АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8990/2018

г. Оренбург

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п.Новосергиевка, Новосергиевсий район, Оренбургская область, ОГРНИП 304563611200063, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» (п.Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №184 от 07.05.2018 и возврате денежных средств в размере 467 673,41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2018,

специалист: директор испытательного центра «Оренбургстройиспытания» ФГБОУ ВО «ОГУ» ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГК «Кровельсон») о расторжении договора поставки №184 от 07.05.2018 и возврате денежных средств в размере 467 673,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел у ответчика металлосайдинг (далее – товар), который, по его мнению, не соответствует требованиям по качеству, поскольку имеет существенные неустранимые дефекты в виде вмятин и бугров на поверхности, искривление и замятие металла.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в которых требования истца не признает, указывая на то, что поставленный товар соответствовал установленным требованиям по качеству, указанные истцом дефекты являются видимыми, о которых ответчик был обязан сообщить при приемке товара и приостановить приемку, что не было сделано истцом. По мнению ответчика, металлосайдинг использовался истцом по назначению.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

07.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №184, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат (далее – товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору. При обнаружении недостачи и несоответствии по качеству вызов телеграммой представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта является обязательным. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком (п. 5.3 договора поставки).

В соответствии с п. 5.7 договора поставки претензии к поставщику покупатель имеет право предъявить: по количеству – в течение 5 календарных дней, по качеству (в том числе по скрытым дефектам) – в течение  30 календарных дней с даты поставки с приложением документов, обосновывающих заявленные требования. Претензии рассматриваются поставщиком в течение 30 календарных дней с даты их получения.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу №25284 от 17.05.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 499 273,41 руб., в том числе металлосайдинг «Корабельная доска» 235/255 RAL 3003 (рубин) на сумму 379 413, 41руб., соединительные и завершающие планки, угол наружный и угол внутренний, профиль на сумму 106 860 руб., а также поставщик оказал покупателю услуги по доставке товара на сумму 13 000 руб. Вышеуказанный товар и услуги по доставке приняты покупателем и оплачены в полном объеме (Т.1 л.д.17-18).

20.06.2018 истец также заключил договор купли-продажи №69/18 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым приобрел металлосайдинг «Корабельная доска» 240/265 RAL 3003 на общую сумму 372 687 руб. (Т.1 л.д. 34-37).

14.06.2018 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что при проведении строительных работ выявил производственный брак, в связи с чем потребовал расторжения договора поставки №184 от 07.05.2018 и возврата уплаченных денежных средств в размере 467 673,41 руб.

В ответ на данное письмо ответчик письмом №73 от 20.06.2018 сообщил об отказе в расторжении договора в связи с тем, что при осмотре товара 05.06.2018 на месте монтажа металлосайдинга в присутствие истца установлен факт полного монтажа полученного товара и о наличии видимых дефектов при приемке товара и подписании универсального передаточного документа покупателем не заявлялось. Кроме того, ответчик сообщил, что поскольку покрытие металлосайдинга глянцевое, оно «бликует» при солнечном свете, а «волнистость» допускается ГОСТом 24045-2016.

Поскольку в добровольном порядке стороны спор не урегулировали, 24.07.2018 истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях разрешения данного ходатайства,  учитывая, что истец после приобретения товара у ответчика также приобрел аналогичный товар у иного продавца, а ответчик возражал относительно принадлежности ему спорного товара, суд предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного товара в месте его хранения.

12.12.2018 сторонами составлен совместный акт осмотра товара, из которого следует, что на складе по адресу: 

<

...> хранится металлосайдинг «Корабельная доска» (RAL 3003 (рубин)), хранение которого ранее осуществлялось на улице, подсчет произвести не представляется возможным, маркировка и ярлыки отсутствуют.

С учетом сведений, зафиксированных актом от 12.12.2018, суд направил запросы в экспертные организации, в которых просил предоставить сведения относительно того, возможно ли определить принадлежность товара конкретному производителю при отсутствии маркировки и ярлыков, а также имеется ли возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам относительно качества товара.

В ответ на данный запрос АНО «Центр судебных экспертиз» представлен ответ от  18.01.2019 (Т.2 л.д. 1) и дополнения к нему от 11.02.2019 (Т.2 л.д. 37), из которых следует, что проведение экспертизы качества товара возможно, а определение принадлежности/непринадлежности товара ответчику невозможно без натурного осмотра товара экспертами.

Другим экспертным учреждением - Испытательным центром «Оренбургстройиспытания» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» 31.01.2019 представлен ответ на запрос, в котором указывает, что при отсутствии обоюдного согласия сторон о принадлежности материала к определенному производителю (поставщику) вопрос оценки качества в рамках поставленной партии товара становиться маловероятным. Возможно три разрешения ситуации по запросу:

1) Стороны принимают совместное обоюдное решение по выборке материалов, касающихся спорного объекта исследований, и предоставляют образцы (не менее 3-х цельных листов) для испытаний в центр. Далее, по результатам проведенной экспертизы, решают вопросы по деталировке партии и принадлежности отдельных единиц к той или иной партии для оформления взаимного варианта разрешения спора;

2) Производится первичный анализ имеющихся материалов сотрудниками испытательного центра, которые классифицируются по внешним признакам и сравниваются с эталоном (если такой имеется, при отсутствии необходимо будет производить запрос), далее производится согласование с представителями сторон и из отсортированной партии производится отбор образцов для разрешения поставленных вопросов (гораздо более дорогостоящее разрешение спора, т.к. встанут дополнительные затраты по транспортным расходам, командировочной компенсации и т.д.

3) Произвести сплошной контроль всего профлиста на объекте по заранее согласованным со сторонами признакам (толщина, цвет, внешние контуры и т.д., вплоть до отбора фрагментов для химического анализа каждого элемента), отсортировать спорную партию и произвести исследования по разрешению поставленных вопросов.

Ответчик в письменных пояснениях на ответ Испытательного центра «Оренбургстройиспытания» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» относительно предложенных экспертным учреждением вариантов пояснил, что обоюдного решения по выборке образцов для проведения экспертизы невозможно, поскольку аналогичный товар приобретался в то же время истцом у другого поставщика, упаковка товара нарушена и ярлыки не сохранены. Более того, истцом нарушены требования Инструкции № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, поскольку при приемке товара и обнаружении в нем недостатков покупатель не приостановил приемку, не вызвал представителя поставщика для совместного осмотра, не составил соответствующий акт о выявленных недостатках, не обеспечил соответствующее хранение и смешение с однородной продукцией, нарушил целостность упаковки всего товара. Напротив, товар был принял ответчиком по универсальному передаточному акту без замечаний.

Ответчик также указывает, что предоставление эталона для проведения экспертизы также невозможно, поскольку товар изготавливался под заказ, сырье для изготовления полностью израсходовано, остатки утилизированы, изготовление аналогичного товара затратно и не будет точно таким же, поскольку при производстве каждой партии сырья изменяется состав его компонентов, что будет отличаться по химическому и цветовому составу.    

В судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы вызван специалист Испытательного центра «Оренбургстройиспытания» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» ФИО4, который пояснил суду, что проведение экспертизы невозможно с  учетом невозможности определения принадлежности товара конкретному лицу, поскольку отсутствует маркировка, ярлыки и снята упаковка поставщика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие спора между сторонами относительно принадлежности товара, пояснения специалиста испытательного центра «Оренбургстройиспытания» ФГБОУ ВО «ОГУ» ФИО4, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что предметом экспертизы будет именно товар, поставленный ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду невозможности ее проведения и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из заключенного между сторонами договора поставки следует, что пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели порядок приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору. Этим же пунктом договора предусмотрено, что при обнаружении недостачи и несоответствии по качеству вызов телеграммой представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта является обязательным. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с положениями п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные требования п. 5.3 договора поставки и Инструкции N П-7 истцом не соблюдены.

Из универсального передаточного документа №25284 от 17.05.2018 следует, что товар принят истцом без каких-либо замечаний. 

В исковом заявлении истец указывает, что товар находился в упаковке и только после ее вскрытия он обнаружил видимые дефекты товара в виде вмятин и бугров на поверхности, искривление и замятие металла. 

Между тем, несмотря на наличие, по мнению истца, дефектов товара, им не предпринято мер по приостановлению дальнейшей приемки товара, не составлен акт о количестве осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, не обеспечено хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, не вызван представитель поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта. 

При таких обстоятельствах,  истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора поставки №184 от 07.05.2018 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 467 673,41 руб., уплаченных за товар.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 18 533 руб., между тем, размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 18 353 руб. (6000 руб. за требование о расторжении договора и 12353 руб. за имущественное требование).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 353 руб. относятся на него, а излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от 10.07.2018 в размере 180 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2018 государственную пошлину в размере 180 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу (оригинал чека-ордера от 10.07.2018 находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков