ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2189/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» ФИО2 по доверенности                от 11.01.2023, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» ФИО3 по доверенности о 10.10.2022 № 19,                          от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, ФИО5 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 16 июня 2023 года по делу № А13-2189/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО ЧОО «Охрана-Регион 35», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 12.12.2022                                   № 035/06/31-694/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – КУ ВО «Центр закупок»), бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение «Вологодский многопрофильный лицей»), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Губернаторский колледж народных промыслов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – учреждение «Губернаторский колледж народных промыслов»), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский колледж права и технологии» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – учреждение «Вологодский колледж права и технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО ЧОО «Карат»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-2189/2023 признано не соответствующим Федеральному закону                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                           Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и незаконным решение управления от 12.12.2022 № 035/06/31-694/2022. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

КУ ВО «Центр закупок» судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какое нормы Закона 3 44-ФЗ нарушены и каким образом требование о наличии служебного оружия по количеству заказчиков ограничивает участников закупки. Сослалось на то, что целью правового регулирования Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

ООО ЧОО «Карат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно указал, что в основу описания объекта закупки положен такой критерий, как количество объектов охраны, т. е шесть единиц, судом произвольно допущено расширение условий поставки, а именно указанного критерия, что не соответствует конкурсной документации. Считает, что вывод суда о том, что данное условие установлено без учета наличия под охраной участников торгов иных объектов, на которых возможны случаи одновременного выезда группы быстрого реагирования, выходит за пределы рассматриваемого спора.

Представители апеллянтов в судебном заседании жалобы поддержали.

УФАС в отзыве жалобы поддержало, просило рассмотреть дело без участия представителя.

ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в возражениях на жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы не представили, учреждение «Вологодский многопрофильный лицей» в поступившем ходатайстве просило рассмотреть жалобы без участия представителя.

УФАС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                           со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО ЧОО «Охрана-Регион 35»,      КУ ВО «Центр закупок», ООО ЧОО «Карат», исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 КУ ВО «Центр закупок» размещено Извещение об осуществлении закупки в виде совместного открытого конкурса в электронной форме «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (1)», на электронной площадке РТС-тендер. 

Закупка являлась совместной, в которой выступали три заказчика. 

Номер извещения 0830500000222003567. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 001 892,00 руб.

ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» 06.12.2022  подало в УФАС жалобу на положения извещения при проведении совместного открытого конкурса в электронной форме «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (1)», извещение № 0830500000222003567 (далее – конкурс, закупка), противоречащие Закону № 44-ФЗ. В жалобе общество указало, что требования документации необоснованно ограничивают количество участников закупки, а действия заказчика и уполномоченного органа (организатора) неправомерны, поскольку ограничивают конкуренцию. Считает, что в извещении о закупке неправомерно установлено ограничение по минимальному количеству единиц служебного оружия и по количеству групп быстрого реагирования. 

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению»  предусмотрено, что количество служебного оружия должно быть не менее количества заказчиков, указанных в приложении 1 к извещению об осуществлении закупки.

ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в заявлении в УФАС отразило, что данное требование не обосновано и ограничивает количество участников аукциона.

По результатам указанного обращения УФАС принято решение от 12.12.2022 № 35/06/31-694/2022, которым жалоба указанного общества признана необоснованной.

Не согласившись с названными решением УФАС, ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как усматривается в материалах дела, объектом закупки являются услуги постовой невооруженной охраны. Заказчиком применен код позиции каталога товаров, работ и услуг (КТРУ) 80.10.12.000-0000003. 

В соответствии с указанной позицией КТРУ Описание объекта закупки должно содержать следующие характеристики:

«Единица измерения: Человеко-час

Вид услуги по охране: Охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, Охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, Охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, Обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Использование мобильной группы: Да; Использование специальных средств: Да, Нет».

Согласно Описанию объекта закупки наличие оружия у сотрудников охраны не предусмотрено. Кроме этого, предусмотрено наличие у исполнителя мобильной группы (далее – ГБР), вооруженной служебным оружием. 

Указанное требование установлено с целью принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. 

В пунктах 18-21 Извещения об осуществлении закупки указаны требования к участникам закупки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

В пункте «н» части 1 «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по её заполнению» указано, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 упомянутого Закона:

- выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности со следующим видом услуг:  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Лицензии, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 478-ФЗ), подтверждают наличие у лицензиата лицензии на день вступления в силу Закона № 478-ФЗ.

- разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия, с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Вид оружия, согласно пункту 4 электронного документа «Описание объекта закупки», – служебное оружие. Количество служебного оружия должно быть не менее количества заказчиков, указанных в приложении  1 к извещению об осуществлении закупки.

Требование о количестве служебного оружия установлено                                 ГКУ ВО «Центр закупок» в связи с тем, что объекты, подлежащие охране, принадлежат учреждениям, для которых установлен режим антитеррористической защищённости. В случае возникновения критической ситуации и одновременного вызова мобильной группы на все объекты участник, у которого на вооружении имеется служебное оружие в меньшем количестве, не сможет обеспечить выезд мобильных групп в соответствии с требованиями Технического задания и  указанного в нем ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны» (далее – ГОСТ Р 59044-2020).

Суд первой инстанции установил, что закупка является совместной, в которой выступают три заказчика: учреждение «Вологодский многопрофильный лицей», учреждение «Губернаторский колледж народных промыслов», учреждение Вологодской области «Вологодский колледж права и технологии», у каждого из которых закупаются услуги по двум постам охраны.

У учреждения «Вологодский многопрофильный лицей» посты охраны расположены по адресам: 

<

...> (учебный корпус), 

<

...> (общежитие). Данные объекты удалены друг от друга на значительном расстоянии, что сторонами не оспаривается.

У учреждения «Губернаторский колледж народных промыслов» посты охраны расположены по адресам: 

<

...> (учебный корпус); 

<

...> (общежитие).

У учреждения «Вологодский колледж права и технологии» посты охраны расположены по адресам: 

<

...> (учебный корпус);                   

<

...> (общежитие).

Поскольку объекты заказчиков расположены по шести различным адресам, в различных удалённых друг от друга микрорайонах города, суд первой инстанции посчитал, что тот критерий, который положен в основу описания объекта закупки в части количества единиц служебного оружия, а именно одновременный выезд ГБР с одной единицей служебного оружия на каждый объект охраны, не может быть признан состоятельным, поскольку в описании объекта закупки указано «не менее количества Заказчиков» (то есть не менее  трех), тогда как объектов охраны – шесть.  Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное условие установлено без учета наличия под охраной участника торгов иных объектов, на которых также возможны случаи одновременного выезда группы быстрого реагирования. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие (о количестве служебного оружия не менее количества заказчиков) не является объективным и ограничивает количество потенциальных участников торгов, что явно не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае количество единиц служебного оружия в описании объекта закупки соответствует количеству заказчиков для обеспечения своевременного реагирования, требование определения количества единиц оружия в зависимости от числа постов охраны и объектов не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Описания объекта закупки установлено требование оказания услуг с использованием вооруженной мобильной группы, при оказании услуг должны соблюдаться положения ГОСТ Р 59044-2020.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу.

ГКУ ВО «Центр закупок» 06.12.2022 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области направлен запрос (исх. № их.кувоцз-0397/22) о возможности выполнения условий Технического задания при наличии у охранной организации менее трех единиц служебного оружия.

В соответствии с ответом Росгвардии от 08.12.2022 № 338/1375 выполнение условий Технического задания на трех объектах, подлежащих охране, в соответствии с ГОСТ Р 59044-2020 при наличии у охранной организации менее трех единиц служебного оружия невозможно.

Копии вышеуказанных документов представлены комиссии УФАС. 

Таким образом, управление посчитало, что установленные в извещении о закупке требования к количеству единиц служебного оружия направлены на обеспечения качественного и своевременного оказания услуг охраны в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

На основании части 2 статьи 31 вышеназванного Закона правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя в возражениях на жалобы, в данном случае не устанавливались дополнительные требования к участнику закупки, предусмотренные данной нормой. 

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае документация о закупке, в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, содержит необходимую информацию, раскрывающую обязательное требование к минимальному количеству служебного оружия, которое определено в целях обеспечения своевременного прибытия к каждому заказчику ГБР, в состав которых входит                               не менее 1 вооруженного охранника

Для надлежащего исполнения контрактов, заключаемых с тремя заказчиками, исполнитель действительно обязан иметь в наличии                                      не менее 3  единиц служебного огнестрельного оружия.

В силу принципа обеспечения конкуренции, изложенного в статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 2 статьи 17 упомянутого Закона наряду с установленными     частью 1 настоящей статьи запретами запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Ссылка ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» на то, что законодательство, регламентирующее частную охранную деятельность, не содержит ограничений к охранным организациям по количеству имеющихся единиц служебного орудия при осуществлении ими охранной деятельности, включение ограничений по количеству оружия противоречит указанному законодательству, не принимается коллегией судей, поскольку не ограничивает право заказчика устанавливать требования к оказываемым им услугам.

Коллегия судей соглашается с выводами управления о том, что установленные в извещении о закупке требования к количеству единиц служебного оружия направлены на обеспечения качественного и своевременного оказания услуг охраны в соответствии с требованиями Технического задания и вышеназванного ГОСТа, а довод ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в жалобе в УФАС о том, что требование наличия служебного орудия в количестве не менее количества заказчиков, ограничивает количество участников аукциона, является необоснованным.

С учетом изложенного решение управления соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО ЧОО «Карат»,  в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с заявителя в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-2189/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>) 1 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина