АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25390/2015

17  октября 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   17 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аски-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Взлет Магнитка», Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Бурагрегат», г. Челябинск

о взыскании 5 888 955 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, директора, действующего на основании решения №2 от 11.05.2016, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на доверенности №15 от 09.08.2016 (до перерыва), представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующей на доверенности №1453 от 14.12.2016, представлено удостоверение,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 22.08.2016, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Аски-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора поставки № БЮ-9п/14 от 09.12.2014, взыскании в пользу ООО «Взлет-Магнитка» 2 783 800 руб., убытков в пользу ООО «Взлет-Магнитка» в размере 382 398 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Взлет-Магнитка» в размере 63 157 руб. 46 коп., расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, взыскании в пользу ООО ««Аски- М» 2 543 500 руб., убытков в пользу ООО «Аски-М» в размере 58 394 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  пользу  ООО «Аски-М» в размере 57 705 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Аски-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, взыскании в пользу ООО ««Аски-М» 2 543 500 руб., убытков в пользу ООО «Аски-М» в размере 58 394 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу «Аски-М» в размере 57 705 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в отдельное производство, делу присвоен номер А76-25390/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы перечисленной за автомобиль в размере 2 543 500 руб., убытков в размере 58 394 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2015 по 21.01.2016 в размере 142 050 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 назначена по делу № А76-25390/2015 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Урал-эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каково техническое состояние автотранспортного средства (буроустановка на базе шасси автомобиля КАМАЗ), его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно действующим ГОСТ, техническим нормами и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта? 2. Если автотранспортное средство (буроустановка на базе шасси автомобиля КАМАЗ), неисправно и (или) имеет дефекты, в т.ч. его отдельные механизмы, узлы, детали, то указать: в чем заключается неисправность, являются ли недостатки существенными и установить причину их возникновения (производственный брак, эксплуатация и т.п.). Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 назначена по делу повторная судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», г. Челябинск, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каково техническое состояние автотранспортного средства (буроустановка на базе шасси автомобиля КАМАЗ), его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно действующим ГОСТ, техническим нормами и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта? 2. Если автотранспортное средство (буроустановка на базе шасси автомобиля КАМАЗ), неисправно и (или) имеет дефекты, в т.ч. его отдельные механизмы, узлы, детали, то указать: в чем заключается неисправность, являются ли недостатки существенными и установить причину их возникновения (производственный брак, эксплуатация и т.п.). 3. Классифицировать недостатки (дефекты) на явные и скрытые. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято к рассмотрению исковое требование в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взлет Магнитка», Магнитогорск. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 596 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат», г. Челябинск, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании 10.10.2017 объявлен перерыв до 12.10.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.10.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат», г. Челябинск позицию  по делу не высказало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение  участников процесса, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 27.11.2014 между ООО «Взлет-Магнитка» и ООО «АСКИ-М» был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что будут действовать совместно по приобретению и использованию установки разведывательного бурения, в связи с чем ООО «Взлет-Магнитка» приобретет буровое оборудование по приложению № 1 к договору, а ООО «АСКИ-М» автомобиль шасси КАМАЗ (т.1, л.д.26-33).

23.12.2014 между ООО «Промустановка» (продавец) и ООО «Аски-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ-43118- RF 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (п.1 договора) (т.1, л.д.34).

Согласно п. 4 договора, продавец получил от покупателя за проданный автомобиль 2 543 500 руб.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.35-37).

Ответчик передал, а истец принял автомобиль КАМАЗ 43118- RF стоимостью 2 543 500 руб., что подтверждается товарной накладной  от 23.12.2014 № 3 (т.1, л.д.44).

Истец оплатил ответчику за приобретенный автомобиль 2 543 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014 № 284, от 10.12.2014 № 287, от 23.12.2014 № 300 (т.1, л.д.48-50).

Согласно акту от 07.04.2015 истец передал, а ООО «Взлет-Магнитка» приняло в совместное пользование транспортное средство марки КАМАЗ 43118- RF, VIN 

<

***>, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (т.1, л.д.32).

09.04.2015 ООО «Взлет-Магнитка» передало, а ответчик принял на основании заявления ООО «Взлет-Магнитка» оборудование: УРБ 2А2 на базе шасси «КАМАЗ 43118», насос НБ -32, компрессор ремеза 10/10 РТ, система манифольд (т.1, л.д.71).

В соответствии с актом осмотра от 09.04.2015, подписанным ответчиком и ООО «Взлет-Магнитка», в результате осмотра автомобиля выявлены дефекты: платформа смещена относительно рамы в результате неправильного крепления, обнаружена течь гидравлической системы и маслобака, течь тосола и масла в компрессоре, электрическая проводка не закреплена на раме автомобиля, система смешивания выполнена с нарушениями (т.1, л.д.72).

09.04.2015 ООО «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с заявлением в котором просило произвести на УРБ 2А2 на базе шасси «КАМАЗ 43118» в порядке рекламации следующие работы: смонтировать платформу параллельно раме шасси, заменить пластины, выполнить протяжку гидравлической системы, устранить утечку тосола и масла в компрессоре, произвести укладку проводки (т.1, л.д.73).

ООО «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с претензией от 21.04.2015, в которой просил устранить выявленные в УРБ 2А2 недостатки (т.1, л.д.87-88).

Ответчик в ответ на претензию от 21.04.2015 в письме от 28.04.2015 сообщил, что необходимо представителю ООО «Взлет-Магнитка» прибыть в Челябинск для проведения диагностики, установления причин недостатков (т.1, л.д.89).

В материалы дела представлен договор подряда от 17.04.2015 между ООО «Взлет-Магнитка» (заказчик) и специалистом  ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а специалист принимает на себя обязательства по ремонту буровой установки УРБ 2А2 на базе автомобиля КАМАЗ, в соответствии с дефектной ведомостью (т.1, л.д.112).

Истцом представлены дефектные ведомости к договору от 17.04.2015 и акты выполненных работ (т.1, л.д.113-122).

Истец обратился к ответчику с претензией  от 06.05.2015, в которой просил вернуть ему денежные средства за автомобиль КАМАЗ в связи с наличием существенных недостатков по качеству товара (т.1, л.д.19-25).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между ООО «Акси-М» и ООО «Промустановка», в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор  поставки и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено не судебное Заключение эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 01.06.2015- 02.06.2015 № 117 01 00105, согласно которому в предъявленной буровой установке на базе ТС «КАМАЗ» VIN 

<

***> нарушений правил по эксплуатации не обнаружено.

Предъявленное оборудование (транспортное средство и буровая надстройка) представляет собой систему, направленную на выполнение технологических процессов связанных с буровыми работами. Текст пункта 6.3 руководства по эксплуатации (стр.14) вводит в заблуждение в связи с неоднозначности написанного. В руководстве по эксплуатации рычаг перемещения каретки значится как позиция №10, фактически рычаг находится на месте позиции №11, который в руководстве по эксплуатации называется «управление вращением». Отсутствуют   маркировочные   данные  как в целом на буровую надстройку, так и на отдельные узлы (поршневой      насос).      Обследованный      объект     экспертизы      имеет     признаки    контрафактности. Объект экспертизы не является продукцией ООО «Уральский завод

буровых машин». Показания общего пробега автомобиля (69210,7 км) не соответствует количеству моточасов работы двигателя ТС. На приборной панели имеется ошибка (неисправность ABS). Данные недостатки относятся к производственным. Крепления надрамника с буровым оборудованием к лонжеронам транспортного средства не соответствуют разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобили (шасси) КАМАЗ экологического класса 4» - производственный недостаток.

Автоматический подъем мачты не осуществляется штатным гидравлическим оборудованием - конструктивный, производственный недостаток. При остановке подьема/опускания мачты при помощи гидравлики происходит раскачивание мачты, «по свидетельствует о наличии недостатка в гидравлической системе - наличие воздуха ш гидравлической системе и(или) недостаточная мощность гидравлического цилиндра.

Правый фиксатор мачты не откидывается до крайнего положения -производственный недостаток.

При   управлении   гидровращателем   не   соответствует   обозначению   на   панели управления. Данный недостаток является производственным.

Перепутаны местами рычаги управления аутригерами. Управляя правым аутригером происходит выдвижение левого аутригера, и наоборот - производственный недостаток.

При нагрузке на левый аутригер платформа не поднимается (гидроцилиндр не передвигается). Не представляется возможным выровнять платформу по горизонтали. Недостаток является конструктивным и(или) производственным.

Конструкция передвижения каретки по мачте имеет недостатки в виде недопустимой выработки скользящих пластин. Недостаток является конструктивным, производственным. При начале подъема каретки происходит кратковременное самопроизвольное опускание, что является недостатком в гидравлической системе -наличие воздуха в гидравлической системе и(или) недостаточная мощность гидравлического цилиндра.

Имеется недостаток в наличии многочисленных мест (вертлюг, гидравлические рукава, компрессор, коробка отбора мощности) потеков гидравлической жидкости, что не соответствует требованиями п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709, а именно: «каплепадения масел и рабочих жидкостей...из дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускаются». В соответствии со стр.16 руководства по эксплуатации, утечка гидравлической жидкости не соответствует требованиям безопасности для обслуживающего персонала буровой установки.

Подушка «КАМАЗ-ЕВРО опоры промежуточной карданного вала БРТ 4325-2202085, 4325-2202085Р» закреплена в конструкции, не имеющей отношения к серийно-изготавливаемой детали - производственный недостаток

Крепление троса регулировки оборотами двигателя ТС не отвечает требованиям надежности и является конструктивным недостатком. Отсутствие плавной регулировки воротами двигателя ТС не соответствует требованиям п.35 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в части: «В случае если оборудование предназначено для работы при различных режимах, скоростях, необходимо обеспечивать надежный выбор и настройку этих режимов».

 

На момент передачи буровой установки от производителя, документы (паспорт транспортного средства №16НН257483, свидетельство о регистрации транспортного средства 74 27 №959688) не соответствовали требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в части отсутствия одобрения фактического типа ТС.

В   настоящее    время   данные   обстоятельства    не   соответствуют   требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Установка компрессорная на базе ТС «КАМАЗ» VIN 

<

***> является не соответствующей требованиям безопасности и имеет недостаток в виде прорыва картерных газов с последующим протеканием охлаждающей жидкости. Двигателю компрессора требуется капитальный ремонт (т.2, л.д.107-132).

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Урал-эксперт» от 16.05.2016 № 3/174-16, транспортное средство «КАМАЗ- 43118 - RF» ,VIN 

<

***>, с установленной на его шасси «буроустановкой УРБ- 2А2» технически исправно, соответствует техническим нормам ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и требованиям безопасности дорожного движения ПДЦ РФ.

Крепление рамы бурового оборудования к раме шасси не обеспечивает необходимую жесткость монтажа, противоречит п. 8.3 «Руководства по монтажу надстроек на автомобили (шасси) «КАМАЗ» экологического класса- 4». Данный дефект был выявлен в процессе эксплуатации установки. Дефект является конструктивным и устранимым.

Коробка отбора мощности - установлено просачивание и каплепадение масла, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709 п. 4.7.23. Неисправность возникла в процессе эксплуатации и не является конструктивной.

Карданная  передача с промежуточной опорой в сборе- конструкция крепления промежуточной опоры КАМАЗ- ЕВРО БРТ 4325- 2202085 не определена технической документацией, требует обработки и нанесения антикоррозионного покрытия. Дефект малозначительный.

Щиток панели приборов- отображается информация: «Неисправность ABS», STOP, показание одометра- 69 210, 7км, моточасы-187. Показание пробега и моточасов не сопоставимы между собой, так как моточасы свидетельствуют только о работе ДВС как во время движения АМТС, так и без движения. Данная неисправность (неверное отображение числового пробега на цифровом дисплее, информация о неисправности ABS) могла возникнуть в процессе эксплуатации и не является конструктивной (т.3, л.д.20-42).

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» от 28.04.2017 № 025-04/17, документация на специальное транспортное средство буровую установку на шасси автомобиля КАМАЗ оформлена не правильно, так как не была проведена сертификация или декларирование соответствия. Требуется  замена паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. В данном случае имеют место быть нарушения ГОСТ Р 51709-2001, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин, расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля.

Имеющиеся крепления платформы с буровым оборудованием к раме транспортного средства не соответствует разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО8, издание первое, ОАО «КАМАЗ»). Выдержка из «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4».

«Производитель надстройки несет ответственность за правильное распределение нагрузки от надстройки по надрамнику, правильное размещение надстройки на раме (это особенно важно), а также за соответствующие соединения с основной рамой. Не допускается установка между рамой шасси и монтажной рамой деревянных или эластичных проставок. Исключения возможны при обоснованной аргументации и согласовании с ПАО «КАМАЗ». Выбор крепления производить в зависимости от типа шасси и предусмотренной надстройки, а также от назначения автомобиля. Количество креплений выбирать таким образом, чтобы обеспечивалось восприятие тормозных и боковых усилий».

«При креплении стремянками необходима установка внутрь лонжеронов закладных элементов препятствующих сжатию полок лонжерона при затяжке стремянки, для обеспечения стабильности момента затяжки. Если длина стремянки превышает 25 её диаметров, то для предотвращения деформации стремянок (бочкообразность) при затяжке или при эксплуатации, рекомендуется между лонжероном рамы и надрамником устанавливать пластину соединяющую концы стремянки».

«Общие количество точек крепления должно обеспечивать надежное крепление надстройки к шасси автомобиля, однако в любом случае максимальное расстояние между соседними элементами крепления не должно превышать 1200 мм».

Стрела буровой установки поднимается только при подъеме в ручном режиме, фиксация стрелы в поднятом состоянии возможна при помощи молотка

Механизм перемещения каретки с ветлюгом буровой установки имеет повышенный износ в связи с конструктивной недоработкой.

Гидравлические рукава высокого давления имеют разрушение (трещины) в местах обжима фитингов. На рукавах имеются протечки гидравлической жидкости, порезы наружной оплетки, что является недопустимым для дальнейшей эксплуатации.

Детали элеватора и замка элеватора имеют повышенный износ и вмятины что могла произойти по причине использования металла с низкой износостойкостью.

Направление вращения гидровращателя, указанное на пульте управления буровой установкой не соответствует фактическому направлению вращения.

Данная буровая установка не соответствует требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ Р 51709-2001 п.4.7.23;  Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»; Приложение № 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; «Руководство по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО8, издание первое, ОАО «КАМАЗ»), «Крепление надрамника»; ГОСТ 12.2.232-2012 «ССБТ. Оборудование буровое наземное. Требования безопасности», п.4.4.6, п.4.11.14; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», п. 35;

Документация на специальное транспортное средство буровую установку на шасси автомобиля КАМАЗ оформлена не правильно, так как не была проведена сертификация или декларирование соответствия. В данном случае имеют место быть нарушения ГОСТ Р 51709-2001, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Данный недостаток возник в результате не правильного оформления документов ООО «Промустановка». Недостаток является существенным, так как с имеющимися документами эксплуатация буровой установки невозможна. 

Механизм включения/отключения поршневого насоса не соответствует требованиям п.4.4.6 ГОСТ 12.2.232-2012 «ССБТ. Оборудование буровое наземное. Требования безопасности». «Конструкция механического привода (трансмиссии, коробки передач и т.д.) должна исключать возможность самопроизвольного включения или отключения передачи». Пункт 4.11.14 того же ГОСТ гласит: «Для предотвращения самопроизвольного или случайного включения рукояток или рычага они должны быть снабжены фиксаторами нужного положения». Конструкция привода включения поршневого насоса не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.232-2012. Недостаток является производственным, так как данный недостаток возник в результате не качественной сборки, существенным, так как он может привести к производственной травме.

Механизм включения/отключения поршневого насоса не соответствует требованиям п. 35 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования в части «В случае если оборудование предназначено для работы на различных режимах, скоростях, необходимо обеспечивать надежный выбор и настройку этих режимов». Недостаток является производственным, так как данный недостаток возник в результате не качественной сборки, существенным, так как он может привести к производственной травме.

Раздаточная коробка шасси автомобиля КАМАЗ не соответствует требованиям п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709 «каплепаде-ния масел и рабочих жидкостей     из дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств  не допускаются». Недостаток является производственным, так как он возник в результате некачественной сборки. Существенный, так как не отвечает экологическим требованиям, гидравлическая жидкость попадает в почву и с пожарной безопасности представляет угрозу возгорания.

Выше перечисленные недостатки (дефекты) являются явными, так как они имеют место быть и их можно увидеть и исследовать.

В состав буровой установки входит много агрегатов и узлов. Исследуя те дефекты, которые видны и которые являются явными и их количество, можно предположить, по внешнему виду, что поршневой насос имеет скрытые дефекты, так как он явно рывший в эксплуатации и может иметь дефекты. Компрессорная станция может также иметь скрытые дефекты (т.3, л.д.144-175).

В заключение эксперта ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил  заключении экспертизы от 28.04.2017 № 025-04/17 на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судом принимается в качестве доказанного тот факт, что платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин, расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля. Имеющиеся крепления платформы с буровым оборудованием к раме транспортного средства не соответствует разделу «Крепление надрамника» «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4» (ФИО8, издание первое, ОАО «КАМАЗ»). Выдержка из «Руководства по монтажу надстроек на автомобиле (шасси) КАМАЗ экологического средства 4». Стрела буровой установки поднимается только при подъеме в ручном режиме, фиксация стрелы в поднятом состоянии возможна при помощи молотка. Механизм перемещения каретки с ветлюгом буровой установки имеет повышенный износ в связи с конструктивной недоработкой. Данная буровая установка не соответствует требованиям  нормативных документов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что  им была произведена в адрес ООО «Акси-М»  поставка товара - автомобиля КАМАЗ-43118- RF 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя ISLe-C340 87613225. Монтаж буроустановки на шасси КАМАЗим не выполнялся.

По мнению ответчика, не возможность использовать   автомобиль поставленный ответчиком истцу связана с тем, что    на автомобиль   была установлена      буровая установка УРБ 2А2.  Т.е.   в конструкцию автомобиля   были внесены изменения в следствие чего  его   не возможно эксплуатировать так как не возможно поставить на учет в ГИБДД без проведения   определенных   работ связанных с легализацией   монтажа   буровой установки на автомобиль. Однако такая   ситуация    не связана с действиями ответчика поскольку ответчик   поставил истцу именно автомобиль   бортовой   как указано в паспорте транспортного средства и  не производил монтаж буровой установки на автомобиль. Истцом не предоставлено    доказательств   того, что автомобиль поставленный   ответчиком   был   поставлен истцу    с установленной на него буровой установкой:

- отсутствует   договор   подряда между истцом и ответчиком на работы по монтажу   буровой установки на автомобиль;

- отсутствуют    акты   выполненных работ   по монтажу   буровой установки на автомобиль;

- отсутствуют акты   передачи буровой установки   от истца ответчику   для ее монтажа   на    автомобиль;

-  отсутствует      техническое    задание   от   истца   на монтаж буровой установки на автомобиль.  Представленный истцом лист схема прокладки гидролиний    относиться   именно   к буровой установке УРБ 2А2, и не может относиться к автомобилю КАМАЗ   и не является доказательством намерений сторон производить монтаж буровой установки на шасси автомобиля.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Истец не представил доказательств, что ответчик принял на себя обязательства по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ, не представил доказательств, что работы по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ были выполнены именно ответчиком.

В материалы дела договор подряда между истцом и ответчиком, предметом которого являлись бы работы по монтажу  буроустановки на шасси КАМАЗ, не представлен.

Доказательства выполнения монтажных работ ответчиком и принятие результата работ истцом, материалы дела не содержат, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, техническое задание по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ.

Ответчик отрицает принадлежность ему адреса электронной почты egor.buragregat 74@yandex.ru, с которого покупателю поступали фото автомобиля, на котором должна быть размещена буроустановка. 

Представленная истцом переписка по электронной почте с почты vsliotm@bk.ru   на почту   egor.buragregat74@yandex.ru   и на stolyrovaNat@yandex.ru   не может служить доказательством того, что ответчик обязался поставит истцу буровую установку на базе автомобиля,   поскольку   в соответствие    с   п. 65      Постановлением   Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №  25        юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить,   от кого исходило сообщение и кому оно   адресовано.

В данном случае   переписка велась   с почты   vsliotm@bk.ru    на почту egor.buragregat74@yandex.ru   и stolyrovaNat@yandex.ru,   однако в договоре указана   почта ответчика   swarka-74@yandex.ru. 

Доказательств того, что почта egor.buragregat74@yandex.ru и stolyrovaNat@vandex.ru имеет отношения к ответчику, истец не представил.   

Таким образом   не   идентифицирован    отправитель сообщений на почту   vsliotm@bk.ru    и   не идентифицирован   получатель с почты vsliotm@bk.ru    на почту egor.buragregat74@yandex.ru   и stolyrovaNat@yandex.ru.

Следовательно, полномочия отправителя и получателя с почты egor.buragregat74@yandex.ru и stolyrovaNat@yandex.ru   на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключение судебной экспертизы монтаж платформы буровой установки на раме шасси КАМАЗа осуществлен некачественно, с нарушениями существующих требований. Смонтированная  на раме шасси КАМАЗа буровая установка не соответствует требованиям  нормативных документов.

Истец не доказал, что поставленный ему ответчиком товар- автомобиль КАМАЗ-43118- RF 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя ISLe-C340 87613225 по договору от 23.12.2014 купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества, не доказал, что ответчик выполнял работы по монтажу буроустановки на шасси КАМАЗ.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного автомобиля - КАМАЗ-43118- RF 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в размере  2 543 500 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Стороны в добровольном порядке договор не расторгли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В связи с установлением судом отсутствия существенных нарушений  договора ответчиком, не доказанностью истцом поставки ему автомобиля ненадлежащего качества, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 58 394 руб. 58 коп., понесенных в связи с поставкой ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, а в силу пункта в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско - правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного противоправного гражданского правонарушения.

В связи с недоказанностью истцом поставки ему ответчиком товара не надлежащего качества, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с размещение рекламного материала в размере  58 394 руб. 58 коп. и произведенной оплатой истцом в адрес третьих лиц денежных средств  платежными поручениями от 24.03.2015 № 41, от 02.04.2015 № 46.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2017 в размере 489 596 руб. 19 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного и оплаченного истцом товара в размере 2 543 500 руб., не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.06.2015 по 12.07.2017 в размере 489 596 руб. 19 коп.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 № 109.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы в размере 55 000 руб. по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 08.02.2017 № 26) относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аски-М», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промустановка», г. Челябинск в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб.  перечисленные платежным поручением от 08.02.2017 № 26  с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», г. Челябинск, согласно счету от 03.05.2017 № 012. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.