АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53480/2020

25 июня 2021 года

г. Челябинск

           Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 130 235 руб. 14 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №31 от 01.12.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   (далее - ответчик, ООО «ЖБИ-Комплект74»), о взыскании задолженности  по договору аренды от 17.11.2014, зарегистрированному ПАО «ЧКПЗ» за номером 1030/1,  в сумме 259 794 руб. 40 коп.,  а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 196 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору аренды, по оплате пользования помещением за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года и с 01 по 08 февраля 2018 года.

Полагает неправомерным уклонение ответчика от оплаты арендных платежей.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ПАО «ЧКПЗ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л. д. 60). Указал, что истец возвратил арендуемое имущество в декабре 2017 года, однако арендодатель длительное время уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества, при этом, в январе-феврале 2018 года фактическое пользование арендуемым имуществом ответчиком  не осуществлялось, т.к. истец запретил допуск сотрудников ответчика к объекту аренды. Следовательно, начисление арендной платы за период после возврата арендуемого имущества, т.е. после  31.12.2017 является неправомерным.  Кроме того, платежным поручением №3 от 15.01.2021 ответчик погасил задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года в сумме  129 559 руб. 26 коп. согласно гарантийному письму по погашению задолженности №03 от 16.03.2020.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67).

В судебном заседании 29.04.2021 истец уменьшил сумму требования до 130 235 руб. 14 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности (л.д. 70).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Дополнительными пояснениями по делу истец считает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что арендованное помещение было освобождено ранее подписания акта приема-передачи от 08.02.2018. Указание ответчиком в акте приема-передачи даты 31.12.2017 не свидетельствует о том,  что помещение передано именно этой датой. Более того, ответчик не извещал истца о необходимости приемки помещения в декабре 2017 года не направлял акты приема-передачи и требование об их подписании в адрес истца на протяжении почти полутора месяцев. Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приемки помещения, затягивания сроков его принятия, непредоставления доступа на объект истца с целью подписания акта (л.д. 80). 

В дополнении к отзыву (л.д. 82) ответчик в подтверждение факта  освобождения помещения в декабре 2017 года представил документы,  подтверждающие невозможность после 25.12.2017 въезда/выезда с территории ПАО «ЧКПЗ», равно как и права пользования помещением в январе-феврале 2018 года.

В судебном заседании 18.06.2021 истец на требованиях наставил.

Ответчик относительно удовлетворения требований иска возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 65). 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте истца соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49, 66).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ПАО «ЧКПЗ»  (арендодатель) и ООО «ЖБИ-Комплект 74» (арендатор) заключен договор аренды, зарегистрированный ПАО «ЧКПЗ» за номером 1030/1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое имущество, находящееся в нежилом здании (штамп. инстр. цех) общей площадью 7 702,1 кв.м, расположенное по адресу: 454012, г. Челябинск, ул. Горелова, д.12, литер 14(1), 14(4)-14(6), 14(8)-14(15). Площадь передаваемого имущества состоит из площадей: производственная  - 604 кв.м, вспомогательная 48,1 кв.м. Вместе с указанным имуществом арендодатель передает во временное пользование и владение оборудование – кран мостовой 5 т, рег.24765, инв. №23765. Расположение передаваемой в аренду площади определено в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора) (л.д. 9). 

Согласно п.5 Приложения №2 к договору «Порядок расчетов по арендной плате», платежи осуществляются не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца (л.д. 12).

Актом приема-передачи  от 08.02.2018 недвижимое имущество передано ответчиком в адрес истца (л.д. 15). При этом, подпись директора ООО «ЖБИ-Комплект 74»  датирована 31.12.2017.

Гарантийным письмом исх. №03 от 16.03.2020 ответчик указал, что в связи с тяжелым материальным положением на предприятии за ним образовалась задолженность по договору аренды в сумме 129 559 руб. 26 коп. Обязался погасить долг в полном объеме до 01.10.2020.

Платежным поручением №3 от 15.01.2021, т.е. после принятия настоящего иска к производству, ответчик оплатил указанную задолженность, указав в назначении  платежа, что перечисление производится за декабрь 2017 года (л.д 63).

В силу п.1.4 срок действия договора исчисляется с 17.11.2014 и действует до истечения срока аренды. Срок аренды имущества исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение №4) к настоящему договору аренды) и заканчивается 17.10.2015.

Как видно из уведомления (л.д. 92) сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия договора аренды на неопределенный срок. 

Согласно п.4.6 договора любая из сторон вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не менее чем за 20 календарных дней до момента отказа.

Уведомлением без номера и даты (л.д. 92) за подписью генерального директора истца ПАО «ЧКПЗ» истец сообщил ООО «ЖБИ-Комплект74» о прекращении договора аренды №1030/1 от 17.11.2014, заключенного между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «ЖБИ-Комплект74», по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Просил ответчика по истечении указанного срока передать арендуемое имущество по акту приема-передачи и освободить занимаемые площади.

Письмом исх. №65 от 19.05.2017 (л.д. 93) истец уведомил о назначенном на 23.05.2017 комиссионном осмотре переданного в аренду имущества, потребовал в срок до 29.05.2017 погасить задолженность по договору аренды в сумме 868 352 руб. 65 коп. с указанием ограничения доступа сотрудников и транспорта ответчика на территорию ПАО «ЧКПЗ» при непоступлении оплаты в указанный выше срок.

Претензией исх. №2550 от 12.02.2020, направленной в адрес ответчика 13.02.2020, истец потребовал в течение 20 дней добровольно возместить задолженность в сумме 259 794 руб. 40 коп. (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения ПАО «ЧКПЗ» с настоящим иском для защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. 

Суд считает, что в договоре аренды от 17.11.2014 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. 

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение движимого имущества в аренду не оспаривали. Стороны  также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, пунктом 5 Приложения №2 к договору «Порядок расчетов по арендной плате» стороны согласовали размер арендной платы и расчеты по договору. Арендная плата за один месяц составляет 101 294 руб. Платежи осуществляются не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца (л.д. 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендатором арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, - судебная коллегия по экономическим спорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, служебной запиской исх. от 18.12.2017 ответчик просил в связи с расторжением договора аренды и освобождением арендуемого цеха продлить разрешение на вход и выход сотрудников ООО «ЖБИ-Комплект74» на территорию ПАО «ЧКПЗ» с 19 декабря по 25 декабря 2017 года. Резолюцией уполномоченного лица истца было дано соответствующее разрешение на вход/выход сотрудников ответчика  для погрузки ТМЦ на срок до 25.12.2017. Служебной запиской исх. от 18.12.2017 на аналогичную просьбу ответчика на въезд/выезд  транспортных средств уполномоченным лицом ПАО «ЧКПЗ» вновь дано разрешение на въезд/выезд автомобилей для вывоза ТМЦ лишь до 25.12.2017 (л.д. 88, 89).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства отмены указанного распоряжения или его неисполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом давались пояснения об электронном учете движения физических лиц и транспортных средств через проходные, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств прохода через контрольные пункты сотрудников ответчика и в период  с 01 января по 08 февраля 2018 года, однако впоследствии было заявлено об отсутствии таких доказательств.

Данные уведомления свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности использования арендованного имущества после 25.12.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателя права требовать с арендатора оплаты арендной платы за период после 25.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие использования его арендатором в качестве объекта аренды после истечения срока аренды, а по причине ограничения арендодателем доступа арендатора к арендуемому объекту.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований за период после 25.12.2017 у суда не имеется.

Следовательно, суд отклоняет требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды №1030/1 от 17.11.2014 за период с 01.01.2018 по 08.02.2018  в сумме 130 235 руб. 14 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных требованиях в сумме  130 235 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  4 907 руб. 

Платежным поручением №34421 от 24.12.2020 истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 196 руб. (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении  исковых требований отказано, при этом обоснованными являлись требования истца в сумме 129 559 руб. 26 коп, которые признаны и удовлетворены ответчиком платежным поручением №3 от 15.01.2021, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 087 руб. 34 коп. (129 559 руб. 26 коп./259 794 руб. 40 коп. х 8 196 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 087 руб. 34  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

         Судья             А. В. Ефимов