Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7291/2019

06 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ООО «АПК «Красава»,

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2019, удостоверение;

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 29.12.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 29.12.2018, паспорт; ФИО6, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Девелопмент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 11.02.2019 № 574-18-А.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований просит отказать по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд пришел  установил следующие обстоятельства.

10.07.2018 в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «Урал Девелопмент» (вх. № 009519) о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства, выразившегося в отключении от электроснабжения трансформаторной подстанции «Красава 2», принадлежащей ООО «Урал Девелопмент», расположенной в Кондратовском с/п (кад. № 59:323410001:3222).

Из заявления ООО «Урал Девелопмент» и приложенных к нему документов следует, что сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 03.07.2018 было произведено отключение ТП «Красава 2» разъединителем 35/6 кВ. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2018, составленном сотрудником отдела МВД России по Пермскому краю Пермского района ФИО7 Ввиду вышеуказанных действий потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Урал Девелопмент», были отключены от электроснабжения.

ООО «Урал Девелопмент» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии указанным выше потребителям (Постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2014 № 78-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Урал Девелопмент» (Пермский городской округ) утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Заявителя (Пермский городской округ), рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования, вводимые в действие с 01.01.2015 по 31.12.2019 включительно).

ТП «Красава 2» учтена при тарифном регулировании деятельности ООО «Урал Девелопмент» по передаче электрической энергии на 2018 год. Потребителями электрической энергии от ТП «Красава, 2» являлись ООО «АПК Красава» и ИП ФИО8, у которых отсутствуют резервные источники питания для электроснабжения. На письма заявителя об основаниях отключения ТП «Красава 2» ОАО «МРСК Урала» не отвечало. Также ООО «Урал Девелопмент» в своем заявлении указывает на отсутствие уведомления со стороны ОАО «МРСК Урала» о планируемом отключении подстанции.

Поскольку в действиях ОАО «МРСК Урала» содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), было возбуждено дело № 574-18-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

11.02.2019 УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение по делу № 574-18-А о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Урала». 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Урал Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях конкретного лица, необходимо установить факт наличия у него доминирующего положения на определенном товарном рынке, а также факт того, что совершенные им действия не основаны на нормах действующего законодательства РФ и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов тугих лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае, нарушением антимонопольного законодательства будет являться несоблюдение со стороны ОАО «МРСК Урала» положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как следует из материалов дела, с целью выборочной проверки проводов и тросов в зажимах на анкерных, промежуточных опорах ВЛ-35, вырубки деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ-35 кВ, демонтажа спусков проводов на ТП «Красава 2», а также выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК Красава» (в части увеличения мощности) Договора на технологическое присоединение, ОАО «МРСК Урала» в период с 03 по 20 июля 2018 года была выведена в ремонт ВЛ-35 кВ «Гляденово-Красава-1».

Поскольку ТП «Красава 2», к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «АПК Красава» и ИП ФИО8, входит в зону планируемого ремонта, в адрес обслуживающей ее организации (ООО «Урал Девелопмент»), ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» и ИП ФИО8 ОАО «МРСК Урала» направило уведомления о предстоящем производстве ремонтных работ на ВЛ-35 кВ «Гляденово-Красава-1» и приостановке подачи электрической энергии на ТП «Красава 2». Фактическое время отключения электроснабжения не превысило четырех часов, что подтверждается представленными ОАО «МРСК Урала» в материалы дела соответствующими документами. 

По результатам проведения ремонтных работ электроснабжение указанных выше потребителей и схема внешнего электроснабжения ТП «Красава 2» были восстановлены. 

Согласно ответу Ростехнадзора (вх. № 015397 от 08.11.2018), ОАО «МРСК Урала» не имело обязанности обращаться за согласованием отключения в Ростехнадзор, т.к. фактическое отключение не превышало допустимое число часов (72 и не более 24 часов подряд).

В ходе рассмотрения дела,  ООО «Урал Девеломпент» указал на факт нарушения ОАО «МРСК Урала» п. 9 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося, в препятствовании ОАО «МРСК Урала» доступу ООО «Урал Девелопмент» на товарный рынок путем совершения действий, в совокупности направленных на заключение ОАО «МРСК Урала» договорных отношений с абонентом ООО «Урал Девеломпент» - ООО «АПК Красава». Поводом явилась заявка ООО «АПК Красава» в адрес ОАО «МРСК Урала» на увеличение ранее присоединенной мощности.

Энергопринимающие устройства ООО «АПК Красава» и ИП ФИО8 на период ремонтных работ были присоединены по временной схеме к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» по КЛ-0,4 кВ от ТП-44130 (переключение объектов потребителей было осуществлено в присутствии персонала ООО «АПК Красава», ИП Власовой О.С).

Здание насосной станции осушения № 2 ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (в настоящее время - ООО «АПК Красава»), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с.п., кад. №59:32:341001:3229, надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается Актом от 28.03.2008 № 08-139. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Положениями п.п. 2, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрены соответствующие основания подачи заявки, среди которых обозначена возможность подачи заявки уже присоединенными ранее потребителями.

В соответствии с п. 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил № 861).

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (в силу п.8(1) Правил № 861). В случае если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Расстояние от энергопринимающего устройства ООО «АПК Красава» до ближайшего объекта электрической сети ОАО «МРСК Урала» (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, составляет 46 м., что установлено в судебном заседании.

ООО «АПК Красава» воспользовалось предусмотренным п. 8.1 Правил № 861 правом на выбор сетевой организации для подачи заявки на технологическое присоединение расположенных по указанному выше адресу энергопринимающих устройств и направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку в связи с увеличением ранее присоединенной мощности на 300 кВт (дополнительно к присоединенной мощности 235 кВт).

Региональная служба по тарифам Пермского края в своем ответе от 13.09.2018 № СЭД-46-09-17-479 на обращение ООО «Урал Девелопмент» указало на то, случае необходимости изменения одного из перечисленных в абз. 1 п. 2 Правил технологического присоединения параметров (в том числе увеличение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств) заявитель имеет право обратиться в другую сетевую организацию.

С учетом вышеизложенного, на основании поступившей заявки от 14.03.2018, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК Красава» был заключен Договор № 4500046062 на технологическое присоединение с техническими условиями от 22.01.2018 № 45-ТУ-26127, по условиям которого сетевой организацией предусмотрено изменение схемы подключения объекта заявителя - присоединение дополнительной максимальной мощности предполагается от новой ТП строящейся силами ОАО «МРСК Урала». 

Договор и все приложения к договору, в том числе технические условия, определяющие перечень средств измерения и места их установки с указанием точки присоединения, а также все подлежащие осуществлению сторонами действия, были подписаны со стороны заявителя в отсутствие замечаний и разногласий по определенным в них срокам, объемам и видам работ, то есть все существенные условия договора сторонами были надлежащим образом согласованы, что свидетельствует об определенности правоотношений.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала», заключая с ООО «АПК Красава» договор на технологическое присоединение в части увеличения максимальной мощности, исполняя обязанности, возложенные на него как на территориальную сетевую организацию, действовало в соответствии с действующим законодательством, нарушений антимонопольного законодательства в указанных действиях ОАО «МРСК Урала» не усматривается. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании  норм материального права и противоречат фактически обстоятельствам дела.   

В соответствии с абз. 3 п. 31(6) Правил № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения. Действия ОАО «МРСК Урала» по уведомлению потребителей о предстоящем отключении с 03.07.2018 по 20.07.2018 нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства. Однако оснований полагать, что факт отключения ТП «Красава 2» повлек ущемление интересов ООО «Урал Девелопмент» и потребителей - ООО «АПК Красава» и ИП ФИО8 не имеется, т.к. фактическое включение электроснабжения не превысило допустимые 24 часа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеющиеся доказательства позволили антимонопольному органу прийти к верному выводу об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя, суд соглашается с позицией административного органа, изложенной в оспариваемом решении. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела антимонопольным органом не допущено.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Е.Б. Цыренова