ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-935/2022

г. Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнерготрейдинг»: ФИО2 представитель по доверенности от  10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от акционерного общества «Орелоблэнерго» представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготрейдинг» на  определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 об отказе  во взыскании судебных расходов по делу № А48-935/2022 по исковому  заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения  Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Орелоблэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  546 959 руб. 12 коп., составляющих неустойку, третье лицо: ООО  «Стройэнерготрейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения  Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее  – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик,  АО «Орелоблэнерго») о взыскании 546 959 руб. 12 коп. неустойки (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнерготрейдинг» (далее - ООО «Стройэнерготрейдинг»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Стройэнерготрейдинг» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Стройэнерготрейдинг» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку  представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от КУ ОО  «Орелгосзаказчик» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Стройэнерготрейдинг» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройэнерготрейдинг» в  лице директора ФИО3 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) 07.03.2022 заключен договор оказания услуг, по условиям  которого исполнитель обязуется заказчику оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика как заинтересованного (третьего) лица  по гражданскому делу № А48-935/2022 Арбитражного суда Орловской  области по исковому заявлению Казенного учреждения Орловской области  «Орловский областной государственный заказчик» ул. Мопра, д. 42, г. Орел,  обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Акционерному  обществу «Орелоблэнерго» (площадь Поликарпова, д. 8, город Орёл, область  Орловская. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется своевременно  вносить плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором,  а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных  соглашений к настоящему договору. При оказании заказчику услуг,  обусловленных настоящим договором, исполнитель руководствуется  принципами максимального учета интересов заказчика и осуществляет 8  действия в соответствии с конкретными, осуществимыми и правомерными  поручениями заказчика (пункт 2.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется  предоставлять исполнителю любую запрошенную им информацию и/или  документы, которые относятся к конкретному поручению заказчика и  требуются исполнителю для наиболее полного и быстрого его выполнения.  Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с  представлением заказчиком документов, не соответствующих  действительности. При этом исполнитель как в период действия настоящего  договора, так и после его прекращения, гарантирует заказчику  неразглашение сведений третьим лицам, ставших известными ему в  результате оказания заказчику юридических услуг в рамках настоящего  договора.  

Согласно пункту 3.1 договора по завершении услуг, предусмотренных  пунктом 1.1. настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику  письменный отчет о результатах проделанной работы, включающий ответы  на основные вопросы, интересующие заказчика в соответствии с договором.  Стороны договорились считать таким отчетом Акт выполненных работ с  отметкой, что работы выполнены в срок и полностью. Копия отчета  подлежит хранению в архиве исполнителя в течении трех лет.  

Стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 (Сто  пятьдесят) тысяч рублей (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 4.4 договора, предусмотрено, что заказчик обязуется  безналично предоплатой оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  

предусмотренном настоящим договором.  

В материалы дела заявителем был представлен акт № 002 от 22 марта  2023 года, из которого следует, что сумма гонорара в размере 150 000 руб.  отработана. Юридические услуги представителя по делу Арбитражного суда  Орловской области № А48-935/2022 предоставлены в полном объеме и в  срок.  

Заявитель представил сведения об оплате и понесенных расходах по  настоящему делу на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. – платежное  поручение № 18 от 20.03.2022.  

Также в материалы дела представлено письмо от 22.03.2023, из  которого следует что при формировании платежного поручения № 18 от  20.03.2023 в основании платежа «Оплата услуг по Договору от 17.01.2020 Без  НДС» допущена ошибка. Следует читать «Предоплата услуг по Договору  оказания услуг от 07.03.2022г. Без НДС».  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения третьим  лицом судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК  РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс  по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда  первой инстанции от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стройэнерготрейдинг» по его  

ходатайству в связи со следующим.  

09.07.2021 между АО «Орелоблэнерго» (подрядчик) и Субъектом РФ -  Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области  «Орловский областной государственный заказчик» (заказчик) был заключен  контракт № 18-с на выполнение работ для государственных нужд, ИКЗ  212575203077057520100100320014321414, согласно разделу 1 которого  подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по  устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге  Залегощь - Верховье - Хомутово - Красная Заря в Залегощенском,  Верховском и Краснозоренском районах Орловской области (в рамках  сметной стоимости объекта строительства) в сроки, предусмотренные  контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных  работ (Приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, а заказчик  обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае,  предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных  контрактом.  

Ответчик выполнил все работы по контракту на сумму 17 701 798 руб.  17 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от  14.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  12.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  14.03.2022 и не оспаривается сторонами.  

Поскольку в рамках дела установлен факт нарушения ответчиком  своих обязательств, то истец потребовал уплаты неустойки за период  просрочки.  

Третье лицо являлось субподрядчиком ответчика в рамках указанного  контракта и в рамках дела № А48-475/2022 установлены обстоятельства  ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, повлекшие отказ  в приемке результата его работ. Решение суда вступило в законную силу.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства  ответчика по сдаче работ прекращено 11 апреля 2022 года, в связи с  заключением соглашения о расторжении контракта и отсутствием  необходимости у заказчика в дальнейшем выполнении работ. При этом  заказчик начислил неустойку генподрядчику.  

Рассматривая дело, суд указал, что истцом не были учтены требования  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля  2018 года № 783» о том, что списание пени является обязанностью заказчика  в случаях выполнения следующих условий. Взыскиваемая по настоящему  делу неустойка подлежала списанию без обращения в суд с настоящим иском  и требования истца удовлетворению не подлежали.  

ООО «Стройэнерготрейдинг» в своих возражениях (отзывах) от  16.08.2022 и 28.10.2022 на заявленные требования и взыскании неустойки  возражал по причине надлежащего выполнения субподрядчиком работ и  необоснованное непринятие ответчиком их результата; вину истца в  некорректном составлении документации закупки, включая проект. Иных  

оснований для возражения не указано.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного  судебного акта не были положены доводы, доказательства, представленные  заявителем, поскольку по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на  предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).  

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.  

Доводы о том, что факт несения расходов подтвержден  представленными в материалы дела документами, судебный акт вынесен  фактически в защиту интересов заявителя, следовательно, третье лицо имеет  право на возмещение судебных расходов, отклоняется как основанный на  ошибочном толковании приведенных выше норм права, разъяснений и  обстоятельств дела.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность  условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса  с учетом разъяснений пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что фактически доказательственная база по делу о взыскании 546  959 руб. 12 коп., составляющих неустойку, была сформирована независимо  от участия представителя третьего лица - ООО «Стройэнерготрейдинг» в  рассмотрении спора. Действия представителя ООО «Стройэнерготрейдинг» в  судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения настоящего  спора.  

Документы, на которые ссылалось ООО «Стройэнерготрейдинг» в  обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, на  основании которой был принят итоговый судебный акт.  

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО  «Стройэнерготрейдинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. правомерно отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход судом  первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства обусловлен вступлением в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требовании относительно предмета спора и только по его  заявлению, не является безусловным основанием для взыскания заявленных  судебных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Орловской области от 18.02.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств. При этом заявление о вступлении в дело ООО  «СтройЭнергоТрейдинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями и обязании КУ ОО «Орелгосзаказчик»  принять работы от АО «Орелоблэнерго» в части выполненных работ ООО  «СтройЭнергоТрейдинг» в рамках договора подряда № 01-11-03/3731 от  09.08.2021 с установкой светильника VARTON уличный Levante M Road 110  Вт. принято судом к рассмотрению.  

Таким образом, из содержания определения суда от 14.04.2022  усматривается, что переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом осуществлен в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств, а не привлечением к участию в деле ООО  «Стройэнерготрейдинг».  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации рассматриваемая жалоб не подлежит обложению  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 об  отказе во взыскании судебных расходов по делу № А48-935/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнерготрейдинг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.П. Афонина