АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22903/2025

г. Нижний Новгород                                                                                         09 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-495), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., после перерыва – секретарем судебного заседания Кияевым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 206 от 18 июля 2025 года о назначении административного наказания в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в виде наложения штрафа в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, прекращении производства по делу,

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – антимонопольный орган, Управление, Ростехнадзор), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку редакции нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю, вступили в законную силу лишь с 01.09.2024, и срок эксплуатации опасных производственных объектов (с момента ввода в эксплуатацию) без проведения экспертизы сокращен с двадцати до десяти лет.

Объекты общества, указанные в оспариваемом постановлении, введены в эксплуатацию с 2006 по 2014 год согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию, в момент ввода в эксплуатацию действовала редакция Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающая их эксплуатацию без проведения экспертизы промышленной безопасности в течение двадцати лет.

Представитель общества также утверждает, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» проводит работу по получению экспертизы промышленной безопасности на эксплуатируемые объекты.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд и поддержаны представителем в судебном заседании.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, указывая, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2023 №637-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в положения Федерального закона №116-ФЗ, с 01.09.2024 если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, если фактический срок службы технического устройства превышает 10 лет, а не 20 лет, как ранее.

Данные изменения распространяются на все технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, независимо от даты их ввода в эксплуатацию.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 № 637-ФЗ, не содержат норм, вводящих дополнительные и пересматривающие действующие виды ответственности за нарушение требований в области промышленной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором с учетом характера нарушений и в размере минимального предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наказание не является чрезмерно суровым.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра опасных производственных объектов, общество эксплуатирует опасный производственный объект 1-го класса опасности «Участок магистрального газопровода Кировского ЛПУМГ», зарегистрированный, в государственном реестре опасных производственный объектов за регистрационным номером № А40-00174-0366 (далее - также ОПО).

Должностными лицами Управления в соответствии с приказом руководителя Управления от 11.02.2025 № Р-ЗН-83-о «Об установлении режима постоянного в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», peг. № А40-00174-0366», с учетом внесенных изменений приказом Управления от 03.03.2025 № Пр-311-102-о, от 04.06.2025 проведены контрольно-надзорные действия в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», peг. № А40-00174-0366.

В ходе оценки истребованных у общества документов Управлением установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе Яр-Омутнинск;

2. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе к ГРС Пудем;

3. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе к ГРС Омутнинск;

4. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе ГРС ПГУ Кировской ТЭЦ 3;

5. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе ГРС п. Барамзы;

6. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на перемычке между г/о ГРС п. Барамзы и г/о на ГРС ПГУ Кировской ТЭЦ 3.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра опасного производственного объекта от 03.06.2025 №А40-00174-0366/А/ПР-311-102-о.

По данному факту, усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 01.07.2025 должностным лицом Управления в присутствие представителя общества по специальной доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №206. 

18.07.2025 административным органом в присутствие представителя общества по специальной доверенности ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №206, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено, что подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - закон № 248-ФЗ).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082.

Положением о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 281 установлено, что Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области и Республике Мордовия.

Согласно пункту 4.1 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление организует и осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, для применения на опасных производственных объектах в отношении данных технических устройств должны быть оформлены документы, удостоверяющие их соответствие требованиям технических регламентов в соответствии с положениями соответствующих технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет (в редакции, действующей с 01.09.2024);

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела следует, что в ходе оценки истребованных у общества в рамках административного дела документов Ростехнадзором установлены следующие допущенные ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» нарушения требований промышленной безопасности:

1. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе Яр-Омутнинск;

2. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе к ГРС Пудем;

3. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе к ГРС Омутнинск;

4. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе ГРС ПГУ Кировской ТЭЦ 3;

5. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на газопроводе-отводе ГРС п. Барамзы;

6. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства с фактическим сроком службы более 10 лет на перемычке между г/о ГРС п. Барамзы и г/о на ГРС ПГУ Кировской ТЭЦ 3.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 ФНП.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на статью 54 Конституции Российской Федерации о том, что редакции нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю, вступили в законную силу лишь с 01.09.2024, и о том, что объекты общества, указанные в оспариваемом постановлении, введены в эксплуатацию с 2006 по 2014 год, когда действовала редакция Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающая их эксплуатацию без проведения экспертизы промышленной безопасности в течение двадцати лет, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются в силу следующего.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2023 № 637-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в положения Федерального закона №116-ФЗ, с 01.09.2024 если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, если фактический срок службы технического устройства превышает 10 лет, а не 20 лет, как устанавливалось ранее.

Данные изменения распространяются на все технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, независимо от даты их ввода в эксплуатацию.

Федеральный закон от 25.12.2023 №637-ФЗ содержит лишь одно исключение, в соответствии с которым допускается эксплуатация технических устройств после 10-летнего срока службы - если такая возможность установлена заключением экспертизы промышленной безопасности, включенным в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона №637-ФЗ).

Каких-либо доказательств наличия такого заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов общества заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 № 637-ФЗ, не содержат норм, вводящих дополнительные и пересматривающие действующие виды ответственности за нарушение требований в области промышленной безопасности.

В данном случае допущенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся признается такое правонарушение (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. 

Таким образом, после 01.09.2024 и с момента окончания 10-летнего срока эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» осуществляет эксплуатацию ОПО «Участок магистрального газопровода Кировского ЛПУМГ» с нарушениями установленных законом требований промышленной безопасности.

Изменения, внесенные в Федеральный закон №116-ФЗ, вступили в законную силу 01.09.2024, тогда как договор подряда №01-34/Р/865/24 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2025 году заключен заявителем с ООО «ГМП-Диагностика» лишь 10.02.2025 (стр. 20-21 материалов административного дела в электронном виде).

Следовательно, указанный договор подряда не может являться доказательством соблюдения заявителем требований промышленной безопасности и отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель общества подтвердил факт отсутствия у ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» технической документации на спорные объекты, в которой были бы указаны данные о сроке службы таких технических устройств, в то время как фактический срок их службы превышает десять лет

Представленные заявителем в суд письма ОАО «Кировгипрогаз» и Кировского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгоро», а также сведения ГОСТ не являются технической документацией на спорные объекты и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ростехнадзор обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Следовательно, устранение выявленных нарушений не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП ПФ. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. 

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Совершенное обществом правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду эксплуатации на опасном производственном объекте технического оборудования в отсутствие результатов экспертизы промышленной безопасности такого оборудования.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд считает возможным изменить назначенный обществу размер штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств (на их наличие в тексте оспариваемого постановления не указано), принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений (заключение договора подряда от 10.02.2025 №01-34/Р/865/24 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2025 году), суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 100000рублей.

Снижение размера назначенного обществу штрафа до 100000рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, сниженная сумма штрафа будет способствовать скорейшему устранению выявленного нарушения.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 206 о назначении административного наказания от 18 июля 2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 100000рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                           М.Г.Чепурных