ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1169/2021

г. Красноярск

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «23» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2021 года по делу № А33-1169/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирская энергостроительная компания», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.04.2017 № 00000000000000000000/03-17 в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 47 392 рубля 76 копеек. 

В свою очередь, ООО «Сибирская энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» о взыскании договорной неустойки в размере 1 113 159 рублей 60 копеек.

Решением от 23.09.2021 исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворены частично: с ООО «Сибирская энергостроительная компания» в пользу ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» взыскано 550 000 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в пользу ООО «Сибирская энергостроительная компания» взыскано 1 113 159 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие вины ООО «СЭСКО» в просрочке выполнения работ ООО «КПНУ», которая выражается в несвоевременном перечислении аванса и отсутствии строительной готовности объекта для выполнения работ. 

Указывая на отсутствие строительной готовности, заявитель ссылается на решение третейского суда при Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, которым с ООО «СЭСКО» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскано 178 785 659 рублей. Взыскание имело место в связи с невыполнением ООО «СЭСКО» работ, нарушением срока возведения строительного объекта, в связи произведено расторжение с ООО «СЭСКО» договора субподряда на строительство объекта в п. Усть-Кут с АО «Стройтрасгаз». На указанное решение третейского суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу №А33-24/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основываясь на данных обстоятельствах, заявитель указывает, что подрядчик не может считаться просрочившим, что исключает возможность взыскания неустойки. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО «СЭСКО» не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, к ООО «КПНУ» ЗАО «ВСТМ» с претензией не обращалось, что исключает возможность рассмотрения спора по встречным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2021. 

ООО «Сибирская энергостроительная компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключило удовлетворение первоначального иска, и заявитель просит отменить решение, суд считает необходимым проверить решение в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» (субподрядчиком) и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (субсубподрядчиком) 03.04.2017 заключен договор подряда № 00000000000000000000/03-17 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте: «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ».

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметными расчетами (Приложение №2) и составляет 16 800 148 рублей 24 копейки, в том числе НДС18%.

Согласно пункту 2.6 договора сроки выполнения работ: начало - со дня поступления авансового платежа на расчетный счет субсубподрядчика, окончание - при наличии строительной готовности объекта для выполнения работ согласно пункту 1.1 настоящего договора и своевременного финансирования, в срок до 20.07.2017. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение №3 к договору).

Пунктом 3.16 договора  предусмотрено, что платежи по выполненным работам оплачиваются субподрядчиком после предоставления счета на оплату - в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом стоимости оборудования и материалов. Субсубподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии представления Субсубподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ», договоров на закупку МТР, паспортов на МТР, руководств по эксплуатации на МТР, документов об аттестации МТР в ПАО «ФСК ЕЭС», сертификатов соответствия МТР. товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, подтверждающих закупку МТР, свидетельств-подтверждения производителя МТР, свидетельств дилера, осуществляющего поставку МТР в случае необходимости.

Согласно пункту 3.18 договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику командировочные и транспортные расходы по фактическим затратам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы субподрядчик обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7.1 договора субсубподрядчик за нарушение сроков выполнения всех работ по договору уплачивает пени в размере 0.2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

18.05.2017 между ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» (субподрядчиком) и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (субсубподрядчиком) заключено дополнительное соглашению, стоимость  дополнительных работ составляет 209 000 рублей.

30.01.2018 между ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» (субподрядчиком) и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (субсубподрядчиком)  заключено дополнительное соглашение,  стоимость дополнительных работ составляет 230 386 рублей 29 копеек.

Кроме того, между ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» 05.12.2017 заключен договор подряда № 102/СПУ на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации в здании КПП на объекте: «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом № 03-01-03 (Приложения №14) и составляет 90 117 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% 13 746 рублей 78 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 40 (сорока) банковских дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании счета на оплату, только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком исполнительной документации в объеме определенном заказчиком, а также отчета об использовании давальческих материалов.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В рамках договора № 00000000000000000000/03-17 от 03.04.2017 истец выполнил работы стоимостью  17 239 534 рубля 53 копейки, что следует из содержания актов  о приемке выполненных работ по форме № КС-2: №1 от 25.05.2017 на сумму 1 481 949 рублей 49 копеек; №2 от 25.06.2017 на сумму 209 000 рублей; №1 от 07.07.2017 на сумму 3 365 988 рублей копейку; №1 от 07.07.2017 на сумму 1 881 805 рублей, №6 от 25.07.2017 на сумму 1 417 039 рублей 02 копейки, от 25.07.2017 №5 на сумму 1 718 859 рублей 44 копейки,  №6 от 15.08.2017 на сумму 2 031 118 рублей  21 копейку, №7 от 15.08.2017 на сумму 1 224 155 рублей 98 копеек,  № 8 от 24.10.2017 на сумму 263 588 рублей 31 копейку, №9 от 24.10.2017 на сумму 1 647 311 рублей 73 копейки, №10 от 24.11.2017 на сумму 380 000 рублей, №10 от 24.11.2017 на сумму 156 941 рубль 30 копеек, №11 от 24.11.2017 на сумму 294 144 рубля 09 копеек,  №11 от 23.04.2018 на сумму 732 994 рубля 35 копеек, №12 от 23.05.2018 на сумму 204 252 рубля 71 копейку, №13 от 17.07.2018 на сумму 230 386 рублей 3 копеек, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Из представленных в материалы дела актов от 26.07.2018 №75, от 07.09.2017 №52, от 07.09.2017 №53, от 19.10.2017 №68, от 11.04.2018 №40, от 11.04.2018 №41, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что стоимость командировочных расходов составила  826 268 рублей 43 копейки.

Истец в соответствии с условиями договора № 102/СПУ выполнил работы на сумму 90 117 рублей 78 копеек, что следует из представленного в материалы дела акта от 30.01.2018 №1, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Истец в претензии от 28.09.2018 №133/18 предложил произвести  оплату задолженности  в размере 617 550 рублей 31 копейка.

ООО «Сибирская энергостроительная компания» в ответе на претензию от 28.09.2018 №222  гарантировало  истцу погашение задолженности.

В связи с неисполнением субподрядчиком  обязательств по оплате выполненных истцом услуг, последним на основании пункта 5.2 договора начислены ответчику неустойка в размере 47 392 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 549 882 рубля 22 копейки х 0,01 % х 862 дня (за период с 15.08.2018 по 25.12.2020).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены частично, ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Сибирская энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия апелляционного суда указаны в статье 270 АПК РФ. 

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком заявлено о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о нарушении со стороны истца и суда первой инстанции процессуальных требований. 

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры в редакции дополнительных соглашений, правоотношения по которым  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимость 17 329 652 рубля 31 копейка истец представил в материалы дела акты №1 от 25.05.2017; №2 от 25.06.2017; №1 от 07.07.2017; №1 от 07.07.2017, №6 от 25.07.2017, от 25.07.2017 №5,  №6 от 15.08.2017, №7 от 15.08.2017,  № 8 от 24.10.2017, №9 от 24.10.2017, №10 от 24.11.2017, №10 от 24.11.2017, №11 от 24.11.2017,  №11 от 23.04.2018, №12 от 23.05.2018, №13 от 17.07.2018, от 30.01.2018 №1, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Из представленных в материалы дела актов от 26.07.2018 №75, от 07.09.2017 №52, от 07.09.2017 №53, от 19.10.2017 №68, от 11.04.2018 №40, от 11.04.2018 №41, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что стоимость принятых ответчиком командировочных расходов составила  826 268 рублей 43 копейки.

Учитывая установленные факты выполнения работ, частичную оплату, и подтвержденный материалами дела размер долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и взыскания с ООО «Сибирская энергостроительная компания»  задолженности в сумме 550 000 рублей.

В данной части решение суда является верным. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы субподрядчик обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что платежи по выполненным работам оплачиваются субподрядчиком после предоставления счета на оплату - в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом стоимости оборудования и материалов.

При этом суд признал необоснованным начисление неустойки в сумме 47 392 рубля 76 копеек, указав на отсутствие расчета неустойки со ссылкой на первичные документы и тот факт, что в расчетах сторон учитывается, кроме стоимости выполненных работ, так же стоимость командировочных расходов, на которые договором не предусмотрено начисление неустойки. 

Апелляционный суд согласен с этим выводом суда первой инстанции. 

Решение суда в указанной части (в части рассмотрения первоначального иска) не оспаривается сторонами спора, возражений по расчету не заявлено, иные доводы не приведены. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. 

ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» выразило несогласие с удовлетворением судом встречного иска ООО «Сибирская энергостроительная компания».

Согласно встречному исковому заявлению неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 20.07.2017 по 17.07.2018  начисленная на основании 5.7.1 договора составляет 1 113 159 рублей 60  копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик по встречному иску арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела (актами выполненных работ), на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 113 159 рублей 60  копеек.

Оценивая доводы ответчика о наличии вины истца (отсутствие строительной готовности объекта), с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований с ними согласиться. 

Доказательств просрочки со стороны кредитора, иных документов, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии  вины в нарушении ответчиком срока выполнения работ в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на решение третейского суда, которым установлено существенное нарушение ООО «СЭСКО» обязательств по договору субподряда, заключенного с АО «Стройтрансгаз» на строительство объекта, в отношении которого между ООО «КПНУ» ЗАО «ВСТМ» и ООО «СЭСКО» заключался договор субсубподряда, подлежит отклонению в силу следующих причин. 

Во-первых, указанное решение не было представлено в материалы дела, при этом, в отличии от судебных актов федеральных судов, такие судебные акты не подлежат обязательной публикации. 

Во-вторых, в силу указания статьи 69 АПК ФР, решение третейского суда не обладает преюдициальным значением. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 851-О, где указано, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд отметил, что это означает признание в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие (Определение от 28.05.2013 № 851-О).

Определение от 05.03.2020 по делу №А33-24/2020 посвящено вопросам выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в нем суд не оценивает существо спора, не исследует документы и не делает выводов по обстоятельствам взаимоотношений сторон. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащим доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанности по доказыванию возлагается на сторону, которая была заинтересована в их доказывании. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и произвел зачет. 

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-1169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская