СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-39997/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» ( № 07АП-6855/2018) на  решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (630553,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО3 (Московская область г. Люберцы)  обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (630553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 9 261 930,76  руб. убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области обществу с  ограниченной ответственностью «Сибвуд» отказано в удовлетворении исковых требований к  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  «Агросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» о взыскании 9  261 930,76 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий  (бездействия) ответчиков.  

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

18 сентября 2018 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.  Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и  прекратить производство по делу.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Сибвуд» ФИО5,  действующей на основании доверенности от 25 мая 2018 года сроком на один год, с правом  представлять и защищать интересы ООО «Сибвуд» в арбитражных судах, включая  апелляционную инстанцию, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами.  

Поскольку ООО «Сибвуд» не оплачивало государственную пошлину по иску и  апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» от иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», обществу  с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» о взыскании 9 261 930,76 руб. убытков.  

Решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-39997/2017 отменить, производство по делу № А45-39997/2017 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1