АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4992/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13 июня 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ССимоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Техника", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 1/11 от 01.11.2022;

у с т а н о в и л:

акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (АО СК «ЮКС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст» (ООО «Алмаст», ответчик) о взыскании 267280 руб. долга по договору №093741 от 27.06.2022 по УПД от 29.08.2022 №167, №168.

Определением суда от 28.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, мотивированный тем, что не ясно, за какие услуги предъявлено к взысканию 97500 руб. транспортных расходов.

10.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 169780 руб. долга по договору №093741 от 27.06.2022 и 97500 руб. убытков. Истцом указано, что сумма убытков в размере 97500 руб. возникла в связи с тем, что в нарушение условий Договора Ответчик не осуществил доставку (возврат) специальной техники после оказания услуг в г. Новокузнецк. Истец с целью недопущения повреждения и утраты своего имущества был вынужден самостоятельно осуществить перевозку дорожной фрезы в г. Новокузнецк с привлечением транспортной компании ООО «Техника», с которой у Истца имелись договорные отношения. Данное обстоятельство подтверждается отрывным талоном путевого листа от 17.08.2022, подписанным Истцом и ООО «Техника». Стоимость перевозки специальной техники составила 97 500 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 354 от 20.08.2022, выставленной ООО «Техника» в адрес АО СК «ЮКС». Услуги по перевозке техники оплачены Истцом в полном объеме по платежному поручению №1188 от 19.09.2022. на основании счета № 351 от 20.08.2022.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Определением от 12.05.2023 для дополнительного выяснения обстоятельств спора суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Техника", предварительное заседание назначено на 05.06.2023.

31 мая 2023 года от 3-го лица поступили следующие пояснения по обстоятельствам спора.

Между ООО «Техника» (является Исполнителем) и АО СК «ЮКС» (является Заказчиком) заключен Договор оказания услуг №0745475 от 01.02.2021 г. В соответствии с указанным Договором Заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а Исполнитель, на основании заявок Заказчика, в течение срока действия договора, оказывает услуги по предоставлению специальной техники и ее управлению.

Со стороны Заказчика в наш адрес поступила заявка на перевозку дорожной фрезы Bomag ВМ 1300/30 с огороженной площадки, находящейся в селе Красное в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, до объекта: микрорайон 68 Центрального района г. Новокузнецка. Жилой дом 39/2. Указанная перевозка была осуществлена с нашей стороны 17.08.2022 г.

Стоимость услуг по перевозке дорожной фрезы составила 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Факт перевозки и ее стоимость подтверждается путевым листом от 17.08.2022 г., счетом-фактурой № 354 от 20.08.2022 г., актом №354 от 20.08.2022. АО СК «ЮКС» исполнило свои обязательства по оплате услуг по перевозке дорожной фрезы в полном объеме.

01.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему «МойАрбитр», которое судом удовлетворено.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 05.06.2023, проведено судом в отсутствие представителей ответчика, 3-го лица (ст. 136 АПК РФ).

Истец на иске настаивал с учетом уточнения требований.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, а также каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений от ответчика не поступило. Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

В заседании истец на исковых требованиях настаивал.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, 3-го лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между АО СК «ЮКС» (далее – Исполнитель) и ООО «Алмаст» (далее –Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 093741 от 27.06.2022 г. (далее – Договор). В соответствии с разделом 1 Договора Заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а Исполнитель в течение срока действия Договора оказывает услуги по предоставлению специальной техники и ее управлению.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании Прайс-листа (Приложение №2 к договору). Доставка специальной техники о места оказания услуг оплачивается за счет Заказчика.

Оказание услуг оформляется Исполнителем Актом оказанных услуг, который предоставляется Заказчику в течение 5 дней с момента оказания услуги. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента его получения, направляет Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг либо мотивированный отказ на него. В случае отсутствия замечаний от Заказчика в течение 3 (трех) дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми без замечаний (п. 5.3. Договора).

Оплата оказанных услуг по Договору производится на расчетный счет Исполнителя в порядке 100 % предоплаты (п. 5.4. Договора).

В соответствии с Договором в период с 04.08.2022 г. по 09.08.2022 г. Исполнителем были оказаны услуги специальной техники и управления ей.

За оказанные услуги Исполнителем были выставлены в адрес Заказчика универсальные передаточные документы №167 от 29.08.2022 г. на сумму 359700 руб. и №168 от 29.08.2022 г. на сумму 107580 руб.

Указанные универсальные передаточные документы были направлены Ответчику почтовым отправлением и получены последним 10.10.2022 г., что подтверждается почтовым чеком от 04.10.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления №65400074295956.

Поскольку ответчиком не была произведена полная оплата задолженности за оказанные услуги, истцом была направлена претензия от 16.11.2022 г. № 934.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска с учетом установленной п. 8.3. Договора подсудности споров.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия Договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что данную сделку следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Спора относительно предмета Договора, его условий, в том числе порядка и сроков оплаты услуг, у сторон не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных правоотношений по модели договора возмездного оказания услуг, регулированию которого посвящены вышеперечисленные положения главы 39 ГК РФ.

Факт оказания  истцом в соответствии с условиями Договора за период с 04.08.2022 по 09.08.2022 ответчику услуг на общую сумму 267280 руб. подтверждается УПД (№167 от 29.08.2022 г. на сумму 359700 руб. и №168 от 29.08.2022 г. на сумму 107580 руб.), а также путевыми листами, подписанными представителем Ответчика и заверенные его печатью: № 3010ТД от 04.08.2022 г., № 3011ТД от 05.08.2022 г., № 3012ТД от 06.08.2022 г., №3013ТД от 07.08.2022 г., № 3014ТД от 08.08.2022 г., № 3015ТД от 09.08.2022 г.

Кроме того, факт оказания услуг в рамках Договора подтверждается командировочными удостоверениями сотрудников Истца, а именно, машинистов фрезы дорожной, которые осуществляли управление специальной техникой на объекте Ответчика.

В порядке, установленном п. 5.3. Договора, ответчик своевременно не направил возражений относительно услуг, указанных в спорных УПД, в связи с чем такие услуги считаются принятыми Заказчиком.

Возражения относительно заявленных исковых требований заявлены ответчиком только относительно предъявления к оплате 97500 руб. стоимости транспортных расходов, заявленных в составе УПД №168 от 29.08.2022. В остальной части задолженность не оспорена.

В силу п. 3.2.4. Договора Заказчик обязан самостоятельно и за свой счёт обеспечить доставку необходимой техники из г. Новокузнецка до места выполнения работ и обратно, неся при этом ответственность на случай повреждения техники.

Согласно п. 5.1. Договора доставка специальной техники до места оказания услуг оплачивается за счет Заказчика.

Таким образом, ответчиком при вступлении в договорные правоотношения с истцом на условиях подписанного Договора добровольно были приняты на себя как Заказчика обязательства по доставке специальной техники до места проведения работ из г. Новокузнецк и обратно за свой счет.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, оказание услуг по Договору завершено 09.08.2022, после чего сотрудники АО СК «ЮКС» покинули место проведения работ.

В нарушение условий Договора ответчик уклонился от исполнения обязательства по организации доставки (по возврату) специальной техники после оказания услуг обратно в г. Новокузнецк, что послужило причиной несения истцом как Исполнителем по Договору расходов по организации перевозки дорожной фрезы в г. Новокузнецк с привлечением транспортной компании ООО «Техника».

В подтверждение фактического несения спорных расходов истцом представлены договор №074575 от 01.02.2021,  отрывной талон путевого листа от 17.08.2022, подписанный истцом и ООО «Техника», счет-фактура № 354 от 20.08.2022 на сумму 97500 руб. (выставленный ООО «Техника» в адрес АО СК «ЮКС»). Услуги по перевозке техники оплачены истцом 3-ему лицу в полном объеме по платежному поручению №1188 от 19.09.2022 г. на основании счета № 351 от 20.08.2022 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с требованием ч.1 ст.65 АПК РФ истцом надлежащим образом документально доказал свои требования. В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Неосуществление лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч.3 ст.41 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг, их объем, а также размер и фактическое несение истцом заявленной к возмещению суммы транспортных расходов не оспорил и документально никоим образом не опроверг. Доказательств оплаты в добровольном порядке суммы исковых требований  в общем размер 267 280 руб. в материалы дела не представил.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 780 руб. задолженности, 97 500 руб. расходов по перевозке техники, всего 267 280 руб., 8 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко