ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10791/2020

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6292/2023)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2023 по делу №А26-10791/2020 (судья Тулубенская А.В.), 

принятое по заявлению ФИО5

об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 720 000 руб. основного долга, 218 018,11 руб. процентов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Определением суда от 05.02.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) от 16.12.2020 № 05-65/018263 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник; ОГРНИП 305103918700014, ИНН 

<

***>, дата рождения: 19.11.1980, место рождения: г. Гомель, адрес регистрации: 186225, 

<

...>) банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть решения от 15.03.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 186000, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2022 отменено в части признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, принят в указанной части новый судебный акт, введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

29 декабря 2022 года в суд от ФИО5 поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 720 000 руб. основного долга, 218 018,11 руб. процентов.

Определением от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление, установив требование ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 2 720 000 руб. основного долга, 218 018,11 руб. процентов за пользование займом и обязав финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отсутствием у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что денежные средства, указанные в заявлении в качестве основного долга, фактически были переданы ФИО2 ФИО4 по договору займа от 19 июля 2019 года.

Договор займа от 19 июля 2019 года на 2 720 000 руб., где стороной заимодавца выступает ФИО5, а ФИО2 обозначен как заемщик, является мнимой притворной сделкой, которая прикрывала реальную сделку по передаче вышеуказанной суммы ФИО2 от ФИО4

Далее, как указал податель жалобы, ФИО2, путем передачи денежных средств ФИО4, была возвращена часть долга (денежные средства передавались наличным путем, без оформления каких-либо документов, поскольку на тот момент ФИО2 состоял в доверительных отношениях с             ФИО4). В последующем оставшаяся часть долга, в размере 1 500 000 руб. была переоформлена, путем составления договора займа от 22 августа 2019 года между ФИО4, как заимодавцем, и ФИО2, как заемщиком.

Таким образом, какие-либо обязательства по предъявленным требованиям ФИО5, как полагает должник, у ФИО2 отсутствовали.

По мнению должника, договор беспроцентного займа от 24 января 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не является подтверждением факта того, что на момент написания расписки (договора займа) от 19 июля 2019 года, у ФИО5 имелись денежные средства в размере 2 720 000 руб. для передачи ФИО2

Податель жалобы считает, что в настоящее время по данному обособленному спору отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие действительность договора займа от 19 июля 2019 года, как в части реальности передачи денежных средств, так и, соответственно, в части правомерности возникновения обязательств по их возврату.

Также, как указал должник, судом не были рассмотрены и верно оценены доводы финансового управляющего о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленным к должнику требованиям, а также довод об отсутствии условия о начисление процентов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО5 представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 ФИО5 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) в собственность 2 720 000 руб., а заемщик обязался не позднее 20.01.2020 возвратить указанную сумму, о чем 19.07.2019 составлены расписка, договор займа в присутствии ФИО4 и ФИО6 – супруги ФИО2, о чем сделана запись в договоре (л.д. 10-11). В расписке от 19.07.2019 ФИО2 подтверждает, что денежные средства получены им от ФИО5

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был заслушан в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее. ФИО5 попросил денежные средства в размере 2 720 000 руб. для передачи ФИО2 для развития бизнеса, для закупки кормов. ФИО4 знал, что у ФИО2 есть рыбное хозяйство. ФИО4 знал отца ФИО2, что сподвигло оказать помощь. 19.07.2019 была назначена встреча. Денежные средства были сняты со счетов и переданы брату – ФИО5. ФИО5 попросил присутствовать при передаче денег. Встреча происходила в здании ФИО2 рядом с магнитом, в Новом рынке. В присутствии ФИО4 и жены ФИО2, которую ФИО4 знал давно, поскольку вместе учились в университете, ФИО5 передал деньги ФИО2 Сделка была совершена, документы подписаны. После знакомства с ФИО2, последний позвонил и попросил еще денег для покупки здания. Подъехали в тоже здание в дату, которую свидетель не помнит (где-то через 2 недели), ФИО4 дал лично ФИО2 1,5 млн.руб. ФИО2 составили договор и лично его подписал. 

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО4 в материалы дела представлены: выписка по счету ФИО4 за 2019 год в отделении Санкт-Петербурский АО «Россельхозбанк» о выдаче 19.07.2019 с расчетного счета 

<

***> 176,03 руб., справка от 12.01.2023 АО «Тинькофф Банк» с движением средств ФИО4 за 2019 год по лицевому счету ***297 на сумму 4 451 567,16 руб., свидетельствующая о снятии наличных на сумму 1 310 500 руб., выписка из лицевого счета ФИО4 за 2019 год ПАО «Сбербанк» на сумму операций по счету в размере 3 109 079,06 руб., справка от 02.02.2023 АО «Тинькофф Банк» с движением средств ФИО4 за 2018 год по лицевому счету ***297 о снятии и выдаче наличных на сумму 683 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они являются двоюродным братьями, поэтому 19.07.2019 договор займа между ними не составлялся. 24.01.2023 ФИО4 (Заемодавец) и ФИО5, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили договор беспроцентного займа на сумму 2 720 000 руб. на срок - до востребования суммы займа, а также расписку в получении суммы займа о том, что 19.07.2019 ФИО5 получил от ФИО4 2 720 000 руб.

ФИО2 не оспаривал, что получил займ на сумму 2 720 000 руб.

Как установлено судом, ФИО2 получил денежные средства от ФИО5, а ФИО5 получил денежные средства от ФИО4

Поскольку фактически денежные средства 19.07.2019 в сумме 2 720 000 руб. были ФИО5 переданы ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что договор займа считается заключенным.

Доказательств возврата ФИО2 денежных средств ФИО5 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договором от 19.07.2019 не предусмотрен размер процентов за пользование займом, то их размер был определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты на сумму займа 2 720 000 руб. за период с 19.07.2019 по 17.12.2020 составили 218 018,11 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылаясь на ничтожность договора займа от 19.07.2019 г., согласно которому ФИО5 передал ФИО2 в качестве займа 2 720 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок, должник в апелляционной жалобе указывает, что данная сделка прикрывала реальную сделку по передаче вышеуказанной суммы ФИО2 от ФИО4

Таким образом, должник не отрицает факт получений 2 720 000 рублей, что входит в противоречие с доводом апелляционной жалобы о безденежности займа.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия денежных средств у ФИО4 подтвержден, как и факт передачи денежных средств 19.07.2019 г. от ФИО4 ФИО5 Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о реальности заемных правоотношений.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО5, а ФИО5 получил денежные средства от ФИО4 является обоснованным, подтвержден исследованными письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, о чем подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о пропуске сроков исковой давности апелляционной коллегией отклоняется. 

Согласно п. 2 договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 20.01.2020 года. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по спорным правоотношениям заканчивался 20.01.2023 года, тогда как заявление об установлении и включении в /еестр требований кредиторов должника было подано в суд первой инстанции 29.12.2022 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Аргумент должника о неправомерности начисления процентов по договору займа в связи с тем, что таковые не предусмотрены договором, противоречит положениям п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов подателем жалобы оспорен не был, контррасчета не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2023 по делу №  А26-10791/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко