ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51312/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-8109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-51312/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об истребовании у ФИО3 самоходной техники. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по настоящему делу на ФИО3 возложена обязанность по передаче  ООО "Сатурн" следующее имущество: 

‒ автопогрузчик KOMATSU FD18T-21, л.с./кВт 47,1/34,6, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

‒ автопогрузчик KOMATSU FD18T-21, л.с./кВт 47,1/34,6, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

‒ документы на вышеуказанную самоходную технику (свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении требований о передаче имущества в натуре ключевым является вопрос о фактическом существовании этого имущества и о его нахождении во владении ответчика. Уплата транспортного налога осуществлялась, в связи с тем, что погрузчики не были сняты с регистрационного учета в Гостехнадзоре. По мнению заявителя, сама по себе уплата налога в 2017 году не подтверждает физическое существование погрузчиков и их нахождение у ответчика в 2021 году. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 ООО "Сатурн" (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 № 41(6521). 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ФИО3 самоходной техники. 

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что должник уплачивал транспортный налог за период, после утилизации автопогрузчиков, в 2018 году на счет поступила оплата за аренду самоходной машины, иных ТС у должника в данный период не было. У ООО "База" отсутствовала лицензия для деятельности по переработке металлов, исключен из ЕГРЮЛ 21.11.2019 в связи с недостоверными сведениями. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017    № 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011    № 402 "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете). 

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью. 

Как следует из материалов дела, по данным Новороссийской инспекции Гостехнадхора за должником числятся автопогрузчики KOMATSU FD18T-21, л.с./ кВт 47, 1/34, 6, государственный регистрационный знак 

<

***> и KOMATSU FD18T-21, л.с./кВт 47, 1/34, 6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указанное имущество управляющему передано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, директором ООО "Сатурн" является ФИО3. 

Оснований полагать, что должник был ненадлежащим образом уведомлен о каждой введенной в отношении него процедуры, у суда не имеется, ФИО3 участвовал в судебном заседании 17.09.2019, в связи с чем, он был осведомлен о наличии у него обязанности передать имущество конкурсному управляющему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

На дату судебного заседания обязанность по предоставлению имущества и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества, бывшим руководителем должника не была исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве. 

При этом, необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию имущества у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно доводам ФИО3, 21.06.2016 автопогрузчики были переданы ООО "База" для утилизации в связи с выходом их из строя. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доводам по следующим основаниям. 

Из ответа ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и выписки по счетам должника следует, что общество уплачивало налоги в отношении автопогрузчиков за период с 2014 по 2017 годы, т.е. вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО3, будучи руководителем должника, не мог не знать, что автопогрузчики после составления актов об утилизации от 21.06.2016 продолжают числиться за ним, поскольку сами исчисляли сумму транспортного налога. Данные обстоятельства следуют из представленной налоговой отчетности. 

Иных транспортных средств за период с 2016 по 2017 у общества не имелось. Доказательств обратного не представлено. Более того, ответчиком фактически не оспаривается факт уплаты транспортного налога после предположительной утилизации ТС. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после фактического уничтожения транспортного средства организация (в рассматриваемом случае ООО "База") должна была выдать свидетельства об утилизации, вместе с тем, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, соответствующая запись в регистрационном органе не произведена, транспортные средства с регистрационного учета не сняты.

При обращении в ООО "База" добросовестный руководитель должен был проверить наличие у общества лицензии для уничтожения ТС, выданной Минпромторгом.

Лицензия на утилизацию автомобилей – обязательный документ, который сопровождает предпринимательскую деятельность, аправленную на уничтожение и переработку транспортных средств, не пригодных для дальнейшей эксплуатации. Такого рода процесс связан с определёнными экологическими, техническими и производственными рисками.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, на сайте ЕФРСДЮЛ (https://fedresurs.ru/company) отсутствуют сведения о получении, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в отношении ООО "База" (ИНН 

<

***>).

Аналогично, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "База" (ИНН 

<

***>) отсутствуют сведения о получении, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в отношении ООО "База" (ИНН 

<

***>).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом лицензированию подлежат, в частности, следующие виды деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Кроме того, как установлено судом, в отношении ООО "База" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вышеизложенное в части наличия (отсутствия) у ООО "База" лицензии на заготовку, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов дополнительно подтверждает, что к представленным ответчиком актам передачи самоходных машин на утилизацию следует относиться критически.

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что на основании актов приёма-передачи ВЭТС на пункт утилизации от 21.06.2016 года предшествовавший ФИО4 генеральный директор ООО "Сатурн" ФИО5 передал нижеуказанную самоходную технику для утилизации в ООО "База" (ИНН 

<

***>) фактически ничем не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "База" зарегистрирован по адресу: 360000, 

<

...>.

Также из выписки следует, что филиалов и представительств на территории Краснодарского края ООО "База" не имеет.

17 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2180726189752 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

ООО "База" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (Дата прекращения 21.11.2019, наименование органа, внёсшего запись о прекращении юридического лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: № 2190726154837 от 21.11.2019).

Соответственно, у ООО "База" отсутствовал экономический интерес в перевозке из г. Новороссийска в г. Нальчик истребуемых автопогрузчиков для утилизации в связи с несоразмерно высокой стоимостью такой перевозки.

Недостоверность включённых в ЕГРЮЛ сведений об ООО "БАЗА" свидетельствует о пренебрежительном отношении руководства и учредителей данного общества к ведению дел общества и вызывает обоснованные подозрения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности в 2016 году.

Кроме того, в материалах дела нет сведений об уплате ранее утилизационного сбора (соответствующие отметки содержатся в ПТС). Вместе с тем, утилизация бесплатна только при его уплате, в ином случае собственник получает выкуп за металлолом от автомобиля с вычетом оказанных услуг по утилизации. В связи с чем, неясно и экономически необоснованно решение о сдаче техники в утиль, а не на металлолом.  

Кроме того, согласно выписке по счету, 15.03.2018 на счет должника от                ООО "Фруктовый рай" поступило 45 000 рублей оплаты за аренду автокары согласно договора № 1709-3 и № 1709-4 от 31.03.2017. 

Принимая во внимание доводы управляющего, данные договоры ему не переданы. Помимо этого, согласно акту приема-передачи, ему не передана печать № 3, что следует из пункта 1 акта. 

В совокупности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автопогрузчики не выбыли из владения должника и лиц, его контролировавших. 

Суд принимает во внимание, что препятствование получению истребуемых документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам требований о возврате задолженности и т.д.), а также не позволяет исполнить обязанность по сдаче документов по бывшим работникам в архив. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после снятия с регистрационного учета возможно была сдача погрузчиков на металлолом с целью возможного извлечения прибыли, следовательно, уничтожение транспортных средств экономически также необоснованно.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения обязательств по передаче истребуемых автопогрузчиков не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу №А32-51312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

 Н.В. Сулименко