АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-3768/2017

г. Калуга

22» мая 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

При участии в заседании:

от  АО «Россельхозбанк»

 

от ООО «Липовка»

 

от ООО «Чакинская нефтебаза»

ФИО1

 

ФИО2 – представитель по доверенности № 967 от 26.08.2016

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2018

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка»  на   решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018  по делу № А64-3768/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 729 980 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее - ООО «Липовка»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 (судья Захаров А.В.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи: Поротиков  А.И., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка»  обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит принятые по спору судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что на стороне банка неосновательное обогащение не возникло, поскольку сумма 2 729 980 руб. была списана в безакцептном порядке со счета ООО «Чакинская нефтебаза» основательно, как неустойка за нарушение условий договоров поручительства.

        ООО «Липовка» считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в части указания в мотивировочной части обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что суд считает размер неустойки 10 126 202,95 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая выводы судов о соразмерности последствиям нарушения обязательства списанной со счета истца неустойки в размере 10 126 202, 95 руб., заявитель указывает на то, что суду первой инстанции было известно о том, что неустойка в размере 10 126 202, 95 руб. за нарушение ООО «Липовка» (третье лицо) условий кредитных договоров, заключенных с ответчиком, и списанная со счета истца как поручителя, является   предметом  рассмотрения другого дела № А64-4150/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Липовка» и ООО «Чакинская нефтебаза» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Липовка», просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по спору судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: № 160200/0073 от 30.06.2016, № 160200/0082 от 29.07.2016, № 160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, № 160200/0048 от 28.04.2016, № 160200/0071 от 27.06.2016, № 160200/0100 от 27.09.2016, № 120219/0039 от 09.06.2012, № 120219/0042 от 29.06.2012, № 120219/0043 от 29.06.2012, № 120219/0044 от 29.06.2012, № 120219/0079 от 27.12.2012, № 130219/0046 от 27.08.2013, № 140219/0012 от 26.02.2014, № 140219/0023 от 24.03.2014, № 140219/0030 о 28.03.2014, № 140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров  между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены договоры поручительства юридического лица: № 160200/0008-8/1 от 24.02.2016,  № 160200/0048-8/1 от 28.04.2016,  № 160200/0071-8/1 от 27.06.2016, № 160200/0073-8/1 от 30.06.2016, № 160200/0082-8/1 от 29.07.2016, № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016, № 160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

29.03.2017 в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» поступила претензия (уведомление) Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в которой истцу предлагалось оплатить неустойку в общем размере 2 729 980 руб., поскольку ООО «Чакинская нефтебаза» нарушило условия пункта 3.13 вышеуказанных договоров поручительства юридического лица.

В соответствии с  пунктом 3.13 договоров поручительства, «поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов поручителя), без письменного согласования с Кредитором».

Согласно предоставленной расшифровке внебалансовых обязательств на 01.10.2016 установлено, что ООО «Чакинская нефтебаза» за 2016 год заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (договоров лизинга) на общую сумму 21 762, 60 руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016  (28 579 руб.) составляет 2 857,90 руб.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей.

В соответствии с  пунктом 3.13 договоров поручительства «поручитель обязуется в течение срока действия настоящего договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (пять миллионов) рублей».

ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» «07» декабря 2016 года в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 рублей.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей.

Денежные средства предлагалось перечислить в срок до 31.03.2017.

Письмом № 002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик также уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем, ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10 126 202,95 руб., указав, что в случае непоступления денежных средств, ООО «Чакинская нефтебаза» в соответствии с условиями договоров поручительства необходимо в срок до 31.03.2017 уплатить данную неустойку.

31.03.2017 ответчиком были изданы распоряжения от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» на сумму 5 131 931,66 руб. и 7 724 251,29 руб.

На основании данных распоряжений ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12 856 182,95 руб., что подтверждено банковскими ордерами: № 23194 от 31.03.2017 на сумму 5 131 931,66 руб., № 22513 от 31.03.2017 на сумму 7 724 251,29 руб., а также выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017. 

Истец претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 03.04.2017, предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 7 724 251,29 руб. и 5 131 931,66 руб. в срок не позднее 15.04.2017. 

При этом истец указал, что ответчиком были списаны денежные средства в большем размере, чем было указано в претензии № 002-01-30/8/9 от 28.03.2017, истцом не совершались нарушения условий договора, вменяемые ответчиком (заключение 5 договоров лизинга), ООО «Чакинская нефтебаза» было уже привлечено к ответственности за предоставление поручительства.

Ссылаясь   на  указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 729 980 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также постановлением Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из того, что истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного, в связи с чем, оценили списанную неустойку на предмет её чрезмерности.

По мнению судов, списание неустойки в размере 12 856 182,95 с учетом высокого процента (1% и 2% от остатка ссудной задолженности), ставит Банк в преимущественное положение, позволяет извлечь необоснованную выгоду в связи с чрезмерностью неустойки.

При этом, суды установили, что размер неустойки 10 126 202,95 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а неустойка в размере 2 729 980 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная (ст. 1102 ГК РФ).

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как  следует из искового заявления ООО «Чакинская нефтебаза» (том 1 л.д. 10-13), предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является взыскание с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2 729 980 руб., которая списана Банком в безакцептном порядке со счета ООО «Чакинская нефтебаза» как неустойка за неисполнение условий договоров поручительства.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании суммы 2 729 980 руб., судами надлежащим образом не установлены.

Более того, суды в мотивировочной части судебных актов вышли за пределы рассматриваемого дела и сделали вывод о предмете спора другого дела.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Липовка», при рассмотрении настоящего спора действия ответчика по списанию неустойки со счета ООО «Чакинская нефтебаза» за нарушение ООО «Липовка» условий кредитных договоров в сумме 10 126 202,95 руб. истцом не оспаривались. Неустойка в сумме 10 126 202,95 руб. за нарушение ООО «Липовка» условий кредитных договоров, заключенных с ответчиком, и списанная со счета истца как поручителя, является предметом рассмотрения дела № А64-4150/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области.

Таким образом, суды рассмотрели спор и применили статью 333 ГК РФ, исходя из общего размера списанной неустойки в сумме 12 856 182,95 руб., без учета того обстоятельства, что неустойка  в сумме 10 126 202,95 руб. была выставлена ответчиком для оплаты за нарушение условий ООО «Липовка» кредитных договоров, а неустойка  в сумме 2 729 980 руб. была выставлена ответчиком для оплаты за нарушения  ООО «Чакинская нефтебаза» условий договоров поручительства. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является  правомерность списания неустойки в сумме 2 729 980 руб., а суды сделали вывод и в отношении неустойки в сумме 10 126 202,95 руб., признав её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, выйдя, тем самым, за пределы рассматриваемых исковых требований и установив обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в рамках дела № А64-4150/2017.

Вывод судебных инстанций об удовлетворении в полном объеме исковых требований не обоснован нормами материального права, подлежащими применению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду  необходимо установить предмет и основание заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018  по делу № А64-3768/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Канищева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд