Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5932/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское» в лице арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3350/2021 

на решение от 13.04.2021 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-5932/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Быстринского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Эссовское сельское поселение» в лице администрации Быстринского муниципального района 

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, оленеводческое - промысловое общество с ограниченной ответственностью «Оленевод»,

о признании право собственности на цех переработки мяса с линией убоя животных, применении последствия погашением регистрационной записи,

при участии: конкурсный управляющий ФИО2 – на основании определения об утверждении конкурсного управляющего от 24.07.2019 по делу № А24-2721/2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное предприятие закрытого акционерного общества «Быстринское» (далее – СП ЗАО «Быстринское», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Быстринского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности за истцом на объект недвижимости: здание – цех переработки мяса с линией убоя животных, площадью 297,2 кв.м, кадастровый номер 41:04:0010104:785, расположенный по адресу: 

<

...> (далее цех переработки, спорный объект), применении последствия в виде погашения регистрационной записи № 41:04:0010104:785-41/014-2018-3 от 12.12.2018 о зарегистрированном праве Эссовского сельского поселения на здание-цех для переработки мяса с линией убоя животных, площадью 297,2 кв.м., кадастровый номер 41:04:0010104:785. 

Требования заявлены со ссылкой на статью 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, муниципальное образование «Эссовское сельское поселение» в лице администрации Быстринского муниципального района, оленеводческое - промысловое общество с ограниченной ответственностью «Оленевод». 

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Эссовское сельское поселение» в лице администрации Быстринского муниципального района, исключив его из числа третьих лиц. 

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на обстоятельства возведения спорного цеха, включая принятие решения общего собрания коллектива совхоза «Быстринский» от 16.07.1993 о порядке достройки такового, настаивает на отсутствии участия в указанной достройки каких-либо физических лиц, при осуществлении таковой исключительно силами совхоза, переходе права на него к истцу как его правопреемнику. Настаивает на неверном порядке рассмотрения заявления Эссовского сельского поселения в суде общей юрисдикции, повлекшим за собой ошибочную регистрацию права за указанным лицом, подлежащую устранению из данных ЕГРП. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, совхоз «Быстринский» организован на базе земель и общественного имущества колхозов им. Ленина и им. XX Партсъезда на основании приказа Камчатского областного управления сельского хозяйства от 11.04.1966 № 66-К (направление совхоза – оленеводство). 

В соответствии с приказом Минсельхоза РСФСР от 20.05.1969 № 358 совхоз «Быстринский» разукрупнен на оленеводческий совхоз «Быстринский» и совхоз «Анавгайский». В дальнейшем Постановлением главы администрации Быстринского района от 27.01.1992 № 19-А решено образовать районную комиссию по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и реорганизации этих хозяйств.

 Постановлением от 07.12.1992 № 278 принято решение о регистрации землепользования совхоза «Быстринский» по состоянию на 01.12.1992 (земли постоянного пользования) на общей площади 319 га, из них сельскохозяйственных угодий 86 га, прочих – 233 га, а также совхоза «Анавгайский» на общей площади 921 га. 

В соответствии с постановлением главы администрации Быстринского района от 30.12.1992 № 298 зарегистрировано сельскохозяйственное предприятие совхоз «Быстринский». 

В соответствии с протоколом  общего собрания коллектива совхоза «Быстринский» от 16.07.1993 № 2 решено создать сельскохозяйственное предприятие акционерное общество закрытого типа «Быстринское», утвердить его устав. 

На основании заявления коллектива совхоза «Быстринский» от 06.08.1993 № 399 сельскохозяйственное предприятие «Быстринское» зарегистрировано как сельскохозяйственное предприятие акционерное общество закрытого типа «Быстринское» (постановление от 04.03.1994 №47). 

Приказом АО «Быстринское» от 04.05.1994 № 26 принято решение о выделении товариществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» долевую собственность совхоза «Быстринский» пропорционально сумме паев лиц, перешедших в ТОО «Оленевод» по акту согласительной комиссии по передаче основных и оборотных средств по состоянию на 01.04.1994. 

ТОО «Оленевод» передано по акту передачи основных и оборотных средств из зданий: пристройка реммастерской бетонная, 1980 года приобретения;  склад материалов, 1978 года приобретения;  пантесушка, 1991 года приобретения;  домики в оленеводстве № 1 и № 2, 1991 года приобретения; контора (пристройка), 1986 года приобретения;  пилорама с конторкой столярная мастерская, 1986 года приобретения;  столярная пристройка (пилорама) 1981 года приобретения. 

В остальной части переданы машины и оборудование. 

Баланс совхоза «Быстринский» в связи с реорганизацией между ТОО «Оленевод» и АО «Быстринское» на основании вышеуказанного акта (протокол № 3) разделен 27.06.1994.

Согласно протоколу от 12.07.2001 № 2 общего собрания АОЗТ «Быстринское» АО «Быстринское» преобразовано в ЗАО «Быстринское», утвержден новый Устав, который был перерегистрирован (постановление от 09.08.2001 № 207). 

Истец, указывая, что спорный цех переработки принадлежит ему как собственнику в связи с переходом права от правопредшестника – совхоза «Быстринский», обратился с настоящим иском в суд. 

 Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 8, 11, 12 ГК РФ, отмечено общее правило о возникновении права собственности в связи с созданием такового или приобретения  от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), приняты во внимание разъяснения пунктов 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», включая положения пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), частей 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания применительно к предмету заявленного иска, возлагая на истца обязанность привести основания возникновения права собственности на объект недвижимости правопредшественника – совхоза «Быстринский» до 1998 года. 

При этом, истцом в подтверждении возникновения права на указанный объект представлены: копия инвентарной карточки № 741 на цех переработки мяса, в качестве организации указано АО «Быстринское», введен в эксплуатацию в 1995 году; технический паспорт на спорный объект, в котором в разделе «Регистрация права собственности» в наименовании организации указано СП ЗАО «Быстринское», дата записи: 04.07.2008, инвентарный номер 307. Иных документов истцом не представлено. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что обстоятельства создания спорного цеха переработки нашли свое отражение в представленном самим истцом  протоколом № 2 общего собрания коллектива совхоза «Быстринский» от 16.07.1993. Так, согласно указанного документа, на представленные в 1992 году за счет инвестиций Госкомсевера за 5 млн. руб. было осуществлено приобретение оборудования по производство копченостей, а также стройка спорного здания, при этом работы по его возведению не закончены. В связи с отсутствием средств на достройку здания, согласно отмеченного протокола принято решение окончание строительства и эксплуатации цеха передать частным лицам, работникам совхоза, желающим финансировать стройку. 

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания возникновения права собственности на спорный объект.

Поддерживая указанный вывод по существу, коллегия дополнительно отмечает следующее.

Прямо отмеченное в протоколе № 2 общего собрания коллектива совхоза «Быстринский» от 16.07.1993 отсутствие завершения строительства спорного здания исключает возможность признания права собственности на него к указанному моменту, поскольку действовавший в отмеченный период Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал положений, допускающих признание права собственности на незавершенную постройку.

Объем (степень) готовности спорного объекта по состоянию на 16.07.1993 материалами дела не подтверждены.

Указание в инвентарной карточки № 741 на цех переработки мяса, введенного в эксплуатацию в декабре 1995 года, предполагает совершение необходимых действий по завершению строительства спорного объекта в 1995 году, с 01 января которого вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

При этом,  вступивший в силу Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ не исключал возникновения общей долевой собственности различных лиц на имущество, созданное либо приобретенное совместно, к которому по существу относится спорный цех.

Согласно отмеченного протокола № 2 от 16.07.1993, собственных средств на завершение строительства у колхоза «Быстринский» не имелось, решением общего собрания одобрено привлечение к строительству частных лиц, работников совхоза, желающих финансировать стройку.

Доводы апеллянта об отсутствии таких участников, предполагающие самостоятельное изыскание требуемых средств, вопреки ранее установленной невозможности завершения финансирования стройки обществом, документального подтверждения не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, неся бремя доказывания занятой позиции, не представил доказательств возникновения у его правопредшественника на момент введения спорного здания в эксплуатацию в период действия Части первой ГК РФ, права индивидуальной собственности на завершенный строительством объект, при изначально раскрытой им позиции о непреодолимых финансовых затруднениях колхоза для самостоятельного завершения строительства, требующей финансового участия иных лиц. Документального подтверждения завершения строительства исключительно за счет собственных средств правопредшественника истца материалы дела не содержат.

Указание в инвентарной карточке, техническом паспорте исключительно на АО «Быстринское» в изложенных обстоятельствах не может рассматриваться судом бесспорное доказательство возникновения права индивидуальной собственности данного лица, с учетом конкретных приведенных обстоятельств настоящего дела.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в признании за истцом права собственности на спорный объект как ранее возникшего права индивидуальной собственности, является обоснованным.

 В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для отказе также в удовлетворении требования истца о применении последствий в виде погашения регистрационной записи № 41:04:0010104:785-41/014-2018-3 от 12.12.2018 о зарегистрированном праве Эссовского сельского поселения на здание-цех для переработки мяса с линией убоя животных, площадью 297,2 кв.м., кадастровый номер 41:04:0010104:785,  поскольку при обращении с иском в суд с требованием о признании права собственности, названные последствия являются способом исполнения решения суда при установлении соответствующих оснований согласно абзацу второму пункта 52 Постановления № 10/22. 

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021  по делу №А24-5932/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова