АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40159/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании дело  по иску   ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 200 736 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2018г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" с требованием о взыскании задолженности в размере 166000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.05.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 36736 руб. 00 коп..

Определением суда от 17.07.2018 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: 30.07.2018 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком 20.07.2018 г. произведена частичная оплата задолженности. 31.07.2018 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому работы выполнены в объеме меньшем, чем указано в направленном истцом акте выполненных работ. От истца 10.08.2018 г. поступили возражения на отзыв, при этом возражения ответчика в отношении фактически выполненного объема не опровергнуты. 30.08.2018 г. от ответчика поступила копия геодезической исполнительной сьемки доказывающей, как указывает ответчик, факт выполнения работ в объеме 76 метров.

Определением от 13.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определение от 13.09.2018г. стороны не исполнили. 

         Определением от 10.10.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

         Истец в судебном заседании 23.10.2018г. заявленные требования поддержал, представил возражения на  отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

21 февраля 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 9 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб диаметром 500 мм общей длиной 92 метра методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) через ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Начало выполнения работ 26 февраля 2018 г. (п. 3.1 Договора), срок выполнения работ: 45 рабочих дней. (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком (ответчиком) в течение двух календарных дней с момента получения устного или письменного уведомления о выполнении Подрядчиком (истцом) работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2, КС-3 и подписывается сторонами.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, оформленных актом ф. КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик  уведомил заказчика  о завершении работ и направил ему на подписание акты сдачи-приемки работ, а также счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру, что подтверждается почтовыми документами (кассовый чек и опись) от 15 мая 2018 г. Однако, ответчик, исходя из текста искового заявления, к приемке работ не приступил, акты сдачи-приемки не подписал, оплату не произвел.

09 июня 2018 г. истец направил ответчику повторно все указанные выше документы с  требованием оплатить работы, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

Поскольку до настоящего времени оплата ответчиком  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  14 мая 2018г.  в ходе приемки работ было  обнаружено, что подрядчиком  к приемке предъявлено работ в объеме 76 погонных метров проложенной трубы, вместо заявленных 92 погонных метров.

Главный инженер ООО «Уралстроймонтаж» ФИО4 в акте о приемке выполненных работ № 7 от 14.05.2018г. сделал замечание: «Фактическое выполнение по «Бестраншейной прокладке п/э труб D= 500мм через ул. Хохрякова г. Екатеринбурга» составляет  76 погонных метра». Акт о приемке выполненных работ № 7 от 14.05.2018 г. подписан директором подрядчика С.С. Шипиловских и заверен печатью ООО «Уралнефтестрой».  Как указывает ответчик, второй экземпляр с замечаниями был вручен директору подрядчика.

15.05.2018г. ООО «Уралстроймонтаж» составлен  акт выполненных работ с учетом фактического объема выполненных работ 76 п.м. и с сопроводительным письмом направлен в адрес ООО «Уралнефтестрой» (почтовый идентификатор 62370121004325).

26 июня 2018г.  ответчику от истца  поступило письмо № 58 от 07.06.2018г. с требованием оплатить работы  из расчета 92 погонных метра трубы (почтовый идентификатор 62002723089461).

Письмом исх. № 100/18УСМ ответчик направил  истцу  ответ о том, что акт подписан с замечаниями, подрядчику необходимо рассмотреть замечания, привести закрывающие документы в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, которые подтверждаются геодезической съемкой. Ответ направлен  посредством Почты  России 02.07.2018г. (идентификатор 62098824339536). Факт направления копии акта с замечаниями подтверждается описью вложения в конверт.

Судом приняты во внимание пояснения  ответчика. 

По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика 

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

         Как следует из материалов дела,  направленный подрядчиком акт формы  КС-2 №7 от 14.05.2018г. заказчик не подписал ввиду выявленных замечаний относительно выполненного объема работ. При этом заказчиком составлен  акт выполненных работ от 15.05.2018г. с учетом фактического объема выполненных работ 76 п.м. Доводы истца относительно того, что указанный акт оформлен ответчиком  позднее этой даты судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения от 16.05.2018г. о направлении указанного акта в адрес истца.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку подрядчиком  выполнено работ в объеме 76 п.м. стоимость работ по укладке 1 п.м. составляет 7 000 рублей, следовательно, стоимость фактически выполненных работ составляет: 76п.м. х 7 000 рублей = 532 000 рублей.

Согласно соглашению  о расторжении договора подряда № 10 от 21.02.2018 г., заключенному  между истцом и ответчиком, аванс по Договору подряда № 10 от 21.02.2018 г. в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 1211 от 16.03.2018 г.) был засчитан сторонами в счет оплаты работ по Договору подряда № 9 от 21.02.2018 г.

Также ответчиком произведена оплата выполненных работ  в размере  52000руб., что подтверждается платежным поручением №1590 от 20.07.2018г.

Таким образом, ответчик  в полном объеме  оплатил фактически выполненные истцом работы.

Доказательств выполнения работ  в заявленном объеме  (92 п.м.) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела  не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требования о  взыскании задолженности по оплате выполненных  работ в размере 112000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2018г по 26.07.2018г.  в размере 74368руб. (с учетом уточнения). 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,7% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки приемки.

Представленный расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определен период просрочки. 

С учетом условий п.5.2 договора  дата  начала   периода просрочки оплаты работ – 18.05.2018г. Учитывая произведенную ответчиком оплату платежным поручением от 20.07.2018г., начисление неустойки правомерно до этой даты.

Кроме того,  расчет неустойки  подлежит корректировке исходя из стоимости неоплаченных работ в размере  52000руб.

        Таким образом, по расчету суда размер неустойки  составляет  23296  руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки неправомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 23296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "УРАЛНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

         Судья                                                                          Т.С. Зырянова