АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30432/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ГК "Агроэкспорт"», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-30432/2021, установил следующее.

ООО «ГК "Агроэкспорт"» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Миллеровозернопродукт» (далее – общество) о взыскании 1 837 000 рублей стоимости зерна пшеницы, принятого на хранение и не возвращенного поклажедателю, а также 6500 рублей расходов на услуги Торгово-промышленной палаты Ростовской области по определению рыночной стоимости пшеницы фуражной 5 класса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская зерновая компания» (далее – ООО «РЗК»).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 837 000 рублей стоимости зерна пшеницы фуражной 5 класса, принятого на хранение и не возвращенного поклажедателю, 6500 рублей расходов на услуги Торгово-промышленной палаты Ростовской области по определению рыночной стоимости пшеницы фуражной 5 класса, а также 31 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды руководствовались условиями договора хранения от 20.11.2020 № 4, указав, что общество является профессиональным хранителем и осуществляет деятельность в качестве товарного склада, следовательно, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приемке зерна на элеватор не может являться основанием для отказа во взыскании причиненных компании убытков. Хранитель выдавал зерно по распоряжениям поклажедателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными первичными документами (далее – УПД) и свидетельствует о фактическом исполнении договора со стороны хранителя. Ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, по которому частично исполнил обязательства. Само по себе отсутствие оплаты по договору хранения со стороны поклажедателя не влечет незаключенность договора. ООО «РЗК» не вправе было давать распоряжения хранителю по выдаче зерна, поскольку собственником данного имущества являлся компания, которая поручений хранителю о выдаче зерна третьим лицам не давала, соответствующего уведомления в адрес общества не направляла. Действиями хранителя, не возвратившего с хранения часть переданного на хранение зерна поклажедателю, последнему причинены убытки в виде стоимости зерна по среднерыночной цене, размер которых документально не оспорен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что надлежащим поклажедателем зерновых культур может быть признано только лицо, которое реально передало зерно на хранение и получило подтверждающий документ, являющийся основанием для заявления требования о его возврате. Материалами дела подтверждено, что в отношении истца не оформлялись документы, подтверждающие передачу на базис ответчика зерна и принятие его на хранение. Сторонами не составлено ни одного взаимного документа, в том числе товарной накладной, УПД или акта приема-передачи. Доказательств, подтверждающих исполнение договора от 20.11.2020 № 4, не имеется. Железнодорожные накладные и накладная № 402 не подтверждают передачу зерна на хранение, поскольку не позволяют установить собственника зерна, существенные характеристики товара (наименование, качество и количество), место хранения. Недоказанность факта передачи зерна на хранение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате продукции. Фактически собственником, который распоряжался зерном пшеницы в количестве 389,247 тн, являлось ООО «РЗК» (надлежащий ответчик по настоящему делу). Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Компания в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представила в окружной суд отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, компания (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор хранения от 20.11.2020 № 4, по условиям которого поклажедатель  передал хранителю на хранение зерно пшеницы, в общем количестве 389 тн 247 кг. Адрес места хранения: 

<

...>. Срок хранения имущества – до момента востребования поклажедателем (пункт 1.5 договора).

24 ноября 2020 года компания (продавец) и ООО «РЗК» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 24-11/20, по условиям которого компания обязалась продать ООО «РЗК» пшеницу урожая 2020 года в количестве 400 тн +/- 10%. Местом передачи товара является элеватор общества, расположенный по адресу: 

<

...>.

Компания осуществила продажу зерна ООО «РЗК» в следующих объемах: по УПД от 30.11.2020 № 51 – 60,580 тн; по УПД от 01.12.2020 № 52 – 63,180 тн; по УПД от 03.12.2020 № 56 – 2,310 тн + 40,720 тн; по УПД от 05.12.2020 № 65 – 21,180 тн; по УПД от 07.12.2020 № 96 – 20,420 тн; по УПД от 28.04.2021№ 396 – 50 тн, а всего 278,39 тн.

13 мая 2021 года компания направила в адрес общества требование об отгрузке (возврате с хранения) оставшегося зерна в количестве 160 тн 857 кг (остальная часть выбрана поклажедателем ранее), что не исполнено.

Согласно ценовой справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области рыночная стоимость одной тонны зерна (пшеница фуражная 5 класса) при доставке в г. Ростов-на-Дону составляет в диапазоне 16 700 – 17 600 рублей.

Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору хранения, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков на основании статей 15, 902 Гражданского кодекса доказыванию подлежат: факт причинения ущерба и его размер; неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору; причинная связь между нарушением хранителем договорных обязательств и убытками, причиненными поклажедателю.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) даны следующие разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали доказанными правовые основания для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков. Общество является профессиональным хранителем, осуществляет деятельность в качестве товарного склада, следовательно, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приемке зерна на элеватор не может являться основанием для отказа во взыскании причиненных компании убытков. По распоряжениям поклажедателя хранитель выдавал зерно в рамках договора хранения от 20.11.2020 № 4, что подтверждено первичными документами и свидетельствует о фактическом исполнении договора со стороны общества как хранителя. Действиями хранителя, не возвратившего часть переданного ему зерна поклажедателю, компании причинены убытки в виде стоимости зерна по среднерыночной цене в размере 1 837 000 рублей, который ответчиком не оспорен.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании (применении) положений гражданского законодательства, противоречат установленным судами при разрешении спора обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований (совокупности условий) для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что компанией доказаны факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств; а также отсутствие обстоятельств, исключающих возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-30432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов