Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22895/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кардинал” (адрес:  Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Тележная, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22; Россия 196851, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 26, корп. 1, кв. 220, ОГРН:  1037825024148);

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 193168, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ИСКРОВСКИЙ,д. 17, к.2, ЛИТ. А, ОГРН: 1027806077859)

о признании незаконным решения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.05.2021

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – ООО «ОП «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 111  Невского района Санкт-Петербурга  (далее – детский сад № 39) о признании незаконным решения б/н от 16.03.2021  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2019  №0172200004719000205-111 (далее – Контракт).

Определением суда от 30.03.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.06.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 16.06.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 04.08.2021.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает на то, что основанием для принятия решения от 16.03.2021 б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта явились выявленные  существенные нарушения названного Контракта. 

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении своего требования. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом, между Детским садом № 111 (Заказчиком) и  ООО «Охранное предприятие «Магистраль» (прежнее наименование ООО «ОП «Кардинал», Исполнителем) заключен  контракт на возмездное оказание услуг от 15.12.2019  № 0172200004719000205-111 (далее – государственный контракт, контракт).

Согласно  пункту 1.1 контракта  исполнитель обязуется  в течение срока действия контракта  оказывать услуги  по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового  и пропускного режимов на объектах. Услуги оказываются с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, до  31.12.2022.     

Возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Положениями Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений Исполнителем условий настоящего Контракта: 

в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг более, чем на 5 дней либо в случае неоднократного, то есть более двух раз, нарушения сроков оказания услуг;

в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

если по результатам экспертизы оказанных услуг, их части будет обнаружено что данные услуги или их часть некачественные.

Исходя из пункта 6.10 Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель и(или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и(или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и(или) оказываемым услугам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и(или) соответствии оказываемых услуг таким требованиям, что позволило ему стань победителем определения исполнителя.

Основанием для отказа от исполнения контакта явилось то, что в нарушение условий Контакта истец к его исполнению не приступил, услуги по контакту оказывало ООО «13 Легион»,  истцом не представлена действующая лицензию на осуществление охранной деятельности, действующее разрешение на хранение и использование оружие и патронов к нему, с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, для всех сотрудников Исполнителя, осуществляющих охранную деятельность, удостоверения охранников на право занятия охранной деятельностью, а также документ, подтверждающий факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству, личные медицинские книжки сотрудников, привлекаемых к охране, не обеспечил дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющее постоянную радиосвязь и (или) мобильную связь с объектом охраны, не оборудовал Объекты охраны соответствующими средствами охранной сигнализации.

Таким образом, односторонний отказ мотивирован существенными нарушениями контакта.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за март и  апрель 2020 года. Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец не приступил к оказанию услуг, противоречат материалам дела.  

Истец указывает на то, что одним из условий заключения контакта является наличие лицензии на осуществление охранной деятельности. Ответчиком данное утверждение надлежащими доказательствами не опровергает. Более того, как указывается истцом, при подаче документов на участие в конкурсе, предоставлялся весь необходимый пакет документов, в том числе действующая лицензия на осуществление охранной деятельности. 

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлена действующая лицензию на осуществление охранной деятельности, действующее разрешение на хранение и использование оружие и патронов к нему, с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, для всех сотрудников Исполнителя, осуществляющих охранную деятельность, удостоверения охранников на право занятия охранной деятельностью, а также документ, подтверждающий факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству, личные медицинские книжки сотрудников, привлекаемых к охране, опровергаются контактом, который предусматривает срок оказания услуг с января 2020 по декабрь 2022 и при этом,  не содержит срока для представления указанных документов. 

Более того, сам факт приемки и оплаты ответчиком оказанных услуг в 2020 году, свидетельствует об их соответствии контакту. Ответчик отказа от приемки оказанных услуг не заявлял. 

При этом пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от технического задания, не подлежат принятию Заказчиком до устранения Исполнителем отклонений. 

В пункте 2.8 Контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки фактически оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Более того, ответчиком не доказано, что соответствующие документы вообще запрашивались у истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что имеющиеся недостатки истцом были устранены (недостающие документы предоставлены), каких-либо неустранимых недостатков, исключающих возможность дальнейшего исполнения условий контракта, не имеется.

Ответчиком в обоснование своего отказа от исполнения контакта на какие-либо акты фиксации нарушений не ссылается. При этом к отзыву и письменным пояснениям ответчиком представлен единственный акт фиксации нарушений от 20.01.2021.

Условиями контракта (п.п. 4.3.11- 4.3.16) не предусмотрен срок привлечения субъектов малого предпринимательства, в объеме 15% от цены контакта, исходя из чего, такие субъекты могут быть привлечены истцом в течение всего срока его действия (то есть до 2022 года). В связи с чем, исполнителем не могли быть нарушены  условия привлечения таких субъектов.

Также суд отмечает, что одним из условий заключения контракта является наличие у исполнителя лицензии на осуществления охранной деятельности. Данная лицензия предусматривает наличие у исполнителя группы быстрого реагирования и наличия оружия у сотрудников исполнителя. Соответственно, доводы ответчика о том, что истец  оказывал некачественные услуги, не соответствует действительности. При этом Контрактом (п. 2.2.2.4 Технического задания) прямо предусмотрено наличие у Исполнителя мобильной группы которые должны прибывать по сигналу «тревога» в течении 15 минут. Тем же самым пунктом предусмотрено, что сигнал «тревога» мобильной группе подается с помощью радиосвязи и (или) мобильной связи, которой должны быть обеспечены сотрудники исполнителя. Наличие «специальных кнопок», как указывает ответчик в отзыве, контрактом и техническим заданием не предусмотрено. При этом в суд первой инстанции представлены доказательства наличия у исполнителя мобильной группы (штатное расписание ООО «ОП «Кардинал»). Ответчиком каких-либо доказательств невозможности использования мобильной группы и (или) ее отсутствия не представлено.

Также безосновательно утверждение, что у истца отсутствует разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему. Данный факт не соответствует действительности. Согласно п.4.3.10 у Исполнителя (ООО ОП «Кардинал») должно быть действующее разрешение. Аналогичное требование содержит п.2.2.2.3 Технического задания, являющегося приложением к Контракту. Согласно п.1.1 Контракта исполнитель оказывает охранные услуги и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим. Сотрудники исполнителя, осуществляющие именно охрану объекта Заказчика, имеют необходимые разрешения на хранение и использование оружия, и за ними закреплено служебное оружие.

Ответчик в своих претензиях ссылается на то, что не все подтверждающие документы были ему представлены на начало оказания услуг. Между тем, это обстоятельство не рассматривалось ответчиком до момента одностороннего отказа как  основание для отстранения истца от оказания услуг и не оплаты ему уже оказанных услуг. 

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                решил:

Признать недействительным решение  Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 111  Невского района Санкт-Петербурга  б/н от 16.03.2021  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2019  № 0172200004719000205-111. 

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 111  Невского района Санкт-Петербурга    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»  расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Домрачева Е.Н.