ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36196/2024

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25290/2024) гаражно-строительного кооператива «ЭталонСанкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-36196/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к гаражно-строительному кооперативу «Эталон-Санкт-Петербург» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Эталон-Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 541 786 руб. 70 коп. задолженности по договору от 25.11.2022 № 1200-1-22/315 за период с ноября по декабрь 2023 года, 9 608 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной с 21.12.2023 по 15.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 об исправлении опечатки).

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет, произведенный истцом, не соответствует объему тепловой энергии по отчетам о теплопотреблении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта об истребовании у истца документов, подтверждающих соблюдение  процедуры снятия числовых показаний объемов потребленной тепловой энергии, в том числе нестираемые данные архивов вычислителей теплосчетчиков, имеющихся в распоряжении истца, у акционерного общества «Сервис-Недвижимость», паспорта МКД, Петровская коса, д. 6, корп. 1, стр.1, сведения об объектах потребления тепловой энергии помесячно по всем жилым и нежилым помещениям за спорный период, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств.

Апелляционным судом также не установлено предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования акционерного общества «Сервис-Недвижимость»

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, настоящий спор возник из договора между истцом и ответчиком, доказательств того, что права и законные интересы акционерного общества «Сервис-Недвижимость» могут быть нарушены судебным актом по делу, не представлено.

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у третьих лиц, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отклонено ходатайство апеллянта от 20.08.2024 о приобщении дополнительных доказательств.

Ссылки апеллянта в обоснование данного ходатайства на то, что им своевременно были направлены документы в суд первой инстанции, однако поступили в суд позднее установленного судом срока для представления доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно квитанции почтового отправления РПО 19735058047353 документы были направлены 17 мая 2021 года в адрес истца; доказательств своевременного направления документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, опись почтового отправления РПО 19735058047353 позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в адрес истца направлены только возражения в количестве 2 листов и договор №30/11/23-ТО от 01.10.2023; доказательств направления иных документов, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация)  и  Кооперативом (абонент) заключен теплоснабжения в горячей воде (прочие потребители) от  25.11.2022 № 1200-1-22/315, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу указанному в договоре, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора абонент осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет, произведенный истцом, не соответствует объему тепловой энергии по отчетам о теплопотреблении, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Вопреки утверждению апеллянта, данные общедомового прибора учета за ноябрь и декабрь 2023, принятые истцом в качестве расчетных в иске, соответствуют ответам о теплопотреблении, представленным истцом в отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, по существу, ответчиком заявлены возражения, связанные с алгоритмом расчета истцом стоимости теплопотребления на общедомовые нужды, и данные возражения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям 

Собственники нежилых помещений в силу требований пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) должны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры теплоснабжения. 

При заключении прямого договора теплоснабжения между собственником нежилого помещения МКД и ресурсоснабжающей организацией, определение объема тепловой энергии, поставленного в такое помещение, определяется по нормам п. 42(1) Правил № 354, что следует из п. 43 Правил № 354. 

При этом для потребителей плата за коммунальную услугу – отопление  не разбивается на плату за потребление указанной услуги в помещении МКД и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества МКД. Это следует из методик расчета платы за отопление, предусмотренных Приложением № 2 к Правилам № 354 и п. 40 Правил № 354. 

Исходя из приведенных правовых норм и методики расчета платы за отопление, определенных формулами Приложения № 2 к Правилам № 354, составляющую платы за потребленную тепловую энергию мест общего пользования собственникам встроенных помещений истец начисляет, используя при этом показания всех общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, установленных в МКД, а также общие площади всех жилых и нежилых помещений дома. 

При этом из объема поставленной для нужд жилой части МКД тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ за расчетный период, вычитается объем коммунального ресурса, который подлежит оплате собственниками и пользователями нежилых помещений МКД, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) или рассчитанный по нормативам, либо по среднемесячным показаниям в порядке, определенным Правилами № 354. Это следует из пп. «а» п. 21, п. 21(1) Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, расчет тепловой энергии произведен истцом верно с учетом положений Правилам № 354, а ответчиком обоснованность иной методики расчета не приведена, а арифметические показатели, использованные истцом в расчете, не опровергнуты.

По изложенным мотивам, следует признать, что решение суда первой инстанции принято на основании представленных сторонами в дело доказательств и возражений и при правильном применении норм материального права, и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по делу №  А56-36196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская