ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5236/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А34-14173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 по делу № А34-14173/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - заявитель, ООО «Компания «Метрополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 27.11.2018 №05/0634 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Компания «Метрополис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Метрополис» указывает, что обстоятельства, зафиксированные в протоколах №05/221 и №05/222 идентичны. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о назначении административных наказаний вынесены Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в один день (16 октября и 27 ноября 2018 года соответственно).

По мнению подателя жалобы, ООО «Компания «Метрополис» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ. Состав административного правонарушения в обоих случаях полностью совпадает.

Также общество считает, что состав правонарушения на момент рассмотрения административного дела не мог считаться доказанным ввиду несоблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и требований КоАП РФ. Административный орган не издавал приказ (распоряжение) о проведении проверки в отношении общества с назначением ответственного лица, акт проверки не составлялся, результаты проверочных мероприятий, на основании которых административный орган может установить факт совершения обществом правонарушения административным органом не зафиксированы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Метрополис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером 1024500523893 и осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами включая напитки, и табачные изделиями в неспециализированных магазинах.

В Управление Роспотребнадзора поступило два обращения от разных граждан-потребителей (от 10.10.2018 № 1524 и от 10.10.2018 № 1529).

При рассмотрении письменного обращения гражданки (№ 1524 от 10.10.2018) о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже расфасованного товара в Гипермаркете «Метрополис» ООО «Компания «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...> административным органом установлено, что 10.10.2018 в 12 час. 28 мин. в Гипермаркете «Метрополис» (

<

...>) ООО «Компания «Метрополис» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров), выразившееся в осуществлении розничной продажи расфасованного товара – «печенье РОТ ФРОНТ ЕШКИНА КОРОВКА кг ВКУС ТОПЛЕНОЕ МОЛОКО» вес 0.442 кг, упакованного 09.10.2018, «печенье РОТ ФРОНТ ЛЮБИМОЕ кг СО СЛИВКАМИ» вес 0.610 кг, упакованного 28.09.2018 без указания необходимой и достоверной информации на потребительской таре (упаковке, ярлыке, этикетке) о цене товара за килограмм, стоимости отвеса, что является нарушением требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Письмом от 17.10.2018 №05/13229, направленным в адрес ООО «Компания «Метрополис» извещено о необходимости явки его представителя в административный орган повесткой, которая вручена 11.10.2018 (л.д.53).

16.10.2018 Управлением Роспотребнадзора в отсутствие представителя общества в отношении ООО «Компания «Метрополис» составлен протокол об административном правонарушении №05/221 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.6).

27.11.2018 Управлением Роспотребнадзора, в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05/0634, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.11-13).

Считая постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 (далее – Правила №55).

Согласно статье 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил №55).

На основании пункта 5 Правил №55 продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, указание цены за килограмм и стоимости отвеса является обязательным. В данном случае общество, обязано было предпринять необходимые меры для соблюдения указанных выше положений законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, что 10.10.2018 в 12 час. 23 мин. обществом потребителю был реализован товар – «печенье РОТ ФРОНТ ЕШКИНА КОРОВКА кг ВКУС ТОПЛЕНОЕ МОЛОКО» вес 0.442 кг, упакованного 09.10.2018, «печенье РОТ ФРОНТ ЛЮБИМОЕ кг СО СЛИВКАМИ» вес 0.610 кг, упакованного 28.09.2018 без указания необходимой и достоверной информации на потребительской таре (упаковке, ярлыке, этикетке) о цене товара за килограмм, стоимости отвеса.

Факт совершения правонарушения подтверждается обращением гражданина (л.д.54), фотоматериалами маркировки продукции (л.д.54 (оборот), 55 (оборот)), протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 №05/221 (л.д.51).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства со стороны общества не осуществлен.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и виновности этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО «Компания «Метрополис» возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Управлением Роспотребнадзора были учтены отягчающие обстоятельства - неоднократность привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что постановлением Управления Роспотребнадзора от 27.11.2018 №05/0631 по такому же факту было привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений.

Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

При указанных обстоятельствах установлено событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Судом установлено, что обществом совершено два административных правонарушения.

В материалах настоящего дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2018 №05/0631 (л.д.9), согласно которому предметом правонарушения является реализация 10.10.2018 в 12 час 24 мин. фасованной продукции «печенье РОТ ФРОНТ ЕШКИНА КОРОВКА кг ВКУС ТОПЛЕНОЕ МОЛОКО» вес 0.438 кг, упакованного 09.10.2018 в 08:28, «печенье РОТ ФРОНТ ЛЮБИМОЕ кг СО СЛИВКАМИ» вес 0.610 кг, упакованного 10.10.2018 в 11:34.

Основанием для производства по делу об ином административном правонарушении явилось обращение гражданина, зарегистрированное за входящим номером 1529/Ж-2018 (в деле), была реализована иная продукция, расфасованная в иное время.

Довод подателя жалобы о несоблюдении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что проверка административным органом в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась, подателем жалобы не указано какие действия и мероприятия Управления Роспотребнадзора были проведены в рамках данного Закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью  1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен Кодексом по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 Кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 Кодекса являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). 

Таким образом, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления следует признать обоснованным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 по делу № А34-14173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин