Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141794/25-14-993

г. Москва

15 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОМЭКОВОД" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 1 294 042,12 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2025г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэковод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 576,16 руб., неустойки за период с 22.04.2025 по 15.05.2025 в размере 95 246,09 руб., процентов в размере 8 219,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. 

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель истца заявил о готовности к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он против иска возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2025 года между ООО «Промэковод» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы по благоустройству на объекте «Канализационные очистные сооружения пгт. Славный Арсеньевского района Тульской области».

Срок выполнения работ 25 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа в соответствии с п. 4.2.1 Договора.

Первый авансовый платеж (п. 4.2.1. Договора) в размере 30% от цены договора в сумме 1 190 576.16 руб., в т.ч. НДС 20 %. Заказчик оплатил по счету на оплату № 1403-2 от 14 марта 2025 г. платежным поручением № 714 от 17 марта 2025 года.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору: до 21 апреля 2025 года.

Подрядчик получил первый авансовый платеж, предоставил Заказчику счет-фактуру № А1703-1 от 17 марта 2025 г.

Подрядчик фактически принял строительную площадку, приступил к работам, но выполнял их настолько медленно, что это повлекло нарушение сроков работ. Акты о приемке выполненных работ Сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 9.2.2., п. 9.3.2. Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае настолько медленного выполнения работ, которое повлечет за собой нарушение срока окончания работы.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 119/01-03/2025 от 07.05.2025 года было направлено Ответчику ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор № 10508208500782). Также данное уведомление было направлено Подрядчику посредством сервиса электронного документооборота (ЭДО) СБИС, и было получено Ответчиком.

Договор расторгнут с 16 мая 2025 года. Истец требовал в срок до 23 мая 2025 года произвести возврат полученного авансового платежа в сумме 1 190 576.16 руб.

До настоящего времени Ответчик не произвел возврат полученного и неотработанного аванса по Договору.

Согласно п. 6.3. Договора, за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.1% от суммы, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Пункт 4.1. Договора: общая стоимость работ (Цена Договора) составляет 3 968 587,20 руб.. в т.ч. НДС 20%.

Размер неустойки за период с 22 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года (день расторжения Договора) составляет 95 246,09 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Подрядчик не возвратил денежные средства в срок, указанный в Уведомлении Заказчика - до 23 мая 2025 года, следовательно, за период с 24 мая 2025 года истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим уплате в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов составляет 8 219,87 руб. 

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора в соответствии с условиями разд. 8 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

7 мая 2025 года Подрядчику было направлено Уведомление исх. № 119/01-03/2025 от 07.05.2025 г. (почтовый идентификатор № 10508208500782), которое содержит требование о возврате полученного ответчиком авансового платежа и предупреждение об обращении в суд за защитой законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 1 190 576,16 руб., которые истец перечислил ответчику, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд, проверив расчеты истца, считает их верными. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным. Требование подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что на момент направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора работы на объекте приостановлены в связи с ненадлежащим качеством основания площадки под асфальтирование, судом не принимаются, поскольку данное уведомление было направлено 29.04.2025 г.

С учётом установленного срока выполнения работ 21.04.2025 г. направление уведомления за пределами срока выполнения работ является злоупотреблением правом.

Кроме того, отсутствуют доказательства оказания услуг по спецтехнике, акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть таким подтверждением в отсутствие подтверждающих первичных документов – не имеется ни договоров на аренду, ни на доставку, справок и иной первичной документации.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМЭКОВОД" (ИНН 

<

***>) 1 190 576,16руб. – неосновательного обогащения, 95 246,09руб. – неустойки, 8 219,87руб. – процентов и 63 821руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева