АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7370/2023

г. Киров

21 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., дом 14, литера А) 

к акционерному обществу «Ремстройгидравлика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 195 086 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Гавшиной Ж.Ю., по доверенности от 17.10.2022 № 01/29/948/22,

ответчика-Конышева А.Л., по доверенности от 25.09.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремстройгидравлика» (далее – ответчик, АО «Ремстройгидравлика») о взыскании 195 086 рублей 22 копеек долга по договору об оказании услуг связи от 20.06.2013 № 363600.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи за январь 2023 года. 

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что услуга по международным телефонным соединениям ему не оказывалась, поскольку произошел несанкционированный доступ неизвестных лиц к каналу связи ответчика, в результате чего 18.01.2023 (с 01 часа 42 минут и до 10 часов 01 минуты) совершены исходящие международные телефонные соединения на спорную сумму. При этом истцом не обеспечены меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи; при многократном увеличении потребления трафика в течение суток по сравнению с предыдущими периодами истец не потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются им самим. Кроме того, помещение ответчика находится под круглосуточной охраной, нахождение каких-либо лиц на территории АО «Ремстройгидравлика» в период с 22 часов 00 минут 17.01.2023 по 07 часов 00 минут 18.01.2023  не зафиксировано.

            Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требования не признавал.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.06.2013 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и АО «Ремстройгидравлика» (абонент) подписан договор об оказании услуг связи № 363600 (далее – договор) по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги местной, междугородней и международной телефонной связи, а абонент принимает и оплачивает их. 

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № 343000163600. 

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласованы перечень предоставляемых услуг связи, тарифные планы.     

В целях оплаты услуг связи истец выставил ответчику счет от 31.01.2023 № 343000163600/1 с детализацией на общую сумму 197 928 рублей 14 копеек, в том числе на оказание услуг по международным соединениям по автоматике на сумму 195 086 рублей 22 копейки.

            Из приложения к указанному счету следует, что сумма в размере 195 086 рублей 22 копейки рассчитана за услуги международной связи, оказанные ответчику 18.01.2023. 

Ответчик отказался оплачивать услуги, поскольку оператором связи не приняты меры по защите клиента от несанкционированного доступа к сетям.

Офис ответчика, где им потребляются услуги связи, расположен по адресу: 

<

...>, объект круглосуточно охраняется ООО охранное предприятие «Стандарт-Безопасность». Согласно докладной записке ООО охранное предприятие «Стандарт-Безопасность» от 19.01.2023 № 3 17.01.2023 в 17.00 часов все служебные помещения АО «Ремстройгидравлика» сданы под охрану и сняты с охраны в 07.00 часов. Срабатывания охранной и пожарной сигнализации в период с 22.00 часов 17.01.2023 до 07.00 18.01.2023 не было, служебные помещения с охраны не снимались. В ночное время суток 18.01.2023 в административном здании какие-либо лица отсутствовали, нарушений пропускного режима не зафиксировано. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Ремстройгидравлика» никаких работ работниками предприятия и посторонними организациями в указанный период времени не проводилось.  

18.01.2023 при участии представителей ответчика в составе комиссии проведено служебное расследование по факту поступившего 18.01.2023 около 09:30 от менеджера ПАО «Ростелеком» звонка, согласно которому с телефона принадлежащего АО «Ремстройгидравлика» осуществляются исходящие международные соединения с подозрительным трафиком. По результатам служебного расследования составлен акт от 18.01.2023, в котором зафиксировано следующее: телефонные аппараты, подключенные к осуществлению междугородных и международных соединений располагаются в кабинетах: отдел кадров, бухгалтерия, приемная, производственно-технический отдел, менеджеры; в период с 07:00 до 09:30 в каждом из указанных кабинетов находилось по несколько работников, никаких международных и междугородних звонков ими не осуществлялось; доступ к личному кабинету виртуальной АТС ПАО  «Ростелеком»  имеется только у главного бухгалтера, которым произведена смена пароля доступа к личному кабинету виртуальной  АТС ПАО «Ростелеком»; сведения о логине и пароле (с правом администратора) к компьютерной сети  АО «Ремстройгидравлика» имеются только у заместителя генерального директора по безопасности ФИО2; внешних следов подключения к телефонной и компьютерной сетям АО «Ремстройгидравлика» визуально не выявлено; подключение каких-либо внешних устройств (флешки, жесткие диски и т.п.) к компьютерам АО «Ремстройгидравлика» на момент служебного расследования не выявлено; антивирусная система обновлена в декабре 2022 года, установлена на всех компьютерах, никаких оповещений об угрозах вирусных атак и несанкционированных подключениях не поступало; посторонние лица 18.01.2023 в административное здание АО «Ремстройгидравлика» не заходили.

            Из бухгалтерской справки АО «Ремстройгидравлика» от 11.07.2023 следует, что за услуги связи за период с января 2021 года по январь 2023 года ежемесячная сумма не превышала 5 952 рублей 85 копеек, тогда как за январь 2023 года составила сумму 197 928 рублей 14 копеек.

            Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

            Определением от 11.10.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр Форензика» эксперту ФИО3.

            Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли параметры вызовов (время, длительность, направление) за 18 января 2023, содержащиеся в детализации соединений, нормальному режиму работы телефонной линии АО «Ремстройгидравлика» либо носят несанкционированный характер?

В заключении от 13.11.2023 № 2023-240 эксперт пришел к следующим выводам: параметры вызовов (время, длительность, направление) за 18.01.2023, содержащиеся в файле «Расшифровка 343000163600 с 01.01.2023.рсИ?» детализации соединений, не соответствуют нормальному режиму работы телефонной линии АО «Ремстройгидравлика», абонентского номера телефона 

<

***> в январе 2023 года, что может быть обусловлено посторонним вмешательством в работу телефонной линии.        

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 26.10.2023 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что 18.01.2023 в АО «Ремстройгидравлика» позвонил представитель ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что осуществляются подозрительные звонки по международным линиям, после чего было проведено внутреннее расследование, которое подтвердило отсутствие возможности осуществления исходящих международных телефонных переговоров 18.01.2023 на территории  АО «Ремстройгидравлика». В ходе общения с представителем ПАО «Ростелеком» было установлено, что звонки осуществлялись 18.01.2023 непрерывно 1935 минут, что фактически невозможно, так как после 17 часов административное здание  АО «Ремстройгидравлика» закрывается, на проходной остается только охранник без доступа к международной связи. Таким образом, неустановленное лицо путем несанкционированного доступа подключилось к телефонной сети АО «Ремстройгидравлика».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 09.01.2024 в отношении события произошедшего 18.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Истец обращался в арбитражный с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, определением от 16.05.2023 по делу № А28-4844/2023 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая истцом задолженность образовалась в результате  многочисленных телефонных звонков по направлению: Великобритания, Иордания 18.01.2023 в период с 2023 с 01 часа 42 минут и до 10 часов 01 минуты. 

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора. При этом ответственность за защиту аппаратуры ответчика от несанкционированного доступа третьих лиц несет именно ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, и не может быть возложена на истца. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что несанкционированное подключение произошло к оборудованию оператора связи.

Из материалов дела также следует, что оператор связи (истец) в целях оперативного извещения сообщил ответчику по телефону об осуществлении исходящих международных соединений с подозрительным трафиком, что не оспаривается ответчиком.

Данные действия указывают на то, что истец предпринял необходимые, разумные действия, направленные на прекращение международного трафика с оборудования ответчика. Ответчиком же в свою очередь не были предприняты меры по прекращению международных соединений.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты спорных услуг по причине несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров отклоняются судом в силу следующего.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертной организации от 13.11.2023 № 2023-240 по делу, так как данным экспертным заключением не установлен сам факт несанкционированного вмешательства, вывод экспертизы носит предположительный характер (утвердительно не установлено).

Также судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится однозначных выводов об установлении факта несанкционированного подключения к сетям ПАО «Ростелеком». 

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основывается на односторонней позиции ответчика, построенной по результатам служебного расследования, без опроса работников ответчика, охранника, без документальной проверки самого факта охраны здания ответчика, наличия/отсутствия средств защиты телефонного оборудования и т.д..

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является объективным, допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком докладная записка ООО охранное предприятие «Стандарт-Безопасность» от 19.01.2023 № 3, акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.01.2023 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия истца и без документального подтверждения фактов, изложенных в акте от 18.01.2023.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении спорного события по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку не является надлежащим доказательством факта несанкционированного доступа неустановленным лицом к ресурсам связи АО «Ремстройгидравлика».

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу

Таким образом, при недоказанности самого факта несанкционированного доступа к сетям абонента отсутствуют основания для вывода о том, что услуги ответчику не оказывались.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 195 086 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 853 рубля 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченные ответчиком  денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в размере 10 000 рублей 00 копеек относится на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного обществ «Ремстройгидравлика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 195 086,22 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.