ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2514/2021

Дело № А41-74742/20

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ДИОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу  № А41-74742/20, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по иску ООО "СК "ДИОСТРОЙ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА о признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДИОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (далее – ответчик) о признании права собственности на помещения с номерами XXXI (1), XXXI (15), XXXI (17), XXXII (2), XXXII (18), XXXII (19), XXXII (21), XXXII (30), XXXIII (1), XXXIII (2), XXXIII (3, 4), XXXIII (6, 8), XXXIII (9), XXXIII (12, 31), XXXIII (24), XXXIII (27), XXXIV (1), XXXIV (3, 4, 25), XXXIV (21), XXXIV (22), XXXV (1-4, 16-30), расположенные по адресу: 

<

...>, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-74742/20 в удовлетворении  ООО "СК "ДИОСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "СК "ДИОСТРОЙ", Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

15.03.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. БАЛАШИХА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СК «Диострой» (соинвестор) и ООО «Диострой-Инвест» (инвестор-застройщик) был заключен договор №18/Г6/4-Н/ЮР совместной деятельности по строительству жилья (договор простого товарищества) от 24.01.2008 г., по которому соинвестор присоединяется к строительству жилого многоквартирного дома путем осуществления финансирования строительства.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 г. к договору №18/Г6/4-Н/ЮР от 24.01.2008 г. предусмотрено, что доля ООО «СК «Диострой» как соинвестора составляет 604,85 кв.м. площади квартир в жилом доме и 877,30 кв.м. площади нежилых помещений жилого дома.

Приложением №2 к договору №18/Г6/4-Н/ЮР от 24.01.2008 г. сторонами определен перечень нежилых помещений, закрепляемых за ООО «СК «Диострой» при строительстве жилого дама по адресу: 

<

...> (фактически присвоенный дому адрес), а именно помещения общей площадью 877,30 кв.м. на 18 этаже под номерами XXXI (1), XXXI (15), XXXI (17), XXXI (18,20), XXXI (23,24), XXXI (26), XXXII (1), XXXII (2), XXXII (18), XXXII (19), XXXII (21), XXXII (30), XXXIII (1), XXXIII (2), XXXIII (3, 4), XXXIII (6, 8), XXXIII (9), (12, 31), XXXIII (24), XXXIII (27), XXXIV (1), XXXIV (3, 4, 25), XXXIV (21), (22), XXXV (1-4, 16-30).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 18.12.2008 г. ООО «Диострой-Инвест» передает, а ООО «СК «Диострой» принимает указанные нежилые помещения, данный акт является основанием для оформления в установленном порядке права собственности соинвестора на вышеперечисленные помещения. При этом стороны подтверждают, что ООО «СК «Диострой» исполнило свои обязанности по договору №18/Г6/4-Н/ЮР от 24.01.2008 г., внесло свой вклад в совместную деятельность по строительству многоквартирного дома.

На основании акта об исполнении обязательств от 18.12.2008 г. по договору №18/Г6/4-Н/ЮР от 24.01.2008 г. стороны подтвердили, что выполнили свои обязательства в полном объеме, все взаиморасчеты ими произведены полностью, какие-либо претензии друг к другу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно с 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных помещений право собственности ООО "СК "ДИОСТРОЙ" остается не зарегистрированным, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по договору № 18/Г6/4-Н/ЮР от 24.01.2008, спора между ООО "СК "ДИОСТРОЙ" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГО БАЛАШИХА в отношении спорных помещений не имеется. 

Таким образом, Администрация не имеет правопритязаний на данные помещения.

Отказываю в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из следующего: 

В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснили высшие судебные инстанции в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.11 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ, одной из задач арбитражного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствует спор, подлежащий разрешению в арбитражном суде в соответствии с вышеупомянутыми положениями ст.2 и 4 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что право собственности на указанные помещения до настоящего момента не зарегистрировано ни за одним лицом. Какие-либо собственники этих помещений согласно данным технических описаний на них отсутствуют. Иных лиц, претендующих на регистрацию указанных помещений за собой, так же не выявлено. 

Таким образом, в связи с отсутствием спора в настоящее время в признании права собственности на спорные помещения, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрация городского округа Балашиха является надлежащим ответчиком и единственным лицом, помимо истца, который вправе претендовать на спорные объекты недвижимости.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку  носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательство принятия на учет спорных помещений органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. 

Заявитель так же указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной  пошлины, подлежащей взысканию в размере 132 000 руб. с истца в доход федерального бюджета, поскольку судебным актом по результатам рассмотрения заявления о признании права собственности на несколько помещений не разрешен по существу, полагает, что размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора должен составлять 6 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку заявителем неверно трактуются нормы законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Так, истцом в исковом заявлении заявлено 22 неимущественных требования, из которых 21 о признании права собственности на нежилые (всего 21 помещение) по номерам XXXI (1), XXXI (15), XXXI (17), XXXII (2), XXXII (18), XXXII (19), XXXII (21), XXXII (30), XXXIII (1), XXXIII (2), XXXIII (3, 4), XXXIII (6, 8), XXXIII (9), XXXIII (12, 31), XXXIII (24), XXXIII (27), XXXIV (1), XXXIV (3, 4, 25), XXXIV (21), XXXIV (22), XXXV (1-4, 16-30 и об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно рассчитал сумму государственное пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета в размере 132 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу          №А41-74742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    ФИО2  

 

                                                    Н.В. Марченкова