АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-3585/2018

г.Калуга

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шелудяева В.Н.  

судей Бессоновой Е.В.  Смирнова В.И.  

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Нефахим": ФИО1  

по доверенности от 27.11.2017, 

от публичного акционерного общества "Омский каучук": ФИО1 по  

доверенности от 15.12.2017 № 131/17, 

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Минеральная  

Компания": не явились, извещены надлежаще, 

от общества с ограниченной ответственностью "Экоойл": не явились,  

извещены надлежаще, 

от акционерного общества "Группа компаний "Титан": ФИО1 по  

доверенности от 31.12.2017 № 12-15/91, 

от общества с ограниченной ответственностью "Леком": не явились,  

извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 (судья Литвинов А.В.) и  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу № А68-3585/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО  «Нефахим») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Минеральная  Компания» (дале – ООО « Топливная Минеральная Компания») о взыскании  4 426 177, 17 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл»  (далее – ООО «Экоойл») о взыскании 41 150 518,17 рублей неосновательного  обогащения и процентов с неосновательно полученного имущества за счет  истца.  

Определением суда от 05 апреля 2018 года исковое заявление ООО  «Нефахим» оставлено без движения до 26 апреля 2018 года в связи с  непредставлением истцом в суд документов, предусмотренных статьями 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2018  исковое заявление возвращено ООО «Нефахим» в связи с неустранением  последним обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Несогласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Считая определение суда о возвращении искового заявления и  постановление суда апелляционной инстанции об оставлении данного  судебного акта без изменения не соответствующими требованиям арбитражного  процессуального законадательства и сложившейся судебной практике по  данному вопросу, ООО «Нефахим» обжаловало их в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не  подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО  «Нефахим» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  госпошлины, однако, надлежащие документы, свидельствущие о финансовом  положении юридического лица на дату обращения в суд, к исковому заявлению  приложены не были.  

В исковом заявлении в качестве третьих лиц истцом были указаны ПАО  «Омский каучук» и АО «Группа компаний «Титан». Вместе с тем,  доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес указанных лиц  

копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду также  представлены не были.  

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том  числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют; документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины,  либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера госпошлины.  

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение  об оставлении заявления без движения ( ст. 128 АПК РФ ).  

Как следует из материалов дела и доводов заявителя кассационной жалобы,  факт непредставления суду вышеперечисленных документов истцом признается  и выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части в кассационном  порядке им не обжалуются.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд  первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями действующего  арбитражного процессуального законадательства исковое заявление ООО  «Нефахим» оставил без движения, установив истцу до 26 апреля 2018 года срок,  на устранение выявленных недостатков.  

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления  без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как усматривается из материалов дела и доводов заявителя кассационной  жалобы, до 26.04.2018 запрошенные судом документы от истца не поступили.  Ходатайство о продлении срока, в течение которого последний должен был  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения, к указанному сроку в суд также не поступило.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение  Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 о возвращении искового  заявления, оставленное без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, соответствует требованиям  вышеназванной нормы закона.  

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО «Нефахим»  ссылается на то, что для исполнения указаний суда, изложенных в определении  об оставлении искового заявления без движения, установленный срок был  недостаточен. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение о  

возвращении искового заявления судом принято без учета вышеназванных  обстоятельств.  

Доводы ООО «Нефахим» в этой части судебная коллегия признает  ошибочными в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового  заявления без движения от 05.04.2018 судом размещено в сети Интернет  07.04.2018. Указанный судебный акт также был направлен по юридическому  адресу истца и получен адресатом 16.04.2018.  

О содержании запрашиваемых документов и сроке их представления в суд  ООО «Нефахим» стало известно из опубликованного в сети Интернет  определения об оставлении искового заявления без движения.  

По состоянию на 26 апреля 2018 года от истца не поступала в суд  информация о наличии у последнего каких-либо объективных препятствий для  представления запрашиваемых документов к установленному сроку.  

Вместе с тем, из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что еще  на начальной стадии исполнения указаний суда у общества возникли  обстоятельства, явно свидетельствующие о затруднительности представления к  установленному сроку запрошенных документов.  

Располагая указанными сведениями, ходатайство о продлении срока  оставления искового заявления без движения ООО «Нефахим» направило по  почте, незадолго до истечения установленного судом срока, без учета времени  доставки корреспонденции.  

Указанное ходатайство поступило в суд 03.05.2018, то есть за пределами  установленного срока.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При  этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения  или несовершения процессуальных действий.  

В силу требований части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие,  для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня установленного срока.  

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о том, что ООО «Нефахим» не предприняло всех  зависящих от него мер для своевременного совершения процессуальных  действий, связанных с направлением в суд к установленному сроку  запрошенных документов либо ходатайства о продлении данного срока,  судебная коллегия признает обоснованными.  

 При этом суд кассационной инстанции также учитывает и то, что  заявитель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо обстоятельства,  препятствовавшие своевременному направлению ходатайства о продлении  срока оставления искового заявления без движения.  

Как следует из материалов дела, принимая определение о возвращении  искового заявления, суд располагал, как сведениями о дате получения истцом  

определения об оставлении искового заявления без движения, так и  информацией о том, что по состоянию на 26.04.2018 от общества не поступали:  ходатайство о продлении установленного срока; сообщения о наличии  объективных препятствий для устранения недостатков, изложенных в  определении об оставлении искового заявления без движения.  

Установленный судом срок для представления дополнительных  документов к исковому заявлению и вышеуказанные сведения служили  основанием считать данный срок достаточным для совершения истцом  процессуальных действий, связанных с исполнением указаний суда.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой  части основаны, в том числе, и на разъяснениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления от 25.12.2003 №  99 « О процессуальных сроках».  

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной  жалобы указывает на то, что ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления без движения общество направило по почте до истечения  установленного судом срока (26.04.2018). Изложенные обстоятельства, как  считает последний, свидетельствуют о том, что обществом не пропущен срок,  установленный судом, так как в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ  процессуальный срок должен определяться датой передачи на почту  корреспонденции.  

Доводы ООО «Нефахим» в этой части судебной коллегией также  отклоняются, так как указанной нормой закона не регулируется порядок  осуществления процессуальных действий, для совершения которых судом  установлен срок.  

Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ  процессуальное действие, в том числе, связанное с представлением документов  при оставлении искового заявления без движения, для совершения которого  судом установлен срок, должно быть выполнено до двадцати четырех часов  последнего дня установленного срока. При этом время доставки почтовой  корреспонденции адресату не изменяет данный срок.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты приняты в соответствии с требованиями вышеуказанных норм  арбитражного процессуального законадательства, с учетом сложившейся  судебной практики о порядке применения данных норм закона, а поэтому  отмене или изменению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по  делу № А68 - 3585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Н. Шелудяев  

Судьи Е.В. Бессонова  

 В.И. Смирнов