СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7618/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-2794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203) – Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2017 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2017 года; Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2017 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года 

по делу № А50-2794/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (далее – заявитель, Общество «СМУ-1», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  от 30.09.2016 № 14.14 в части  доначисления НДС в сумме 5 823 151 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто», соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015г. в сумме 2 065 590 руб. по расходам на оплату услуг индивидуального предпринимателя Мальгиной Ю.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 1» удовлетворены в части, решение инспекции от 30.09.2016 № 14.14 признано недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее положениям НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества «Строительно-монтажное управление-1»  взысканы  судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение из бюджета сумм НДС: контрагент не обладает имуществом и ресурсами для выполнения работ, по которым заявлен НДС; анализ расчетного счета показал отсутствие подтверждения оплаты за выполненные работы, налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами, не сформирован источник возмещения НДС, подтверждение выполнения работ отсутствует. 

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество «СМУ-1» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2016 № 12.14.

По результатам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 9 697 557 руб., пени в сумме 1 992 574,16 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 484 877,65 руб., доначислен НДФЛ в сумме 2 121 656 руб., пени в сумме 343 322,22 руб., штраф по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 136 846,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2016 № 18- 18/764 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто», уменьшением убытка по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП Мальгиной Ю.М., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 30.09.2016 № 14.14 недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто» исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность выполнения работ указанным контрагентом, и доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период послужили выводы проверяющих о необоснованности принятия расходов и неправомерности принятия к вычетам НДС по счет-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от ООО «СтройАвто», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-1» (подрядчик) в проверяемом периоде на основании договора подряда от 01.12.2014 № 3 для ОАО «Соликамскбумпром» осуществляло ремонт оборудования.

Для производства ремонтных работ на объектах заказчика обществом привлечено ООО «СтройАвто» (субподрядчик) по договорам подряда.

В подтверждение реальности выполнения работы заявителем в материалы дела представлена информация ОАО «Соликамскбумпром» о согласовании налогоплательщиком с заказчиком списка работников подрядчика для выполнения работ по договору субподряда в период с 12.01.2015 по 30.06.2015. В данных списках указаны физические лица, получавшие в 2014г. доходы от ООО «СтройАвто» (Дернов В.Б., Домашнич А.П., Падучих С.Н., Рыдов А.Д., Тонких Н.Ю.).

Оформление пропуском от имени генерального подрядчика представляет технический доступ работников ООО «СтройАвто» на объекты работ.

Данные работники подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчика. При этом указали, что работали в ООО «СтройАвто» и в дальнейшем из-за финансовых проблем в организации уволились и перешли на работу к налогоплательщику.

Доводы налогового органа о том, что данные работники ранее работали у налогоплательщика ,  не свидетельствуют о том, что работники не меняли место работы. Инспекцией не выявлены причины смены работы, заработная плата выплачивалась работникам у контрагента, в трудовых книжках сделаны соответствующие записи. Согласно анализу расчетного счета за 2014г. У контрагента отражены операции по выдаче заработной платы сотрудникам.

Кроме того, в 2013г, ООО «СтройАвто» также выполняло для ООО «СМУ-1» работы по договорам субподряда, которые были признаны обоснованными предшествующей налоговой проверкой.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «СтройАвто» отсутствовала объективная возможность выполнения работ, поскольку доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему выполнять работы при наличии соответствующих сотрудников налоговым органом не представлено. Сама по себе такая деятельность не предполагает необходимость наличия таких ресурсов.

Для выполнения работ по договорам с ООО «СМУ-1» ООО «СтройАвто» не требовались ни лицензия, ни членство в СРО, поскольку лицензирование указанной деятельности не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  положения НК РФ не содержат запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенными с взаимозависимыми или дочерними организациями. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Тот факт, что стороны сделки являются знакомыми, длительно сотрудничали, не является основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Доводы о формальном заключении и исполнении договоров с ООО «СтройАвто» опровергается условиями данных договоров, в которых вопреки позиции налогового органа проявляется добросовестность и осмотрительность ООО «СМУ-1».

Во всех договорах подряда в п.7.4 содержится ответственность подрядчика (ООО «СтройАвто») за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих налоговых обязательств в части уплаты НДС по работам, выполненным Заказчику в рамках договоров. В случае непредъявления  полного комплекта документов (информации) предусмотренных договором или предъявления Подрядчиком документов, оформленных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, повлекшим отказ налогового органа РФ в возмещении Заказчику сумм НДС (налога на добавленную стоимость) из бюджета и/или начисления штрафных санкций, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, размер которого рассчитывается как сумма НДС, отказ в вычете которого указан в решении налогового органа, штрафа и пени.

Данное условие распространяется на случай отказа налогового органа в возмещении Заказчику сумм НДС по причине неотражения их Подрядчиком в книге продаж предъявленных Заказчику счетов-фактур и соответствующих сумм налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Заказчик также вправе приостановить оплату за выполненные работы до даты вынесения решения налогового органа о предоставлении Заказчику вычета по НДС, если при камеральной проверке декларации по НДС налоговым органом будет выявлен факт неотражения Подрядчиком в книге продаж предъявленных Заказчику счетов-фактур и соответствующих сумм налога. При этом штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, предусмотренные законом или договором, к Заказчику не применяются.

Исходя из названных условий приостановление оплаты за выполненные работы в пользу ООО «СтройАвто» является правом ООО «СМУ-1», предусмотренным в договоре в качестве меры защиты в случае нарушения контрагентом налоговых прав и обязанностей, повлекших причинение ООО «СМУ-1» убытков.

Завышение цены выполнения работ налоговым органом не установлено.

Доводы о несвоевременном представлении первичных документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство обусловлено объективными причинами - увольнением бухгалтера Матушкиной И.Б. и не представлением ею всех документов. Розыск бухгалтера не привел к положительным результатам. 

Директор ООО «СтройАвто»  в ходе проверки также подтвердил факт создания организации, ведения деятельности от имени ООО «СтройАвто», выполнения работ на объектах ОАО «Соликамскбумпром» для налогоплательщика и возникшего конфликта с Матушкиной И.Б.

Работа Матушкиной И.Б. в качестве бухгалтера в обеих организациях не может служить основанием для вывода о взаимозависимости и подконтрольности организаций.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Учитывая изложенное и то, что работа по совместительству не запрещена действующим законодательством, принимая во внимание вид деятельности Матушкиной И.Б. в качестве бухгалтера и то, что она ведет бухгалтерский учет в других организациях, доводы налогового органа о совмещении функций бухгалтера у организаций как о доказательстве применения схемы ухода от налогообложения, подлежат отклонению судом.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости предприятий не является доказательством незаконности операций между ними, как и не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций в обеих организациях Матушкиной И.Б., в результате которого налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по выполнению работ.

Анализом расчетных счетов контрагентов подтверждается факт перечисления денежных средств от налогоплательщика контрагенту. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что уплаченные денежные средства в адрес налогоплательщика частично возвратились, без каких-либо оснований, в материалах дела не имеется.

Налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности числится кредиторская задолженность перед контрагентом. Доказательств того, что задолженность не будет погашена, в материалы дела не представлено. При этом суд не может дать оценку представленным налогоплательщиком претензии об оплате работ об ООО «Торговый дом Аверс» и ответа на нее, поскольку не представлены документы в связи с чем именно ООО «торговый дом Аверс» предъявляет требования об оплати по договорам подряда с ООО «СтройАвто».

То обстоятельство, что  основным заказчиком ООО «СтройАвто» являлось ООО «СМУ -1»  в отсутствие доказательств недостоверности выполненных работ, представленных документов, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы по выведению денежных средств из оборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заказчиком у контрагента являлась ИП Клименко Ю.А., денежные средства поступили на счет контрагента. При этом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что работы для предпринимателя не были выполнены. Клименко Ю.А. в показаниях сослалась лишь на то, что ей надо посмотреть документы, что не может расценено как доказательство не выполнения работ для предпринимателя. Доводы налогового органа о том, что Сивкова Г.П. (дочь Клименко Ю.А.) являлась заказчиком работ у налогоплательщика сами по себе в отсутствие взаимосвязи с документами не свидетельствуют о созданной налогоплательщиком и ООО «СтройАвто» схемы по необоснованному получению вычетов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу №А50-9046/2015 отклоняется, так как судебные акты по указанному делу в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения рассматриваемого спора, так как в указанном деле предметом оценки выступали отношения между ООО «СМУ-1», ООО «Аметрин» и ООО «УралТехМонтаж».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку работы фактически были выполнены и отношения сторон по выполнению работ соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Из совокупности установленных инспекцией обстоятельств не следует, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным  контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 (содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Инспекцией не представлено доказательств того, что данные сделки с указанным  контрагентом не связаны с предпринимательской деятельностью, первичные документы подписаны неуполномоченными либо неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу № А50-2794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Н.М.Савельева