﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26202/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бондарчук Е.В., секретарь судебного заседания  Мальченко К.В.), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346,                             ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А53-26202/2019, установил следующее. 

ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – инспекция)                  о признании недействительным предписания от 09.04.2019 № 1978.

Решением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания инспекции.

 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела  договор управления и не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции вынесено за пределами срока привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у инспекции на вынесение оспариваемого предписания.  Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014             № 1110 (далее – Положение № 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, выставило к оплате собственникам расходы по техническому диагностированию ВДГО,  за содержание и ремонт жилья, а также  по объему электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                      от 21.03.2019 № 3858 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу об исполнении обязанностей  по договору управления при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами – порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения; оплаты по                              статье «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года; порядка определения платы за электрическую энергию, потребленную  в декабре 2018 года – марте 2019 года при  содержании общего имущества в многоквартирном доме № 161 по ул. М. Горького в                       г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД), в ходе которой установила следующие нарушения.

Общество в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пунктов 1, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106              № 491 (далее – Правила № 491) включило в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг статью «Техническая диагностика ВДГО» в отсутствие положительного решения собственников спорного МКД; в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса общество вносило изменения в действующий договор управления спорным МКД от 10.06.2015 в части установления тарифа на содержание общего имущества с 01.07.2018 в размере 17 рублей 05 копеек с кв. м площади занимаемого помещения, а за вывоз мусора – 4 рублей 61 копейки с кв. м площади занимаемого помещения, без соответствующего решения собственников помещений спорного МКД; в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 29 Правил      № 491 начисление платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в спорном МКД с декабрь 2018 года по март 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления.

По итогам поверки инспекция составила акт от 09.04.2019 № 3858 и выдала обществу предписание от 09.04.2019 № 1978 о необходимости в срок до 08.07.2019  устранить нарушения: в части включения в платежный документ статьи «Техническая диагностика ВДГО» сделать перерасчет; устранить нарушение в части порядка расчета размера платы по статье «Техобслуживание» сделать перерасчет за февраль 2019 года и в дальнейшем осуществлять расчет размера платы исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме; устранить нарушение в части порядка расчета размера платы за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общедомового имущества за декабрь 2018 года – март 2019 года, сделать перерасчет и в дальнейшем осуществлять расчет в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления общества. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области                 от 27.02.2012 № 125, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельность» (далее – Закон № 99-ФЗ), судебные инстанции правильно сочли предписание выданным уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Учитывая положения подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                  № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД является лицензионным требованием.

Общество не оспаривает осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

С учетом положений части 1 статьи 161, части 7 статьи 162, пункта 7 части 1       статьи 193, части 7 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта «г» пункта 3 Положения  № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, суды обоснованно указали, что у общества права и обязанности по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области и с учетом фактического их оказания.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений МКД размере, является лицензионным требованием.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных                                 статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем) (частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса  и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации – г. Москва,                                            г. Санкт-Петербург и г. Севастополь – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их                                        выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды обоснованно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем довод заявителя о том, что соблюдение управляющей организацией требований выполнения работ по ВДГО и расчета платы за содержание и ремонт жилья, техническое диагностирование ВДГО и другие расчеты не относятся к  лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  норм законодательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

В случаях, когда порядок и условия проведения индексации платы за содержание жилого помещения утверждены решением общего собрания и указаны в протоколе такого собрания, применение индексации признается правомерным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677). В то же время, если решение общего собрания собственников с утверждением порядка индексации платы отсутствует, применение такой индексации является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 308-КГ18-21774, 13.08.2019 № 308-ЭС19-12945, 19.07.209 № 308-ЭС19-10842).

Учитывая изложенное, применение индексации платы за содержание жилого помещения в настоящее время допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации были утверждены решением общего собрания собственников помещений и напрямую отражены в протоколе такого собрания. Указание таких условий только в договоре управления недостаточно, поскольку практически невозможно доказать, что именно такие условия были рассмотрены и утверждены на общем собрании.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 09.04.2019 № 3858, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки,                 и, установив, что общество не представило в материалы дела доказательств того, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение об оплате расходов, связанных с техническим диагностированием ВДГО, утвердили их размер, а также приняли решение об увеличении с 01.07.2018 размера платы за содержание жилого помещения до 17 рублей 05 копеек с кв. м, а за вывоз мусора – 4 рубля 61 копейку с кв. м площади занимаемого помещения, сделали правильный вывод о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются законными. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом, довод общества о том, что в оспариваемом  предписании отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным МКД, нарушенные обществом, подлежат отклонению, поскольку содержание договора управления спорным МКД не может влиять на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных Положением № 1110 и Жилищным кодексом. Вместе с тем, тексты договоров управления лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД, размещаются в ГИС ЖКХ и находятся в свободном и открытом доступе в сети Интернет.

Размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, учитывается в составе платы за содержание жилого помещения в МКД (пункт 2  части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса).

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-газо - и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в  МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

До 01 января 2017 года расчет платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, производился согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее – Правила № 354), а именно: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации              от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей до 10.08.2017) установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с постановлением № 1498, в случае если перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в МКД превышает Перечень № 290, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Постановлением № 1498 внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), предусмотрено исключение из Правил № 306 нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и включение нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, которые в соответствии с постановлением № 1498 одновременно подлежат использованию при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Начало действия нормативов потребления коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, должно устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим такие нормативы, но не позднее 01.01.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в                            статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации» и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 258-ФЗ) часть 9.2                            статьи 156 Жилищного кодекса изложена в следующей редакции: Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что до 01.01.2017 собственники помещений оплачивали стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, при этом с 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и именуется как «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД».

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения,  введена в Жилищный кодекс                                    Законом № 258-ФЗ (изменения действуют с 10.08.2017).

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в Жилищный кодекс изменений, после 10.08.2017 собственникам помещений необходимо принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что согласно представленным в материалы дела квитанциям, выставленным обществом собственникам помещений спорного МКД, общество произвело начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД в составе платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем  размер, рассчитанный по нормативу потребления.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области                       от 30.05.2017 № 19/2 утвержден норматив потребления коммунального ресурса электроэнергии в размере 0,55 кВт/кв. м для МКД, оборудованных осветительными установками; в размере 0,71 кВт/кв. м для МКД, оборудованных осветительными установками, системами противопожарного оборудования и дымоудаления, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн коллективного пользования, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другим оборудованием.

Судебные инстанции установили, что на момент проверки общество не представило решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятое на основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса (об оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества по показаниям прибора учета), вступившей в действие с 10.08.2017. 

Таким образом, установив, что расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в спорном МКД произведен обществом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, без соответствующего решения собственников спорного МКД, суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части. Доказательства обратного общество не представило, тогда как в соответствии со                   статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции не принят довод общества о том, что инспекция не доказала, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) собственникам спорного МКД, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции  отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленных нарушениях, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного МКД не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, а также с нарушением действующего законодательства, общество начислило плату всем собственникам помещений  спорного МКД. Документально данный вывод общество  не опровергло.

Начисление  собственникам спорного МКД, которые в спорных                        правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие принятого ими решения об осуществлении  данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует  требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного МКД), не устанавливая, в данном случае, конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемое   предписание выдано обществу об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения, в том числе юридических лиц, к административной ответственности за административные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020                          по делу № А53-26202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Л.А. Черных