именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-188133/16-82-1490

г. Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Фаматек» (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>)

к ответчику: ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>)

о взыскании обеспечительного взноса в размере 2 119 477 руб. 13 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 157 113 руб. 32 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 18/ОФ-1

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по довб/н от 21.07.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. 01/2016 от 08.06.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаматек» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 2 119 477 руб. 13 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 230 364 руб. 65 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 18/ОФ-1 /(с учетом принятого судом увеличения требований  в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, 01.11.2014г. между ООО «Фаматек» (арендатор) и ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» (арендодатель) был заключен договор № 18/ОФ-1 краткосрочной субарендыв отношении нежилых помещений общей площадью 435,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Согласно условиям заключенного между сторонами договором помещения представлены арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной плате. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдения условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Как установлено судом из материалов дела, истец в счет оплаты обеспечительного платежа по договору перечислил сумму в размере 2 119 477,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 8.1. указанного договора срок его действия устанавливается с даты подписания сторонами до 30.09.2015г.

При этом, как установлено из материалов дела, ранее между сторонами также были заключены краткосрочные договоры субаренды в отношении вышеуказанных помещений, во исполнение условий которых истцом также были внесены денежные средства в качестве обеспечительного платежа.

Так, по договору от 01.02.2012 № 18/ОФ-1 обеспечительный взнос оставил однократную арендную плату в размере 656 062 руб. (платежное поручение от 31.01.2012 г.); по договору от 01.01.2013 № 18/ОФ-1 обеспечительный взнос оставил однократную арендную плату в размере 830 000 руб., доплата составила 173 937,50 руб. (платежное поручение от 10.01.2013 № 3; по договору от 01.12.2013 № 18/ОФ-1 обеспечительный взнос оставил двукратную арендную плату 27 897,06 у.е.*2*33,2460 (по курсу на 04.12.2013) в размере 1 854 931,32 руб., доплата составила 1 024 231,89 руб. (платежное поручение от 02.12.2013 г. № 672); по договору от 01.11.2014 № 18/ОФ-1 обеспечительный взнос составил двукратную арендную плату 27 897,06 у.е.*2*38 (по курсу согласно п. 4.2. договора) в размере 2 120 176,56 руб., доплата составила 265 245,24 руб. (платежное поручение от 18.12.2014 № 689).

Таким образом, общая сумма обеспечительного взноса составила 2 119 477 руб. 13 коп. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела соглашением от 01.11.2014 б/н о зачете обеспечительного платежа «со старого договора на новый», согласно пункту 1.3. которого стороны признали, что сумма обеспечительного взноса, которая осталась после прекращения в соответствии с пунктом 1.1. соглашения обязательств арендатора в силу превышения обеспечительного взноса над суммой обязательств, составляет 1 854 931 руб. 32 коп.

В связи с окончанием действия договора субаренды от 01.11.2014 г. сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 30.09.2015 года.

В соответствии с указанным актом на основании договора краткосрочной субаренды нежилых помещений №18/оф-1 от 01 ноября 2014г., арендатор возвратил нежилые помещения, общей площадью 435,2 квадратных метров в связи с прекращением действия договора №18/оф-1, а арендодатель принял указанные помещения.

Из акта усматривается, что помещения переданы арендодателю с замечаниями, указанными в приложение № 1 к акту приема-передачи, а именно с незначительным естественным износом и потертостями напольных покрытий.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем (ответчиком) при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Следовательно, обеспечительный взнос подлежал возврату не позднее 1 ноября 2015 года. Поскольку ответчиком возврат суммы обеспечительного платежа не был произведен в установленный договором срок истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 2 119 477,13 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что согласно условиям п. 4.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

В качестве оснований для удержания обеспечительного взноса ответчик указал на следующие обстоятельства.

Так, ответчик пояснил, что 01.11.2014 г.спорные помещения были переданы истцу в аренду без каких - либо замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.11.2014 г., что не оспаривает истец.

По условиям п. 3.2.1.2. договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до возврата арендодателю.

Пунктом 3.2.1.15 договора предусмотрено, что арендатор обязался передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендуемые помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа и тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи помещений.

При этом помещения считаются переданными арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендодателем приемопередаточного акта без замечаний.

Таким образом, ответчик считает, что указанная обязанность предполагает обязанность арендатора за свой счет провести ремонт по устранению выявленных недостатков и возвратить помещение арендодателю без данных недостатков.

Как указано выше, по окончании срока аренды 30.09.2015г. помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата). При приемке помещений совместной с арендатором комиссией были выявлены ряд недостатков в техническом состоянии помещений.

Обязанность арендатора по проведению указанного ремонта также предусмотрена в п. 3.2.1.10 (устранять за свой счет последствия аварий и иных повреждений, возникших по вине арендатора) и п. 3.2.1.24 (проведение текущего ремонта и несение всех расходов по содержанию арендуемых помещений в надлежащем техническом состоянии).

Акт возврата помещений и дефектовочная ведомость были подписаны со стороны истца, что подтверждается материалами дела.

Однако, как указывает ответчик, в нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.2.1.15 договора, истец не произвел восстановительного ремонта.

Как пояснил ответчик, в целях приведения помещений в надлежащее состояние ответчик за свой счет провел восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии со сметой составила 877 298,51 руб., что также подтверждается  письмом истца исх. № 20/11-2015 от 20.11.2015г., согласно которому истец предложил зачесть стоимость восстановительного ремонта из обеспечительного взноса, уплаченного по договору. Из данного письма следует, что истец признал стоимость восстановительного ремонта и не возражал против удержания ее стоимости из обеспечительного взноса.

В силу вышеуказанного, заявленный довод ответчика об удержании из обеспечительного взноса сумму восстановительного ремонта в размере 877 298,51 руб. признан судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, суд считает подлежащей взысканию в ответчика в счет возврата обеспечительного взноса денежную сумму в размере 1 242 178,62 руб.

Довод ответчика о невозврате арендованного имущества признается неправомерным и отклоняется судом, поскольку принятие помещения ответчиком с замечаниями не свидетельствует о том, что помещения не были возвращены ответчику, в связи с чем основания для удержания суммы обеспечительного платежа отсутствовали.

Ссылка ответчика на обязанность арендодателя осуществлять плановый п. 3.1.2.2. договора 

Соответственно довод ответчика о вычете из заявленной суммы арендной платы за фактическое пользование также несостоятелен, поскольку действий, направленных на составление повторного акта возврата со стороны арендодателя не произведено, соответствующих доказательств обратного представлено. Кроме того, суд указывает на то, что ответчик не лишен права требовать убытки за время простоя. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса подлежащим удовлетворению в части с учетом расходов ответчика по проведению восстановительного ремонта на сумму 877 298,51 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по возврату обеспечительного платежа подтверждается подписанными между сторонами актами взаимных расчетов от 30.06.2015г. и 30.09.2015г. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части (с учетом произведенного зачета на сумму 877 298 руб. 51 коп.) в размере 1 242 178,62 руб. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015г. по 17.01.2017 год в сумме 230 364,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности по возврату обеспечительного взноса в сумме 1 242 178 руб. 62 коп., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, исходя из суммы долга 1 242 178 руб. 62 коп.

Так, при сумме задолженности 1 242 178,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 03.11.2015 по 16.11.2015 (14 дн.): 1 242 178,62 x 14 x 9,49% / 365 = 4 521,53 руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 242 178,62 x 28 x 9,39% / 365 = 8 947,77 руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 242 178,62 x 17 x 7,32% / 365 = 4 234,98 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 242 178,62 x 24 x 7,32% / 366 = 5 962,46 руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 242 178,62 x 25 x 7,94% / 366 = 6 736,95 руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 242 178,62 x 27 x 8,96% / 366 = 8 210,60 руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 242 178,62 x 29 x 8,64% / 366 = 8 503,83 руб. - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 242 178,62 x 34 x 8,14% / 366 = 9 393,04 руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 242 178,62 x 28 x 7,90% / 366 = 7 507,37 руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 242 178,62 x 29 x 8,24% / 366 = 8 110,14 руб. - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 242 178,62 x 17 x 7,52% / 366 = 4 338,80 руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 242 178,62 x 49 x 10,50% / 366 = 17 461,77 руб. - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 242 178,62 x 104 x 10% / 366 = 35 296,88 руб. - с 01.01.2017 по 17.01.2017 (17 дн.): 1 242 178,62 x 17 x 10% / 365 = 5 785,49 руб. Итого: 135 011,61 руб.

Учитывая изложенное, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в суммы 135 011 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3 335 руб. (56 355,07 руб. х 3 704 руб. / 62 591,37 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 395, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕ Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>) в пользу ООО «Фаматек» (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>) сумму обеспечительного платежа в размере 1 242 178 (один миллион двести сорок две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 011 (сто тридцать пять тысяч одиннадцать) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева