Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ДСУ-1», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «АВСИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023; ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих общества «ДСУ-1» лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДСУ-1» на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов в результате заключения сделки) для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование ссылается на недоказанность того, что формирование фиктивной задолженности перед ФИО4 и инициирование последним возбуждения дела о банкротстве должника являлось следствием согласованных действий с ФИО2, а также того, что совершение недействительных сделок с ФИО4 существенно повлияло на финансовое состояние должника, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры внешнего управления и установленной у последнего потенциальной возможности восстановления платёжеспособности, при этом ФИО4 являлся не единственным лицом, намеренным обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть обращение иных кредиторов в суд повлекло бы те же самые последствия для должника, что и обращение с таким заявлением ФИО4

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности обжалуемые судебные акты не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Также не являются предметом обжалования выводы об отказе в признании основаниями субсидиарной ответственности ФИО2 обстоятельств заключения должником в лице ФИО2 договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Сибмост» в период после возбуждения дела о банкротстве последнего, в итоге не погасившего задолженность в значительном размере.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом экономической деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД: 42.11).

В период с 26.09.2016 до 15.10.2018 генеральным директором общества «ДСУ №1» являлся ФИО2, с 17.05.2019 замещал ФИО7.

В период руководства ФИО2 ФИО4 являлся юристом общества «ДСУ №1» на основании договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ДСУ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении общества «ДСУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8, требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 34 508 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.02.2022 указанное требование из реестра исключено.

Определением суда от 05.04.2022 в отношении общества «ДСУ-1» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО9

Решением суда от 14.04.2023 общество «ДСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано невыполнением ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершением убыточных и фиктивных сделок, в том числе договора аренды техники от 01.10.2017 с ФИО4 в целях искусственного формирования задолженности, инициирования процедуры банкротства, что привело к прекращению нормальной хозяйственной деятельности (заключение контрактов на дорожные работы) и исполнению обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя требование в части, суды с учётом установленных в рамках дела № А46-15533/2019 обстоятельств создания в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО4 фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства общества «ДСУ № 1», исходили из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лицом, действия которого привели к невозможности осуществления обществом «ДСУ № 1» хозяйственной деятельности и удовлетворения требований его кредиторов, указав на то, что у ФИО4 отсутствовали формально-юридические полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 названной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закреплённые в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 указанного Постановления, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Существенно убыточной может быть признана сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход.

В рассматриваемом случае инициатором возбуждения в отношении должника процедуры банкротства являлся ФИО4 со ссылкой на решение суда от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019.

При исключении требования ФИО4 из реестра суды исходил из того, что постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2023, по делу № А46-15533/2019 решение суда от 06.07.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО4

При этом в рамках дела № А46-15533/2019 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии между сторонами договора аренды реальных арендных правоотношений, о формальном оформлении двухсторонних документов по исполнению договора, указали на мнимость сделки вследствие следующих установленных обстоятельств: ФИО2 при участии ФИО4 фактически передавал технику в аренду сам себе, при этом задолженность определял за обществом «ДСУ № 1»; обстоятельства заключения сделки между ФИО4 и ФИО2 свидетельствовали о согласованности их действий; директор общества «ДСУ № 1» ФИО2, пользуясь своим должностным положением, через цепочку подконтрольных юридических лиц и юриста ФИО4 создал фиктивную задолженность общества «ДСУ-1», с требованием оплаты которой ФИО4 обратился (в 2018 году) только после увольнения ФИО2 из общества «ДСУ № 1».

Проанализировав установленные в рамках дела № А46-15533/2019 обстоятельства, суды правильно исходили из того, что в результате мнимой сделки сформировалась фиктивная задолженность, инициировано дело о банкротстве должника, прекращена его хозяйственная деятельность, иных заявителей по делу о банкротстве не было, а контрагенты вынужденно заявили требования в реестр, так, в частности, сроки возврата кредитов (самых крупных обязательств должника) не наступили, банки их досрочного исполнения не требовали,  доказательств обратного, как и того, что общество «ДСУ № 1» стало неплатёжеспособным в силу иных причин, заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку, установленные в рамках дела № А46-15533/2019 обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению и исполнению фиктивного договора аренды техники, с которыми управляющий связывает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, их совершение в нарушение прав кредиторов и должника, в результате чего существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчёта с кредиторами, требования которых впоследствии оказались включёнными в реестр требований кредиторов должника, вывод судов о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Приведённый в кассационной жалобе довод о недоказанности наличия между ФИО4 и ФИО2 согласованных действий с судом округа не принимаются как направленный на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А46-15533/2019.

Ссылки ФИО2 на то, что имелись иные контрагенты, желавшие заявить о банкротстве должника, не опровергают обоснованность выводов судов, поскольку  публикации о намерении имели место в августе–октябре 2019 года и мае 2020 года, тогда как  ФИО4 инициировал дело о банкротстве  13.04.2021, что подтверждает то, что временные трудности, имевшие место в 2019 году, мае 2020 должник преодолел, после чего реальных кредиторов, считающих должника банкротом, не имелось.

Ссылка кассатора на то, что совершение недействительных сделок с ФИО4 существенно не повлияло на финансовое состояние должника, отклоняется как несостоятельная.

Так, стороны указывали на то, что у должника имелись договоры субподряда от 25.03.2022 № 16/03, №17/03 (на ремонт автомобильных дорог общей стоимостью на 2022 год более 654 млн. руб. и предполагаемым доходом более 130 млн. руб.), необходимое оборудование, спецтехника и штат из 72 квалифицированных работников.

Возбуждённое по инициативе ФИО4 дело о банкротстве должника  вынудило иных контрагентов к обращению с требованиями в реестр, повлекло  прекращение обычной хозяйственной деятельности  как источника доходов должника и надлежащего исполнения им обязательств (которые у хозяйствующего субъекта всегда имеются и сами по себе банкротство не влекут), вредоносные последствия чего являются очевидными и значительными, преодолеть которые исключением фиктивного требования ФИО4 из реестра уже было невозможно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А03-5121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1