АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14047/2017

г. Ставрополь

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», ОГРН 

<

***>,  г. Железноводск, 

к администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ст. Зольская,

о признании права собственности на следующее имущество:

 здание склада, литера Д, кадастровый номер 26:35:010603:83, общей площадью 1 044,4 кв.м,

здание склада, литера Б, кадастровый номер 26:35:010603:80 общей площадью 99,9 кв.м,

-здание проходной, литера Г, кадастровый номер 26:35:010603:82 общей площадью 44,0 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, по доверенности от 25.12.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ст. Зольская, о признании права собственности на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленное имущество ООО                       «ОКС Севкавстройинвест» приобрело в собственность по договору погашения долга от 16.02.2006, однако зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности не имеет возможности, поскольку продавец ликвидирован.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неполучением документации из Кировского отдела Росреестра СК, а также в связи с обращением за регистрацией перехода права собственности по договору от 16.02.2006.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в настоящем судебном заседании представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а истец не указал какие относимые и допустимые доказательства он сможет представить суду после отложения судебного заседания для подтверждения доводов иска, ввиду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.      

Суд также указывает истцу, что в случае регистрации регорганом перехода права собственности по договору от 16.02.2006, его право будет восстановлено, тогда как в случае отказа в регистрации перехода права собственности надлежащим способом защиты нарушенного права является обжалование отказа в регистрации.     

Администрация муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края в ранее представленном отзыве указывала, что не возражает против признания права собственности на заявленные объекты за истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2267/2011 от 26.08.2013 прекращена процедура внешнего управления, ООО «ОКС Севкавстройинвеет» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

ООО «ОКС Севкавстройинвест» 31.12.2003 передало с баланса на баланс ООО «Инвестор» объект не завершенного строительства Школа на 864 уч. места в жилом микрорайоне  ст. Марьинская Кировского района.

Между ООО «Инвестор» и ООО «ОКС Севкавстройинвест» 16.02.2006 заключен договор погашения долга, согласно которому ООО «Инвестор» передает в собственность ООО «ОКС Севкавстройинвест» по акту приема передачи имущество, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

По акту приема-передачи от 16.02.2006 передано следующее имущество: здание склада, литера Д, кадастровый номер 26:35:010603:83, общей площадью  1 044,4 кв.м, здание склада, литера Б, кадастровый номер 26:35:010603:80, общей площадью 99,9 кв.м, здание проходной, литера Г, кадастровый номер 26:35:010603:82, общей площадью 44,0 кв.м. 

Между ООО «ОКС Севкавстройинвест» и администрацией  МО Зольский сельсовет Кировского района на основании постановления главы администрации МО Зольский сельсовет №381 29.112006 заключен договор аренды № 70 земельного участка общей площадью 7216 кв.м кадастровый № 26:35:010603:0059, расположенного по адресу; 

<

...> б/н сроком на 11 месяцев.

Указанный участок передан администрацией МО Зольский сельсовет ООО «ОКС Севкавстройинвест» в аренду согласно акту приема - передачи  от 29.11.2006. 

ООО «Инвестор» ликвидировано по решению Арбитражного суда Ставропольского края №А63-298/05 от 14.10.2010 в связи с несостоятельностью (банкротством), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2017. Правопреемники у данного юридического лица отсутствуют.

В связи с тем, что после передачи объектов недвижимого имущества истец не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, что существенно нарушает его права и лишает возможности в полной мере распоряжаться приобретенным имуществом, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные положения действовали на момент возникновения правоотношений).

Согласно статье 6 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи на основании договора возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом.

В обоснование факта приобретения недвижимого имущества истец ссылается на договор погашения долга от 16.02.2006, акт приема - передачи удостоверяющим прием и передачу недвижимости по договору погашения долга от 16.02.2006.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений того же закона, в случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В ситуации ликвидации стороны по сделке истец может защитить свои права в соответствии с разъяснениями данными в пункте 62 постановления № 10/22, согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты права и уточнить исковые требования и представить доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности и ответ (отказ); доказательства оспаривания отказа. Однако указанных документов не поступило. 

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи обращением на регистрацию права собственности в регорган. Однако предъявление в суд иска о признании права собственности в обход установленной законом административной внесудебной процедуры регистрации права собственности является злоупотреблением своим правом. 

При этом само по себе обращение истца в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому для регистрации перехода права собственности, равно как и отказ в регистрации не может являться для суда основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Надлежащим способом защиты в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности является оспаривание отказа.

Вместе с тем, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности (заключение договора погашения долга от 16.02.2006), имели место после вступления в законную силу Закона о регистрации и право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке (пункт 63 постановления № 10/22).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что возможность защиты прав истца посредством предъявления иска о признании права собственности исключена.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения  оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований  иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной.

Заявляя требования к администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края истец не учел, что указанное лицо на спорный объект не претендуют. Между администрацией и истцом отсутствует спор о праве, что следует из письменных пояснений ответчика.

Из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Из материалов дела установлено, что администрация не препятствует, не претендует и не оспаривает право истца на спорное имущество. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие спора с администрацией, нарушение его имущественных прав действиями ответчика. Суд приходит к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Избрание неправильного способа защиты права и привлечение ненадлежащего ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске к такому ответчику. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», ОГРН 

<

***>,  г. Железноводск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», ОГРН 

<

***>,  г. Железноводск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.В. Безлепко