ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15415/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А07-40152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-40152/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Доменико» - ФИО2 (доверенность от  05.06.2021 на пять лет, паспорт, диплом),  ФИО3 (приказ № 1/11, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доменико» (ООО - «УК «Доменико») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о прекращении права залога АО «Россельхозбанк» по договору № 146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры № 116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, исключив из ЕГРН соответствующую запись об этом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – ООО ЕТЗК), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий Салихов Р.И).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) исковые требования удовлетворены: суд прекратил право залога АО «Россельхозбанк» по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры № 116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, исключив из ЕГРН соответствующую запись об ипотеке (т. 2, л.д. 61-62).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «ЕТЗК». Запись о праве собственности ООО «ЕТЗК» на спорную квартиру действовала до 25.11.2022. При заключении договора ипотеки банку были предоставлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. На момент передачи квартиры в залог банку ООО «ЕТЗК» не было надлежаще управомочено распоряжаться квартирой. Банк, являясь добросовестным залогодержателем, в любом случае не может утратить права залога, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Ссылаясь на практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 10.07.2018 № 14-КГ18-9 наличие незарегистрированных прав, возникших ранее передачи объекта в ипотеку, не является безусловным основанием прекращения прав у залогодержателя.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно истец обратился в суд спустя 3 года 3 месяца и 1 день, за период с 19.09.2019 и до даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления о прекращении ипотеки – 20.12.2022.

Кроме того, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения вторичных (производных) от основного требования (судебных расходов) отсутствовали. Считает размер удовлетворенных требований истца о взыскании судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2023. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ЕТЗК» (заказчик) и ООО «Строительная компания Мегастрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 15/2021 на строительство многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 25-28). Цена договора составляет 437 579 910 руб.

16.01.2014 между ООО «Строительная компания Мегастрой» (генподрядчик) и ООО «УК «Доменико» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 07-2014/МС/Н112а на выполнение сантехнических работ в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 29-33). Цена договора составляет 11 600 000 руб.

24.02.2014 произведена регистрация права собственности за ООО «ЕТЗК» на жилые помещения, в том числе квартиру № 116 по адресу: 

<

...>.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЕТЗК» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.05.2014 года № 146207/0032 на сумму в размере 140 000 000 руб. (с последующими дополнительными соглашениями).

В обеспечение данного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЕТЗК» был заключен договор №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 (с последующими дополнительными соглашениями), в том числе и в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры № 116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

29.05.2014 в ЕГРН была произведена регистрация права залога на спорную квартиру в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии с актом взаимозачета от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 37), подписанным между ООО «ЕТЗК», ООО «Строительная компания Мегастрой» и ООО «УК «Доменико», по акту приема передачи от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 38) ООО «ЕТЗК» передало истцу по настоящему делу ООО «УК «Доменико» спорную квартиру по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1131/2016 от 05.04.2017 ООО «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2018 по делу №А07-1131/2016 требование публичного АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала было удовлетворено частично.

Данным определением была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕТЗК» задолженность перед банком, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2014 № 146207/0032, в размере 244 661 656, 97 руб., как обеспеченная залогом, в том числе: недвижимое имущество - нежилое помещение: кадастровый номер 02:56:050108:1630, реестровый номер 02-04-17/025/2014-300, назначение: нежилое, общая площадь 655,7 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-17, 2 этаж: 1а-8а, адрес объекта: 

<

...>.

Определением суда от 30.07.2019 по делу №А07-1131/2016 заявление АО «Россельхозбанк» об установлении права залога в отношении жилых помещений было удовлетворено, суд признал за банком статус залогового кредитора в отношении жилых помещений, в том числе по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 (с последующими дополнительными соглашениями) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан,

<

...> №№ квартир 26, 86, 85, 84, 31, 70, 102.

В отношении спорной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, статус залогового кредитора установлен не был, банк с таким требованием не обращался.

Определением суда от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 46-66) в реестр требований ООО «ЕТЗК» о передаче жилых помещений было включено требование ООО «УК Доменико» в отношении однокомнатной квартиры №116.

19.09.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-1131/2016 поступило заявление ООО «УК Доменико» о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, и о прекращении залога в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении данного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу А07-1131/2016 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление ООО «УК «Доменико» о признании права собственности на спорную квартиру было удовлетворено, за ООО «УК «Доменико» было признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217.

Определение вступило в законную силу 13.11.2019.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после признания права собственности на спорное помещение истец не мог зарегистрировать переход данного права в ЕГРН в связи с тем, что Ленинским районным судом города Уфы от 20.12.2016 был наложен арест на имущество ООО «ЕЗТК», в том числе на спорную квартиру.

06.06.2022 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан был вынесен приговор по уголовному делу № 1-2/2022, в том числе был снят арест со спорной квартиры, наложенный Ленинским районным судом города Уфы.

25.11.2022 была произведена регистрация перехода права собственности на ООО «УК «Доменико» на квартиру по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-24).

Полагая, что залог в пользу ответчика прекратился, а запись об ипотеке нарушат его права не связанные с владением, истец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.11.2022 исх. № 26 (т. 1 л.д. 20) о прекращении записей о залоге в отношении квартиры.

Ответчик направил письмо №062-39-17/843 от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 21), в котором отказался выполнить требование в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.     Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от снятия обременения на спорную квартиру по адресу: 

<

...>.

Более того, ответчик не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога ни к ООО «ЕЗТК» в рамках дела о его банкротстве (не обращался с заявлением о получении статуса с залогового кредитора в отношении спорного помещения), ни к истцу, за которым право собственности было признано в октябре 2019 года.

В связи с чем, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными, так как ответчик с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обратился.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1131/2016 от 05.04.2017 ООО «ЕЗТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, в том числе в отношении основного обязательства - кредитного договора от 23.05.2014 года, обеспеченного залогом.

Определением суда от 31.07.2018 по делу №А07-1131/2016 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕЗТК» задолженность перед банком, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2014 № 146207/0032, в размере 244 661 656, 97 руб., как обеспеченная залогом, в том числе: недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050108:1630.

Определением суда от 30.07.2019 по делу №А07-1131/2016 за банком признан статус залогового кредитора в отношении жилых помещений, в том числе по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 (с последующими дополнительными соглашениями) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> №№ квартир 26, 86, 85, 84, 31, 70, 102.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в отношении Банка не установлен статус залогового кредитора в отношении спорной квартиры №116, поскольку Банк с таким требованием не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу А07-1131/2016 за ООО «УК «Доменико» было признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. Определение вступило в законную силу 13.11.2019.

Факт того, что переход права собственности на истца на спорную квартиру был зарегистрирован 25.11.2022 - правового значения для рассмотрения данного конкретного дела не имеет. Арест на помещение был снят судом общей юрисдикции только 06.06.2022.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права залога АО «Россельхозбанк» по договору №146207/0032-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры №116, с кадастровым номером 02:56:050108:1217, общей площадью 41,6 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> об исключении из ЕГРН соответствующей записи, удовлетворены судом правомерно.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности являются верными, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Также истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор поручения № 003/Ю от 20.09.2017, заключенный между истцом (поручитель) и ФИО2 (поверенный), поручение от 15.12.2022, платежное поручение № 146 от 16.12.2022 на сумму 50 000 руб.

На основании представленных истцом доказательств суд признает подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., как наиболее отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-40152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев