ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9046/2017

г. Саратов

10 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу № А12-9046/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Загоруйко Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>) о взыскании 222 222 руб. 13 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее  – отделу МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2016 №7011243-1/16 за декабрь 2016 года в размере 222 222,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 заявленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» требования удовлетворены. 

ГУ МВД РФ по Волгоградской области, отдел МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 06.12.2016 №7011243-1/16 , по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки (пункт 5.1 договора). 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета. 

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и межмуниципальным отделом МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области по электроснабжению принадлежащих последнему объектов, факт поставки электрической энергии  который документально подтвержден.  Признал потребителя обязанным оплатить потребленный в исковой период энергоресурс.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в декабре 2016 года истец исполнил договорные обязательства по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов в соответствии с условиями договора энергоснабжения договору от 06.12.2016 №7011243-1/16. 

Объем потребленной в исковой период электроэнергии подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за декабрь 2016 года, актом приема-передачи от 31.12.2016 № 0716/0188238, счет-фактурой за спорный период, претензией, а также  иными документами, представленными в материалы дела.

Все документы подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

Спора по объему потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении между сторонами нет.

По расчету истца, долг за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию составляет 222 222,13 руб.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности за исковой период,  а равно доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период энергоресурса.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив расчет суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в исчисленном истцом размере.

Контррасчеты суммы долга апеллянтами не представлены. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. 

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга, заявленной ко взысканию, податели апелляционных жалоб указывают на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, ссылаясь при этом на недостаточность финансирования, отсутствие намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», суд первой инстанции верно указал, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае положения статьи 401 ГК РФ в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за исковой период в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянтов о неправомерном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение                 № 17090 от 17.10.2016  об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, на ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу № А12-9046/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       С.В. Никольский