СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13246/2022-ГК

г. Пермь

02 декабря 2022 года

Дело № А71-17142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, участника общества с ограниченной ответственностью «Инновация» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 августа 2022 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А71-17142/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Инновация» ФИО2 

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, исключении ФИО3 из участников общества,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Инновация» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 7 813 000 руб. 00 коп. убытков, об исключении ФИО3 из числа участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и наложения запрета на совершение регистрирующими органами регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества, включая имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Инновация». 

Определением суда от 17.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3; запрещено совершение регистрирующими органами регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества, включая имущественные права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах цены иска 7 813 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.08.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3; запрета на совершение регистрирующими органами регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества, включая имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Инновация» (ОГРН      , ИНН      ) в пределах цены иска 7 813 000 руб. 00 коп. отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на причинение ответчиком обществу убытков, указывает, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, что выражается в отказе в предоставлении документов о деятельности общества, считает, что отчуждение ФИО3 имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики искового заявления ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инновация» от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на оспаривание истцом 24% своего участия в обществе, ответчик указал на отсутствие необходимости в срочных временных обеспечительных мерах.

Оценив доводы сторон, проанализировав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, повторно рассмотрев вопрос наличия оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по делу №А71-17142/2021 от 15.08.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года по делу № А71-17142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева