ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3846/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу № А82-3846/2018 Б/113, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

28.02.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) от 27.02.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 заявление от 27.02.2018 принято к производству.

02.07.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2018 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 27 746 149,49 руб., возникшей по кредитным договорам №№ 0017/0/09042, 00770/09043 от 19.03.2009, и подтвержденной вступившим в законную силу 10.05.2018 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2137/2017.

Определением суда от 10.07.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» от 28.06.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству, определено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2018.

Определением суда от 24.07.2018 заявление от 27.02.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что на момент обращения с данным заявлением у заявителя отсутствовало такое право, поскольку решение суда о взыскании с должника денежных средств не вступило в законную силу.

Определением суда от 06.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 27 746 149,49 руб., в том числе: 25 100 000 руб. - основной долг, 2 646 149,49 руб. - проценты по кредиту.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3846/2018 Б113 от 05.10.2018.

Заявитель жалобы указывает, что вместо соблюдения порядка, установленного частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оставление искового заявления без рассмотрения предполагает возвращение искового заявления со всеми материалами истцу, но не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Арбитражный суд Ярославской области принимает к рассмотрению заявление ПАО «Сбербанк России» от 02.07.2018 с тем же самым требованием о банкротстве ФИО3, но только на основании одного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2137/2017 от 12.12.2017, которое на момент подачи заявления даже не было приложено к заявлению. Несмотря на то, что производство по делу А82-3846/2018 уже было окончено вынесением итогового решения, Арбитражный суд Ярославской области не возбуждает новое производство, а по тому же делу А82-3846/2018 заново рассматривает заявление ПАО «Сбербанк России» и на этот раз признает ФИО3 несостоятельным (банкротом), вводит процедуру реструктуризации долгов, утверждает финансового управляющего. Таким образом, в рамках одного дела №А82-3846/2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено два итоговых документа. Считает принятие к рассмотрению заявления от 02.07.2018 о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 незаконным, т.к. ранее суд уже рассмотрел дело по существу, был обязан возвратить истцу исковое заявление и госпошлину. Рассмотрение нового заявления ПАО «Сбербанк России» могло производиться исключительно в рамках нового дела, а не ранее оконченного. Кроме этого, ранее требования истца были основаны на двух решениях Фрунзенского районного суда г. Ярославля, а в определении от 05.10.2018 ФИО3 признается банкротом только по одному решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2137/2017 от 12.12.2017. Порядок исполнения второго решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-67/2018 от 15.02.2018 Арбитражным судом Ярославской области не определен, процедура банкротства по этому делу не введена. Следовательно, заявление ПАО «Сбербанк России» от 02.07.2018 противоречит заявлению от 28.02.2018 и не могло являться предметом рассмотрения одного и того же дела.

ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Сбербанк России», который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № 0017/0/09042/10 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ОАО «Домостроительный комбинат», ЗАО «Новый завод ЖБК», ФИО5, возникших на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1340/2011, заключенного при исполнении судебного акта между Банком и должниками в городе Ярославле 27.11.2013.

Впоследствии 21.09.2015 Кировским районным судом г. Ярославля было удовлетворено заявление ОАО «Домостроительный комбинат», ФИО5, о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2013 № 2-1340/2011 об утверждении мирового соглашения. В связи с чем, к договору поручительства № 0017/0/09042/10 было заключено дополнительное соглашение № 1, изменяющее график погашения должниками задолженности.

Однако должниками были нарушены условия рассрочки, по обоим кредитным договорам №№0017/0/09042,0017/0/09043 возникла просроченная задолженность. Определением от 13.04.2017 действие рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2013 прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.12.2017 по делу № 2-2137/2017, вступившим в законную силу 10.05.2018, в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам №№ 0017/0/09042, 0017/0/09043 в размере 27 746 149,49 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, должник считает, что суду следовало возвратить заявление от 28.06.2018 и госпошлину, поскольку рассмотрение нового заявления ПАО «Сбербанк России» могло производиться исключительно в рамках нового дела, а не ранее оконченного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО3 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Возражений относительно наличия суммы задолженности и факта просрочки ее уплаты апеллянтом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости возврата заявления от 28.06.2018, поскольку рассмотрение нового заявления ПАО «Сбербанк России» могло производиться исключительно в рамках нового дела.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд находит его необоснованным в связи с нижеследующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Следовательно, поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2018 о признании должника банкротом было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения,  поступившее в суд следующим за ним заявление Банка от 28.06.2018 обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу № А82-3846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов