2111/2018-6161(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23755/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007)  

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 22  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 17.12.2002)  

о взыскании при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.0.12018, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт, 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная  колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю" о взыскании 203 046 руб.55 коп. за  период июль 2017 г.; пени в размере 3 186 руб.27 коп., начиная с  20.08.2017 по 14.09.2017; открытые пени за несвоевременную оплату  долга, начисленную на сумму 203 046 руб.55 коп. за июль 2017 г., начиная  с 15.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по ставке  рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130.  

11.01.2018 от истца в материалы дела через канцелярию суда  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  указал об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи со  снижением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации до 7,75 % , просил взыскать с ответчика сумму  пени за период с 21.08.2017 по 14.09.2017 в размере 2 784 руб. 08 коп., в  остальной части на исковых требования настаивал в полном объеме,  просил взыскать задолженность за потребленную в июле 2017 года  электроэнергию в размере 203 046 руб. 55 коп., а также пени, начисленные  на сумму долга в размере 203 046 рублей 55 копеек с 15.09.2017 в размере  1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка  Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме, пояснил, что оплат не производилось.  

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел и принял уточнения.  

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, требования не  признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что задолженность  возникла в связи с отсутствием бюджетного финансирования, пояснил, что  

по периодам просрочки и арифметическому расчету пени не возражает,  расчет правильный.  

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

22.02.2017 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая  компания» и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония   № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  ПК" был заключен договор энергоснабжения (далее договор) № Н0016/7.  

Срок действия договора энергоснабжения установлен п. 9.1.  Договора энергоснабжения от 20.06.2016 г., дополнительным соглашением   № 1/46 от 19.04.2017 срок договора изменен, договор вступает в силу с  01.11.2016 и действует до 31.12.2017, договор подписан с протоколом  разногласий.  

На основании заключенного договора истец осуществлял подачу  электрической энергии и мощности на объект потребителя.  

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязан производить  оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на  условиях, предусмотренных договором.  

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов  потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный  месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).  

Пунктом 6.2 договоров оговорены сроки оплаты: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно действующего договора абоненту за период июль 2017  года было отпущено электрической энергии на сумму 203 046 руб. 55 коп.,  за потребленный объем электрической энергии в размере 36198 кВт*ч  ответчику была выставлена счет-фактура № 22067/3/13 от 31.07.2017.  

За спорный период абонентом оплат не производилось. 

За несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов, истец  начислил ответчику пеню за просрочку платежей.  

В целях досудебного урегулировании спора истец обратился к нему  с претензией от 24.08.2017 № 607-5-57-174 с требованием произвести  оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией  сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие  задолженности за июль 2017 года в размере 203 046 руб. 55 коп.  ответчиком не оспорены, что подтверждено материалами дела, в том  числе: счет - фактурой № 22067/3/13 от 31.07.2017 на сумму 203 046 руб.55  коп., ведомостью потребления электроэнергии за июль 2017 года,  

приложением к акту приема-передачи электрической энергии (мощности)   № 22067 от 31.07.2017.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск последствий совершения либо несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик  по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил  документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными  ответчиком.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и  отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не  освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически  принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного  долга за июль 2017 в размере 203 046 руб.55 коп. признано судом  обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК  РФ) и подлежащим удовлетворению.  

Несвоевременность оплаты отпущенной электрической энергии  послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени:  начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме 2 784 руб. 08  коп. за период с 21.08.2017 по 14.09.2017, а также пени, начисленной на  

сумму долга в размере 203 046 руб. 55 коп. по день фактической оплаты,  рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных  законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение  порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность  за нарушение условий поставки, в том числе надежности  электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет  ответственность за нарушение порядка оплаты.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  

дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Довод ответчика о том, что за просрочку оплаты задолженности  начислены пени в завышенном размере суд отклоняет в связи со  следующим.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него  могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в  срок суммы.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с  05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной  ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.  

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции  Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров  энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).  

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено  лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников  жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  

кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей  предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть  взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не  уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не  отнесены.  

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ,  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений.  

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере  энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в  данной сфере не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике", ответ на вопрос N 1).  

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные  заключенным договором (государственным контрактам) сроки, ответчику в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  правомерно была начислена пеня в размере 2 784 руб. 08 коп. за  потребленную электроэнергию в июле 2017 года.  

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически верным,  рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день вынесения решения7,75%, в связи с чем, расчет принимается судом.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за  просрочку исполнения обязательства суд не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 указанной статьи).  

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в  нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения  его от ответственности.  

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что  им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Требование о взыскании пени с 15.09.2017 по день фактической  оплаты долга также обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку в  соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» 203 046 рублей 55  копеек основного долга, 2 784 рубля 08 копеек пени за период с 21.08.2017  по 14.09.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 203 046 рублей  55 копеек с 15.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы основного долга за каждый день просрочки и 7 117 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 рублей, уплаченную по платежному поручению от  18.09.2017 № 30188 на сумму 7126 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Падин Э.Э.