﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14500/2020-ГКу

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-35073/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Квартал",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-35073/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 309667111800020, ИНН 667111405970)

к товариществу собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Антропов Алексей Георгиевич (далее - ИП Антропов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", ответчик) о взыскании 290 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 2 от 01.01.2018 (диспетчерские услуги по видеонаблюдению) в период с апреля по май 2020 года.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 2 от 01.01.2020 (диспетчерские услуги по видеонаблюдению) в период с апреля по май 2020 года в размере 290 700 руб., а также 8 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены ненадлежащие копии договора с приложениями, так как в данных документах присутствуют признаки наложения подписей сторон; расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом не верно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Квартал" (заказчик) и ИП Антропов А.Г. (исполнитель) заключен договор № 2 «Диспетчерские услуги по видеонаблюдению» от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить диспетчерские услуги по видеонаблюдению за придомовой и придворовой территорией, а так же за общим имуществом собственников жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Фролова 31 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, при видеонаблюдении за придомовой и придворовой территорией жилого многоквартирного дома исполнитель обязан:

- поддерживать частоту и порядок на рабочем месте, соблюдать нормы поведения и вежливости к проживающим на территории жилого комплекса гражданам а так же к персоналу, обслуживающем жилой комплекс;

- принимать участие в фиксации повреждения автотранспорта в результате неосторожности на парковке;

- обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, (при обнаружении возгорания, задымления или срабатывании пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть, поставить в известность Заказчика, а так же принять все необходимые меры к тушению очага возгорания, эвакуации людей и свободного проезда пожарной и специальной техники.

Стоимость диспетчерских услуг по видеонаблюдению за придомовой и придворовой территорией определяется на основании приложения №2 и в соответствии с предоставляемыми исполнителем счетами к договору, составляет 255 (двести пятьдесят пять) рублей в час (п. 1 Приложения №2 от 01.01.2018 к договору №2 от 01.01.2018).

Истец указал, что в период с 01.04.2020 по 18.05.2020, ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 290 700 руб., исходя из расчета:

- в апреле 2020г.: 30 дней х 24 часа х 255 руб. = 183 600 руб.;

- в мае 2020г.: 17,5 дней х 24 часа х 255 руб. = 107 100 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах №4 от 30.04.2020, №5 от 18.05.2020, а также счета на оплату.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в период с 01.04.2020 по 18.05.2020 не исполнил надлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 290 700 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом представлены ненадлежащие копии договора с приложениями, так как в данных документах присутствуют признаки наложения подписей сторон.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не оспорил факт заключения с истцом договора от 01.01.2018 №2, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что ответчик в переписке с истцом ссылается на заключенный с истцом договор и его условия (письмо №91 от 18.06.2020). При этом из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся сторонами в течение длительного периода времени в отсутствие возражений относительно его заключенности или действительности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, оказание исполнителем диспетчерских услуг по видео наблюдению оформляется двухсторонним актом, ежемесячно выставляется счет на оплату.

В силу с п. 4.3, 4.4 договора, акт об оказании диспетчерских услуг по видео наблюдению является первичным учетным документом, подтверждающим оказание по настоящему договору услуг исполнителем и потребление этих услуг заказчиком. Настоящий акт об оказании диспетчерских услуг по видео наблюдению подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующим за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Согласно п. 4.7 договора, при отказе заказчика от подписания акта об диспетчерских услугах по видео наблюдению, делается отметка в акте, основания для отказа излагаются в письменной форме в соответствующем документе лицом, отказавшимся от подписи.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае отказа от подписи акта и не предоставлении по нему возражений в установленном п 4.6. настоящего договора срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежать оплате в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акты № 4 и № 5 направлены истцом в адрес ответчика 03.08.2020. В ответ мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не последовало. Ответчиком не представлено мотивированных и документально подтвержденных возражений, опровергающих факт оказания диспетчерских услуг по видеонаблюдению в спорный период, равно как и доказательств того, что в спорный период данные услуги оказывало иное лицо. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а доказательств оплаты на сумму 290 700 руб. ТСЖ "Квартал" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность проверки расчета истца, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку итоговая стоимость услуг истцом определена исходя из общего количества дней, в течение которых соответствующая услуга была оказана, с учетом стоимости, согласованной в договоре - 255 руб./1 час (п. 1 приложения №2 от 01.01.2018 к договору №2 от 01.01.2018). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

В жалобе приводятся доводы о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Согласно положениям гл. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, наличие которых устанавливается одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству. 

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

В настоящем споре иск ИП Антропов А.Г. к ТСЖ "Квартал" по формальным признакам, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом истцом в обоснование иска представлены договор с приложениями, акты, счета. Ответчик, возражая в отзыве по иску, требует перейти в общий порядок, исследовать все доводы и возражения ответчика, предоставить подлинники документов для обозрения, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов и возражений. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации приведенные возражения не являются достаточными для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, а также для истребования у истца оригиналов приложенных к иску документов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ факт, подтверждаемый копией документа, не может считаться доказанным, если, среди прочего, невозможно установить подлинное содержание документа во взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно положениям ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление подлинных документов обязательно, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, подлинник документа представляется, в частности, в предусмотренных законом случаях либо по требованию суда, если относительно копии документа возникли обоснованные сомнения в его содержании, которые невозможно устранить во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из материалов дела и доводов жалобы не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, согласно действующему законодательству необходимо представление исключительно подлинных документов. В данном случае нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлялось.

В жалобе названные обстоятельства не опровергнуты. 

В связи с этим апелляционный суд полагает, что возражения ответчика в отзыве на иск не свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, исследования подлинников приложенных к иску документов, не являлись препятствием для рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке по имеющимся материалам.

С учетом изложенного решение суда от 29.10.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-35073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

               Р.А. Балдин