Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67572/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2

к АО "СТРОЙПОЛИМЕР" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "СТРОЙПОЛИМЕР" (далее – АО "СТРОЙПОЛИМЕР", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать принадлежащее истцу имущество: погрузчик L-34 производство республики Польша (HUTA STALOWA WOLA), цвет желтый, г/н 

<

***> КТМ 081112120, заводской номер 14980, 1994 года выпуска, тип двигателя SW680/59/8, мощность двигателя кВ/ОБ 162/2200, заводской номер двигателя 23402, масса погрузчика - 18 560 кг. (далее – погрузчик).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО «Славбетон» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи трактора, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее ему транспортное средство погрузчик L-34 производство республики Польша (HUTA STALOWA WOLA), цвет желтый, г/н 

<

***> КТМ 081112120, заводской номер 14980, 1994 года выпуска, тип двигателя SW680/59/8, мощность двигателя кВ/ОБ 162/2200, заводской номер двигателя 23402, масса погрузчика - 18 560 кг.

Иск мотивирован тем, что указанное имущество, принадлежащее истцу, находится на территории ответчика и незаконно им удерживается.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть погрузчик. Претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени погрузчик не возвращено Истцу.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим, при предъявлении истцом требований о возврате спорного имущества судом подлежат применению регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, Истцу, чтобы истребовать Оборудование из незаконного владения Ответчика, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)  наличие у Истца права собственности на указанное Имущество;

2) возможность индивидуализации Имущества;

3) нахождение имущества в незаконном владении Ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что АО «Стройполимер» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:181 общей площадью 96300 кв.м. и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Захаровский, п. Хлюпино. 

В 2017 году, между ООО «ПроектИнвест-2» и ООО «Тракви» в отношении указанного земельного участка были заключены следующие договоры аренды: - договор аренды от 01.09.2017 № 21/17; - договор аренды от 01.09.2017 № 22/17; - договор аренды от 01.09.2017 № 23/17; - договор аренды от 01.11.2017 № 26/17. Между ООО «ПроектИнвест-2», АО «Стройполимер» и ООО «Тракви» заключены трехсторонние соглашения от 31.08.2018 № 21/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 21/17 от 01.09.2017), от 01.09.2018 № 22/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 22/17), от 11.09.2018 № 23/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 23/17), от 11.09.2018 № 26/17-у (к договору аренды от 01.11.2017 № 26/17), согласно которым стороны подтвердили следующее: A) между ООО «ПроектИнвест-2» и ООО «Тракви» заключены вышеуказанные договоры аренды от 2017 года, Б) на основании соглашения об отступном право собственности на земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, перешло к АО «Стройполимер», что подтверждается выпиской из ЕРГН, B) с момента подписания соглашений арендодателем становится АО «Стройполимер», а ООО «ПроектИнвест-2» собственник прекращает свое участие в исполнении договоров аренды.

АО "СТРОЙПОЛИМЕР" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тракви» о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанным договорам аренды. ООО «Тракви» заявил встречный иск АО "СТРОЙПОЛИМЕР" о взыскании убытков от перерыва производственной деятельности, взыскании ущерба за порчу имущества, понуждении обеспечения доступа на арендуемую площадь для вывоза имущества (оборудования), понуждении передать удерживаемое имущество, а именно окрасочная камера; бытовка – 2 шт.; туалет – пластиковая кабина; шкаф металлический; электропроводка в цеху, протяженностью 200 м; пневмолинии в цеху, протяженностью 100 м. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-3306/19 в удовлетворении встречного иска ООО «Тракви» к АО «Стройполимер» о взыскании убытков отказано по тому основанию, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ правомерно удерживается АО «Стройполимер».

Возражая против заявленных требований об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения, ответчик, ссылаясь на решение по делу № А41-3306/19 считает, что им правомерно удерживается имущество, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанным договорам аренды, ссылаясь на ст. 359 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 66.

Между тем, предметом встречных исковых требований по делу № А41-3306/19 в части понуждения АО "СТРОЙПОЛИМЕР" передачи удерживаемого имущества, погрузчик не являлся.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-3306/19 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении погрузчика, в связи с тем, что он находится в собственности третьего лица и не является собственностью ООО «Тракви».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно, как и не оспаривается нахождение погрузчика у ответчика и его удержание.

   Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве подтверждения права собственности на погрузчик L-34 производство республики Польша (HUTA STALOWA WOLA), цвет желтый, г/н 

<

***> КТМ 081112120, заводской номер 14980, 1994 года выпуска, тип двигателя SW680/59/8, мощность двигателя кВ/ОБ 162/2200, заводской номер двигателя 23402, масса погрузчика - 18 560 кг. истцом представлен Договор купли-продажи трактора от 16.02.2011, заключенный между ООО «Славбетон» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), свидетельство о регистрации машины ВН 219 179 от 10.08.2010.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обладает правом собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими документальными доказательствами с указанием идентифицирующих признаков спорного имущества. Ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо вещного права на спорное имущество.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, принимая во внимание п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции учитывает факт наличия у истца права собственности на спорное оборудование, утрату фактического его владения и его фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, считает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества и обязании передать его истцу подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения АО «Стройполимер» и передать  во владение ФИО2 погрузчик L-34 производство республики Польша (HUTA STALOWA WOLA), цвет желтый, г/н 

<

***> КТМ 081112120, заводской номер 14980, 1994 года выпуска, тип двигателя SW680/59/8, мощность двигателя кВ/ОБ 162/2200, заводской номер двигателя 23402, масса погрузчика - 18 560 кг. 

Взыскать с АО "СТРОЙПОЛИМЕР" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян