ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-950/2018

г. Самара

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 по делу №А72-950/2018 (судья Слепенкова О.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании недействительным решения от 02.10.2017 № 11-20/17020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2017 № 11-20/17020 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 8 016,68 руб., исходя из суммы несвоевременно перечисленного налога в размере 4 008 338 руб. согласно расчету заявителя. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что им в суд первой инстанции были представлены платежные поручения об оплате НДФЛ в сумме 12 998 221 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Однако судом они не были исследованы как доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не было учтено, что в платежных поручениях №№ 5034, 5092, 5121, 5327, 5345, 5387, 5409, 5443, 5490, 5595 часть суммы НДФЛ перечислена за 1 квартал 2017 года, часть суммы налога - за 3 квартал 2016 года.

Налоговый орган вправе был произвести зачет налога самостоятельно лишь в случае излишне уплаченного налога на доходы физических лиц либо с целью погашения недоимки по иным налогам после принятия решения о зачете и уведомления об этом заявителя. Судом не была выяснена дата проведения налоговым органом зачета налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

По данным бухгалтерского и налогового учета заявителя сумма неоплаченного своевременно НДФЛ меньше суммы налога, указанной в решении налогового органа.

Сложившаяся судебная практика, касающаяся снижения судом размера штрафной санкции, позволяет снижать штраф при наличии смягчающих обстоятельств и до 100 раз.

На сегодняшний день задолженность заявителя по НДФЛ как за 2016 год, так и за 1 квартал 2017 года, отсутствует полностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года.

Проведенной налоговым органом проверкой представленного заявителем указанного расчета сумм налога на доходы физических лиц выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 998 221 руб., в результате чего в действиях заявителя установлено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки данных расчетов и представленных налогоплательщиком пояснений и возражений налоговым органом было принято решение от 02.10.2017 № 11-20/17020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 649 911 руб. 05 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу, которая решением вышестоящего налогового органа от 13.12.2017 № 07-07/21123@ удовлетворена частично, санкции снижены в 4 раза и составили 162 477 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несвоевременное перечисление заявителем исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 12 998 221 руб. за 1 квартал 2017 года.

Следовательно, заявителем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ.

Довод заявителя о том, что им в суд первой инстанции были представлены платежные поручения об оплате НДФЛ в сумме 12 998 221 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. и что часть этой суммы НДФЛ перечислена за 1 квартал 2017 года, а часть - за 3 квартал 2016 года, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Заявитель ежеквартально представлял в налоговый орган расчеты 6-НДФЛ. 

Налоговый орган при определении суммы неоплаченного своевременно НДФЛ сравнивает данные, указанные в расчетах налогоплательщика, с информацией о фактически поступивших в бюджет суммах налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган не раз указывал на тот факт, что указанная сумма НДФЛ, уплаченная заявителем в 1 квартале 2017 года, была учтена в счет уплаты НДФЛ за 2016 год.

При этом заявитель не опроверг данное обстоятельство надлежащими доказательствами. Также заявитель не отрицает тот факт, что у него имелась задолженность по уплате в бюджет НДФЛ за предыдущие периоды.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе был производить зачет налога в счет его уплаты за предыдущие периоды, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Таким образом, налоговый орган правомерно направил поступившие от заявителя в бюджет суммы НДФЛ в 1 квартале 2017 года в счет погашения задолженности этого налога за предыдущие периоды.

Несвоевременное перечисление НДФЛ заявителем в 2016 году подтверждается решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-12536/2017 и № А72-17471/2017.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: признание вины и устранение ошибок; социальная значимость деятельности налогоплательщика, заявитель является градообразующим предприятием, где занято 1 400 человек.

В результате размер штрафных санкций был снижен налоговым органом в 4 раза по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ.

УФНС по Ульяновской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя также учло тяжелое финансовое положение организации, отсутствие умысла в ее действиях и при вынесении решения снизило размер штрафных санкций еще в 4 раза.

Таким образом, размер финансовых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в отношении заявителя был снижен в 16 раз.

Довод заявителя о том, что сложившаяся судебная практика позволяет снижать штраф при наличии смягчающих обстоятельств и до 100 раз, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку закон не обязывает снижать штраф именно в таком размере, а обязывает при вынесении решения о привлечении к ответственности учитывать все обстоятельства, связанные с действиями налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет.

Как уже отмечено выше, заявитель ранее также допускал несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ.

Отсутствие на сегодняшний день у заявителя задолженности по НДФЛ не может являться основанием для полного его освобождения от налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что итоговая сумма штрафа, наложенная на заявителя в размере 162 477, 76 руб., меньше суммы штрафа, которая должна составлять, по мнению заявителя, 200 416, 90 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 06.04.2018 № 38778, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 по делу №А72-950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская область, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2018 № 38778 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                А.Б. Корнилов