ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018г.Дело № А40-190142/18-15-1440

Резолютивная часть решения объявлена  «06» ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «12» ноября 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «АЙ-ТЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОМАГРОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №03-08/08-1 от 03.08.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АЙ-ТЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМАГРОТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании основного  долга по Сублицензионному договору № б/н от 21.03.2017 года в размере 1 012 500,00 руб., неустойки в размере 390 075,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ай-Теко» (далее также - Лицензиат или Истец) и ООО «ПРОМАГРОТРЕЙД» (далее также - Сублицензиат или Ответчик) был заключен Сублицензионный договор № б/н от 21.03.2017 года (далее - Договор) (далее -Договор) на предоставление прав использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited (Правообладатель) для электронных вычислительных машин (ЭВМ), а также Спецификации - Приложения № 1, № 2, № 3 к Договору.

В рамках Спецификации - Приложения № 1 к Договору Лицензиат обязался предоставить Сублицензиату на условиях неисключительной (ограниченной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) за вознаграждение в размере 2 025 000,00 (Два миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. Договора оплата указанной суммы вознаграждения  должна быть  осуществлена Сублицензиатом в четыре платежа, осуществляемых ежеквартально. Размеры ежеквартальных платежей и сроки оплаты установлены Спецификацией - Приложением № 1 к Договору. Согласно Спецификации - Приложению № 1 к Договору заключительный, 4-й платеж, а с ним и полный расчет по данной Спецификации должен был быть произведен Сублицензиатом до 01.01.2018 г.

В соответствии с условиями Договора права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на условиях неисключительной (ограниченной) лицензии в рамках Спецификации - Приложения № 1 к Договору Сублицензиату были предоставлены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема - передачи: Акт приема-передачи № РНК17_001110 от 28.03.2017 г. на сумму 506 250, 00 рублей; Акт приема-передачи № РНК17_003359 от 03.07.2017 г. на сумму 506 250, 00 рублей; Акт приема-передачи № РНК 17 005231 от 01.10.2017 г. на сумму 506 250, 00 рублей; Акт приема-передачи № РНК 18 000752 от 12.01.2018 г. на сумму 506 250, 00 рублей.

Как пояснил истец, по состоянию на «03» августа 2018 года произведена только частичная оплата: от 07.08.2017 года в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 07.08.2017 г.; от 13.09.2017 года в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 13.09.2017 г.; от 15.09.2017 года в размере 56 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 15.09.2017 г.; от 18.09.2017 года в размере 93 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 18.09.2017 г.; от 03.11.2017 года в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 03.11.2017 г.; от 16.11.2017 года в размере 262 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 16.11.2017 г. на общую сумму 1 012 500,00 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 1 012 500,00 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (2 025 000,00 - 1 012 500,00).

Учитывая данную задолженность. Истец направил Ответчику претензию № 1045 от 18.04.2018 года об уплате задолженности и неустойки по Договору  по Почте России заказным письмом с уведомлением

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений по Почте России претензия вручена Ответчику 03.05.2018 г. Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат (сублицензиат) обязуется уплатить лицензиару (лицензиату) обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 1 012  500 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ, в том числе в случае уклонения Сублицензиата от получения счета и/или несвоевременного уведомления об изменении адреса, по которому доставляются счета, Сублицензиат оплачивает по требованию Лицензиата неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы вознаграждения, просроченной к уплате, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 390 075 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017г. по 03.08.2018г. с учетом положений п. 5.3. договора.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1238 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМАГРОТРЕЙД» в пользу АО «АЙ-ТЕКО» 1 012 500 руб. 00 коп. основного долга, 390 075 руб. 00 коп. неустойки, а также 27 026 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                                М.А. Ведерников