АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20363/2024

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Тимерхановой рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело №А60-20363/2024 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2022;

от Министерства обороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024; 

от ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 128520 руб. 01 коп. за поставленную в периоде май 2023 года – декабрь 2023 года тепловую энергию, пени в размере 6458 руб. 60 коп. за период с 12.10.2023 по 13.03.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов. При недостаточности  денежных средств у ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России истец просит  взыскать вышеуказанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступило ходатайство, просит:

Направить судебный запрос в адрес ООО «Новогор - Прикамье» (614068, 

<

...>) о предоставлении данных о начислениях за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период май 2023- декабрь 2023г. в отношении спорных помещений:

- 

<

...> м.кв.;

- 

<

...> м.кв.; 

- 

<

...> м.кв.; 

- 

<

...> м.кв.; 

- 

<

...> м.кв.

Определить дату и время и назначить определением суда проведение совместного обследования спорных помещений с представителями ответчиков, третьих лиц и истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 27.06.2024 суд истребовал у ООО «Новогор - Прикамье» вышеуказанные сведения.

28.08.2024 от ООО «Новогор - Прикамье» получен ответ на запрос суда.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ПАО «Т Плюс» 67970 руб. 16 коп. задолженности, образовавшейся за период поставки с мая 2023 г. по декабрь 2023 г., пени в размере 11266 руб. 77 коп. за период с 12.10.2023 по 18.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 474 руб.  

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскать с Минобороны Российской Федерации в пользу ПАО «Т Плюс» 67970 руб. 16 коп. задолженности, пени в размере 11266 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 474 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

установил:

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения № ТЭ1809-13187  заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. 

ФГКУ «Приволжско - уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресам:

- 

<

...> м.кв.;

- 

<

...> м.кв.;

- 

<

...> м.кв.;

- 

<

...> м.кв.;

- 

<

...> м.кв.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период май 2023 года – декабрь 2023 года  теплоресурсов на общую сумму 128520 руб. 01 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры.

Каких–либо возражений по количеству и стоимости теплоресурсов ответчик не заявил. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с  положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности жилых помещений в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (выписки из ЕГРН).

На основании положений п.1 ст. 299, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, ответчик становится обязанным содержать имущество по спорному объекту с даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несоответствующий вышеназванным положениям закона, которым на ответчика возложено бремя содержания имущества.

Действительно, согласно Приказу Минобороны России от 02.03.2017г. № 155 с 01.04.2017г. создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ. 

При этом, согласно п.19 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имущество Учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за Учреждением на праве оперативного управления или предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование. 

Доказательств закрепления спорных объектов недвижимого имущества за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на праве оперативного управления или ином вещном праве в материалы дела не предоставлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ФГБУ «ЦЖКУ» договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать расходы на содержание помещения вместо его владельца.

Таким образом, именно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию собственных помещений.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. 

Наличие задолженности в сумме 67970 руб. 16 коп. подтверждено материалами дела. Арифметическая правильность начислений ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты теплоресурсов в заявленном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиками не представлено, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 67970 руб. 16 коп.   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11266 руб. 77 коп. за период с 12.10.2023 по 18.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается."

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком срок оплаты потребленных теплоресурсов нарушен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. 

В статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств. 

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3169 руб.  

Государственная пошлина в размере 1880 руб., перечисленная по платежному поручению № 24221 от 29.03.2024 года, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 474 руб. 

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов документально подтвержден на сумму 474 руб., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67970 руб. 16 коп. основного долга, 11266 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2023 по 18.09.2024, а также 3169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 474 руб. почтовых расходов. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24221 от 29.03.2024.   

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов