АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2267/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-25455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-25455/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Стройтрансгаз» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 № 01/Д-334); ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 77 АД 2962727).

 

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиниринг», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 заявление акционерного общества «Стройтрансгаз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Банк «Траст» (ПАО) и Прокуратура Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 в удовлетворении заявления Прокуратуры Пермского края о прекращении производства по делу отказано. Заявление акционерного общества «Стройтрансгаз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Стройтрансгаз» просит обжалуемое определение отменить. Общество «Стройтрансгаз» обращает внимание на неверное оставление судом заявления без рассмотрения, поскольку процедура наблюдения введена в отношении общества «ДорТехИнжиниринг» после обращения общества «Стройтрансгаз» в суд, заявление о выдаче исполнительного листа подано до введения в отношении общества «ДорТехИнжиниринг» процедуры наблюдения. Кассатор полагает, что поскольку суд кассационной инстанции повторно рассматривает настоящее дело, то такое дело подлежит направлению в иной суд первой инстанции в рамках Уральского судебного округа для рассмотрения по существу. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2022 третейским судом – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) принято решение от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества «Стройтрансгаз» 82 972 213 руб. 50 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 008 382 руб. 21 коп., проценов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 1 229 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов общества «Стройтрансгаз» по оплате арбитражного сбора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия, указанной на его первой странице.

Согласно статье 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению. Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда общество «ДорТехИнжиниринг» не исполнило данное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства, в том числе процедуры наблюдения, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-21451/2022 по заявлению общества «ДорТехИнжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 23.09.2022.

Определением от 18.10.2022 по делу № А50-21451/2022 в отношении общества «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При таких обстоятельствах суд полагает, что, вопреки позиции заявителя, отсутствуют основания для рассмотрения заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве. Должник, общество «ДорТехИнжиниринг», находится в стадии наблюдения, 29.08.2022 должник самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Удовлетворение заявленного требования в рамках настоящего дела и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов конкурсных кредиторов. 

Иной подход создал бы возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

При таких обстоятельствах, оставление без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605 не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023.

Очередность и размер удовлетворения в деле по банкротству требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, установлены статьями 134 - 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление по настоящему делу было подано заявителем 12.10.2022 до введения в отношении общества «ДорТехИнжиниринг» процедуры наблюдения и было принято судом к производству 18.10.2022 одновременно (в один день) с введением процедуры наблюдения не влечет вывод о необходимости рассмотрения заявления по существу вне рамок дела о банкротстве.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности. 

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, подлежат исследованию вопросы о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкроства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-25455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова