АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2323/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Солодилова А.В.

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова          

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2018

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» ФИО1, ФИО3

на определение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу №  А73-11618/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.;  в  суде апелляционной  инстанции  судьи: Жолондзь Ж.В., Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» ФИО1

к ФИО3

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» (далее - ООО «УМР № 10», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018)              ООО «УМР № 10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 26.05.2017 в отношении экскаватора марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, и договора купли-продажи от 26.05.2017 в отношении бульдозера марки «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 3 988 000 руб. и в размере 746 000 руб. соответственно. 

Определением от 23.10.2018 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А73-11618/2017 (с присвоением обособленному спору входящего № 121844). 

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 договор купли-продажи от 26.05.2017 в отношении бульдозера марки «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый, и договор купли-продажи от 08.06.2017 в отношении экскаватора марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, заключенные между ООО «УМР № 10» и ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, и бульдозер марки                      «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый. Требование ФИО3 к ООО «УМР № 10» восстановлены в размере 80 000 руб. 

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от конкурсного управляющего                 ООО «УМР № 10» ФИО1 и  ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «УМР № 10» ФИО1 в кассационной жалобе  просит определение суда  и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части примененных судом последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость отчужденного по сделкам имущества на момент его приобретения в общем размере 4 734 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства. 

Заявитель жалобы указывает об отчуждении ответчиком спорного имущества и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости машин. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него техники в натуре. Рыночная стоимость  оспариваемого имущества ответчиком не оспорена, ходатайство  о проведении  экспертизы не заявлено. 

Ссылается на  безвозмездность сделок,  полагает, что расчет между сторонами не произведен, доказательств фактической передачи продавцу денежных средств не имеется.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать. В кассационной жалобе указывает на то, что отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие рыночную стоимость отчуждаемого имущества.

Ссылается на факт приобретения техники в нерабочем и разукомплектованном состоянии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах своей жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части изменить. Возражал против доводов кассационной жалобы ответчика в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего               ФНС России поддержала доводы, изложенные в данной кассационной.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителей.

Заслушав представителей  лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 26.05.2017  ООО «УМР № 10» в лице ФИО5 передало в собственность ответчику бульдозер марки «KAMATSU D-355», 1986 года выпуска, заводской номер 62917, цвет желтый. 

Цена договора составила 50 000 руб., которые продавец получил от покупателя согласно пункту 2 договора. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26 мая 2017 года. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества № 99.4/МО/2018, составленному 20.08.2018 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО7 по состоянию на 26.05.2017, рыночная стоимость имущества составила округленно 3 988 000 руб. 

08.06.2017 между ООО «УМР № 10» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора марки «MITSUBISHI MS120», 1988 года выпуска, заводской номер MS1201624, двигатель №6DS870-202977, цвет желтый, по цене 30 000 руб. (пункт 2 договора). 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2017. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества № 99.2/МО/2018, составленному 20.08.2018 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО7 по состоянию на 26.05.2017, рыночная стоимость имущества составила округленно 746 000 руб.

Полагая указанные сделки недействительными - совершенные при неравноценном встречном предоставлении покупателем, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему такое требование необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления: имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для того, чтобы установить факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование  доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества № 99.4/МО/2018 и № 99.2/МО/2018.

Согласно названным отчетам рыночная стоимость имущества определена в размере 3 988 000 руб. и 746 000 руб. соответственно.

Поскольку определение действительной рыночной стоимости имущества  является существенным обстоятельством для ее соотнесения со стоимостью проданных автотранспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно при рассмотрении спора оценили представленные конкурным  управляющим доказательства.

Не усмотрев нарушений требований к отчетам об оценке и признав изложенные в отчетах выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам транспортных средств достоверными, суды обоснованно приняли их в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что отчеты составлены с нарушениями и не подтверждает действительную рыночную стоимость автотранспортных средств, подлежат отклонению ввиду недоказанности ФИО3 иной стоимости спорного имущества, а также недостоверности изложенных оценщиком в отчете выводов о рыночной стоимости предмета оценки либо их двоякого толкования. Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества ответчик не заявлено, отчеты рыночная стоимость в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом использован сравнительный подход, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств.

Факт  отсутствия проведения осмотра транспортных средств не вызывает сомнений в правильности отчетов, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля может быть проведена без его исследования по предоставленным документам. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем неосуществление данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что транспортные средства не были предоставлены ФИО3 для проведения оценки, при наличии осведомленности последнего о проведении оценки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данных отчетах сведений, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта суды правомерно признали отчеты  № 99.4/МО/2018 и № 99.2/МО/2018 допустимыми доказательством по настоящему спору.

В рассматриваемом случае приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении оценщиком требований, предъявляемых к процедуре проведения оценки, не опровергают определенную оценщиком рыночную стоимость имущества возможность использования результатов оценки для разрешения вопроса о неравноценности (равноценности) встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ФИО3 о приобретении техники в нерабочем и разукомплектованном состоянии судами отклонен.

В подтверждение довода о ненадлежащем состоянии транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции опрошен в качестве свидетеля старший инспектор отдела инспекторской работы Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО8 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая отсутствие письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих техническое состояние транспортного средства, показания свидетеля, допрошенного в рамках настоящего судебного спора, не признаны судами допустимым доказательством.

Довод конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств оплаты приобретенной техники покупателем и, соответственно, о безвозмездном характере сделок, не приняты судами, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного по сделке имущества влечет иные правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствия недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 734 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применяя последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств в виде возложения на Зинь. И.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника  спорное имущество, исходил из отсутствия в рассматриваемом обособленном споре относимых и допустимых доказательств, достаточных для однозначного вывода о правовой и фактической невозможности возврата имущества в конкурсную массу, а также доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с завершением кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 23.04.2019 по делу №  А73-11618/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2019 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов