АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-7164/24-116-66

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  Раковским Д.Э.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО  "РЕКОН" к ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным  решения  

при участии представителей от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания от ответчика (заинтересованного лица) –  У С Т А Н О В И Л :  ООО « Рекон» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением 

к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решение № 4942  от 27.07.2023г. В судебное заседание представитель заявителя не явился , извещен .  Представил возражения на отзыв ответчика , которым поддерживает заявленные  требования.  

Ответчик возражает в удовлетворении требований по доводам решения и отзыва,  консолидированных письменных пояснений.  

С учетом мнения ответчика , дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителя заявителя.  

Выслушав представителя ответчика , исследовав материалы дела , оценив  представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ , суд  пришел к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует , что Инспекцией совместно с сотрудниками 5  отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам  которой вынесено решение, Обществу доначислен НДС и налог на прибыль  организаций на общую сумму 98 168 750 руб., предложено уплатить, установленные  пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс), штрафы на сумму 18 117 788 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139 НК РФ  обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой.  

Решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2023 № 21-10/109769@ решение  Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. Итого по  решению Инспекции Обществу начислено 116 286 538 руб.  

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод  Инспекции о несоблюдении условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171,  пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок с контрагентами: ООО  «АВТЭП», ООО «КАМСТРОЙ», ООО «ДЕТОКС», ООО «ВИНСТРОЙ», ООО «СМ  ГРУПП», ООО «АПОЛЛО», ООО «ГЕРТЭК», ООО «ДОРС», ООО «КАМЕРАН», ООО  «НОВО АРД», ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «РИФ», ООО «САВАЖ», ООО «ТРИУМФ»,  ООО «ЧЕКМАСТЕР», ООО «ЭЛОНА», ООО «ЦЕНТРМЕТРОЛОГИИ», ООО  

«ЮНИТ-ПРОМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «ГЕЛЕОС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО  «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», ООО «ТАКТ» .  

Также основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о  несоблюдении Заявителем условий статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172  Кодекса, в связи с непредставлением документов по взаимоотношениям Заявителя с  контрагентами: ООО «МЕГА», ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», ООО «ОРБИТА», ООО  «МОДЕРН», ООО «СФЕРА», ООО «ИНТЕР», ООО «АВТОГРУПП», ООО «КАРАЛ»,  ООО «ВАНКОР», ООО «КОМПЛЕКТПЛЮС», ООО «А ГРУПП», ООО «ЛАУРА»,  ООО «СОЛАР СТАФФ», ООО «МЕГА ХРОМ», ООО «СОНАР», ООО «ТОРЕКС»,  ООО «ЛАНИТ», ООО «ПРОФ-КЛИНИНГ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «МИРАЖ+»,  ООО «НОВАЦ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС», ФИО1, ФИО2, ООО  «ОПЫТНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ВОЛГА», ООО «СТАРТ», ООО «СЕРВИС- КОМПАНИ», ООО «ЛОГИКА».  

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось с  заявлением в Суд.  

Согласно исковому заявлению, Общество полагает, что выводы Инспекции о  формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в  обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам  реальных хозяйственных операций, на момент исполнения сделок все контрагенты  были зарегистрированы в налоговых органах, представляли отчетность и уплачивали  налоги, сомнений в их надлежащей правоспособности у Общества не возникало.  Приобретение у спорных контрагентов работ и товара подтверждены представленными  документами.  

В отношении доначислений НДС в связи с непредставлением документов  налогоплательщик указывает на то, что на момент исполнения сделок все контрагенты  были зарегистрированы в налоговых органах, представляли отчетность и уплачивали  налоги, сомнений в их надлежащей правоспособности у Общества не возникало. В  подтверждение Общество с жалобой в вышестоящий налоговый орган представило  отчеты из открытых источников системой ЛИК: Эксперт в отношении ООО «МЕГА»,  ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», ООО «ОРБИТА», ООО «МОДЕРН», ООО «СФЕРА»,  ООО «ИНТЕР», ООО «АВТОГРУПП», ООО «КАРАЛ», ООО «ВАНКОР», ООО  «КОМПЛЕКТПЛЮС», ООО «А ГРУПП», ООО «ЛАУРА», ООО «СОЛАР СТАФФ»,  ООО «МЕГА ХРОМ», ООО «СОНАР», ООО «ТОРЕКС», ООО «ЛАНИТ», ООО  «ПРОФ-КЛИНИНГ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «МИРАЖ+», ООО «НОВАЦ», ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС», ФИО1,  ФИО2, ООО «ОПЫТНО  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ВОЛГА», ООО «СТАРТ», ООО «СЕРВИС- КОМПАНИ», ООО «ЛОГИКА», полученные Заявителем 12.07.2023.  

Из материалов дела следует , что в проверяемом периоде основным видом  деятельности налогоплательщика являлась оптовая торговля машинами и  оборудованием.  

У указанных контрагентов (в основном зарегистрированных на территории  Самарской области) Общество приобретало электротехническое оборудование  (контрольно-измерительные приборы) для дальнейшей реализации, а также работы в  рамках исполнения договоров с заказчиками.  

Инспекция указывает, что в ходе проверки неоднократно направлялись  Обществу требования от 20.05.2022 № 17-14/23269, от 24.08.2022 № 17-14/34047 о  представлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления  налогов и сборов, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения по  взаимоотношениям Общества с сомнительными контрагентами, а именно: первично-учетные документы (договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные,  счета-фактуры, отчеты, спецификации на поставку и пр.); карточки бухгалтерских  счетов, регистры налогового учета; документы подтверждающие проявление должной  осмотрительности при выборе поставщиков.  

В нарушение статьи 93 НК РФ Обществом не представлены в Инспекцию по  вышеуказанным требованиям документы, подтверждающие правильность исчисления  налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета,  договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры,  УПД), в связи с чем Инспекция привлекла Заявителя к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  документов (решения Инспекции от 10.08.2022 № 14062/р, от 28.11.2022 № 26067/р, от  23.12.2022 № 30347/р). ( т. 7 л.д. 49-105)  

Кроме того, Обществом неоднократно без сопроводительного письма, без  указания на требование налогового органа представлялись на бумажном носителе  трудно читаемые копии документов. При этом, согласно почтовой описи среди  представленных документов должны были быть и другие документы, однако вместо  вышеперечисленных документов с описью представлялись пустые незаполненные  листы формата А4. В связи с чем, Инспекцией в присутствии понятых составлялся Акт  о несоответствии вложений представленной описи. ( Т. 6 л.д. 1-29.)  

Также, в ответ на требования Обществом представлялись флеш-накопители с  нечитаемыми файлами и пустыми листами, что подтверждается актом об установлении  факта пригодности/непригодности файлов.   

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса, именно на  налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению  правомерности применения вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в  налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на  применение налоговых вычетов.  

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой,  в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 №  Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от  02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела № А40-65648/2020 в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства), Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2021 № 09АП-63589/2020 по делу № А40-66686/2020  (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.05.2021 № Ф05-8049/2021).  

Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также  первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных  работ, услуг, отсутствие факта принятия к учету указанных работ, услуг, влечет отказ в  применении соответствующих налоговых вычетов.  

В рамках досудебного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган  Обществом с жалобой были представлены отчеты из системы ЛИК: ЭКСПЕРТ в  отношении 28 контрагентов, однако представление данных документов не заменяют  обязанность Общества по представлению первичных документов в подтверждение  заявленных вычетов по НДС.  

Сопроводительным письмом от 18.09.2023 № б/н Общество представило  дополнение к жалобе, документы (договоры, спецификации, акты сверок, УПД) по  взаимоотношениям с ООО «ОРБИТА», ООО «ПРОФ-КЛИНИНГ», ООО «ЛОГИКА»,  ООО «ИНТЕР», ООО «МИРАЖ+», ООО «НОВАЦ», ООО «МЕГА», ООО «МОДЕРН»,  ООО «ВИНСТРОЙ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «ЮНИТ-ПРОМ», ООО  «ВАНКОР», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», ООО «СЕРВИС- КОМПАНИ», ООО «СМ ГРУПП», ООО «СТАРТ», ООО «ТОРЕКС».  

Документы по взаимоотношениям с ООО «ВИНСТРОЙ», ООО «ЦЕНТР  МЕТРОЛОГИИ», ООО «ЮНИТ-ПРОМ», ООО «СМ ГРУПП» представлены повторно.  

Документы с контрагентами ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», ООО «МЕГА», ООО  «ОРБИТА», ООО «МОДЕРН», ООО «ИНТЕР», ООО «ВАНКОР», ООО «ТОРЕКС»,  ООО «ПРОФ-КЛИНИНГ», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО '«МИРАЖ+», ООО «НОВАЦ»,  ООО «СТАРТ», ООО «СЕРВИС-КОМПАНИ», ООО «ЛОГИКА» в ходе выездной  проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Рекон»  представлены не были.  

В ходе проверки, в связи с непредставлением ООО «Рекон» документов,  Инспекцией был проведен осмотр территорий (помещений) налогоплательщика, что  подтверждается протоколами осмотра от 14.07.2022 б/н, от 04.05.2023 б/н, с целью  установления местонахождения документов Общества, по результатам которого  установлено отсутствие Общества по юридическому адресу. ( т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 6)  

Представителям Заявителя неоднократно сообщалось о необходимости  обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой  налогов (уведомления о необходимости ознакомления с документами от 30.03.2022 №  17-14/13725/1, от 12.09.2022 № 17-14/051633 вручены лично ФИО3), в том  числе налогоплательщику направлено письмо от 10.05.2023 № 17-16/024203 (т. 3 л.д. 8),  согласно которому, в случае отсутствия возможности ознакомления сотрудников  налогового органа на территории (в помещениях) ООО «Рекон», Инспекция просила  представить подлинники документов в канцелярию, либо направить в адрес налогового  органа по почте.  

Ответное письмо (вх. от 26.05.2023 № 031972) представлено ООО «Рекон»  26.05.2023 (в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля), в котором Общество подтвердило наличие возможности ознакомления  сотрудников налогового органа с документами при должном согласовании даты и  времени ознакомления.  

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 30.05.2023 № 1716/028956@ о невозможности ознакомлении с документами, связанными с  исчислением и уплатой налогов на территории налогоплательщика, в связи с  окончанием срока проведения дополнительных мероприятий. При этом Инспекция  предложила налогоплательщику до 09.06.2023 представить оригиналы документов в  канцелярию налогового органа с целью отражения существенных обстоятельств,  имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки, и достоверной  информации о нарушениях (об отсутствии нарушений) Общества, указанных в акте  налоговой проверки. ( т. 3 л.д. 8)  

ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «ЮНИТ-ПРОМ», ООО «ДЕТОКС», ООО  «АПОЛЛО», ООО «КАМЕРАН», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ДОРС», ООО «РИФ»,  ООО «ГЕРТЭК», ООО «АЛЬКОР», ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «ГЕЛЕОС», ООО  «САВАЖ», ООО «ТАКТ», ООО «ТРИУМФ», ООО «НОВО АРД», ООО  

«ЧЕКМАСТЕР», ООО «СтройОптКомплект» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием  сведений о недостоверности. ( т. 7 л.д. 1)  

 В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у организаций  материальных и реальных трудовых ресурсов; обороты, отраженные в бухгалтерской и  налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы  налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не  представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС,  начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что  свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным  указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального  сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение  потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками  предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на  добросовестное участие в предпринимательской деятельности.  

Документы, подтверждающие проверку добросовестности организаций,  не представлены.  

ООО «ВИНСТРОЙ», ООО «ЭЛОНА», ООО «ДОРС», ООО «Камеран», ООО  «Риф», ООО «Алькор», ООО «Гелеос», ООО «Проспект», ООО «Саваж», ООО «Такт»,  ООО «Триумф», ООО «ЧекМастер» зарегистрированы незадолго (2-3 месяца) до  начала взаимоотношений с Заявителем.  

По результатам «встречных» проверок спорных контрагентов Общества,  документы по взаимоотношениям с Обществом представлены не были.  

 В рамках уголовного дела № 12202360026000038 СУ СК России по Самарской  области допрошен руководитель ООО «КАМСТРОЙ» ФИО4, который сообщил о  том, что являлся руководителем по просьбе знакомого, ЭЦП не получал, банковские  счета не открывал, ООО «КАМСТРОЙ» деятельность не вело, документы ФИО4  по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. ( т. 5 л.д. 75)  

Инспекцией ФИО4 допрошен в рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля (протокол допроса от 07.06.2023 № б/н - т. 3 л.д. 80).  

Руководитель ООО «ВИНСТРОЙ» ФИО5 (протокол допроса от  

16.11.2020  № б/н - т. 5 л.д. 128), руководитель ООО «СМ ГРУПП» ФИО6  (протокол допроса от 20.11.2020 № 186 - т. 2 л.д. 22) в ходе допросов сообщили о  том, что за денежное вознаграждение являлись номинальными руководителями,  финансово-хозяйственную деятельность не вели, документы не подписывали,  просят все документы, где проставлена их подпись считать недействительными и  фальсифицированными.  

Руководитель ООО «АПОЛЛО» ФИО7 (протокол допроса от  

19.08.2021  № 17-47/268 - т. 2 л.д. 25) в ходе допроса сообщила о том, что не  является руководителем данной организации.  

Согласно полученным от руководителя ООО «КАМЕРАН» ФИО8.  пояснениям, финансово-хозяйственная деятельность в период управления и  руководства им организацией ООО «КАМЕРАН» не велась, декларации подавались с  нулевыми оборотами, расчетные счета ФИО8 не открывал, ключ ЭЦП не получал.  

Руководитель ООО «Камеран» ФИО8. (протокол допроса от 13.12.2021 № б/н  - Т. 2 л.д. 29) сообщил, что регистрировал организацию по собственной инициативе для  ведения деятельности в сфере ремонта оргтехники, однако деятельность никакая у  организации не велась, декларации не предоставлялись. Деятельность организации с  начала 2020 года не велась вообще, организация не существовала.  

Руководитель ООО «ИМПЕРИАЛ» ФИО9 (протокол допроса от 23.11.2021   № б/н - т. 2 л.д. 31) в ходе допроса сообщил о том, что по просьбе знакомой  

зарегистрировал ООО «ИМПЕРИАЛ», к деятельности данной организации отношения  не имею, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, ключ ЭЦП после  получения сразу отдал знакомой, просит всю отчетность сданную от имени ООО  «ИМПЕРИАЛ», аннулировать и считать её недействительной.  

Руководитель ООО «НОВО АРД» ФИО10 (протокол допроса от  16.07.2022 № б/н - т. 2 л.д. 33) в ходе допроса сообщила, что является номинальным  руководителем ООО «НОВО АРД» по просьбе знакомого, ООО «НОВО АРД» не вело  финансово-хозяйственную деятельность.  

Руководитель ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО11 в ходе допроса сообщил, что по  просьбе третьих лиц являлся руководителем ООО «ПРОСПЕКТ», данная организация  не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, документы  никакие не подписывал, кроме документов при регистрации организации и открытии  расчетных счетов. (Т. 3 л.д. 142)  

Руководитель ООО «ЭЛОНА» ФИО12 в ходе допроса сообщила, что по  рекомендации знакомого с 2020 года по дату ликвидации числилась руководителем  ООО «ЭЛОНА», фактически руководство и управление данной организацией не  осуществляла, ООО «ЭЛОНА» было необходимо для уменьшения налоговых  обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также для обналичивания  денежных средств.( Т. 4 л.д. 1)  

Руководитель ООО «ДОРС» ФИО13 в ходе допроса сообщил, что по 

просьбе третьих лиц являлся руководителем ООО «ДОРС», данная организация не  осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, основной целью  регистрации данной организации являлось создание фиктивного документооборота,  обналичивание поступивших на счета организации денежных средств. ( т. 3 л.д. 134)  

ФИО14, мать генерального директора ООО «ГЕРТЕК» ФИО15  в ходе допроса пояснила, что ее сын фактически не управлял и не руководил  организацией ООО «ГЕРТЕК», так как с начала 2019 года он работал в должности  системного администратора в Самарском металлургическом лицее и в «Яндекс»  доставке. В сентябре 2020 года сын уехал работать в республику Карелия. Он не был и  не мог быть директором какой-либо организации, разве что номинальным. Вплоть до  настоящего времени сын работает на стройке в республике Карелия. (т. 3 л.д. 101)  

ФИО16, мать генерального директора ООО «ТРИУМФ» ФИО17, в  ходе допроса пояснила, что ее сын с апреля 2023 года находится в зоне СВО, его уже  несколько раз вызывали по данному вопросу. Он не руководил ООО «ТРИУМФ», был  там номинальным директором, фактически работал с 2014 года в организации  «Самарское трамвайное троллейбусное управление» в должности «токарь». В других  организациях до заключения контракта и отъезда в зону СВО он не работал. (т. 3 л.д.  91)  

В проверяемом периоде ООО «АВТЭП» и ООО «Рекон» регистрационные,  консультационные, юридические услуги оказывало одно лицо - ФИО18  (протокол допроса от 25.10.2022 - т. 2 л.д. 13).  

Из пояснений ФИО19 (секретарь ООО «Рекон» и ООО «АВТЭП» -  протокол от 02.06.2023 - т. 3 л.д. 88) Инспекция установила, что ООО «АВТЭП» и ООО  «Рекон» располагались в одних и тех же помещениях по адресу 

<

...>. ФИО19 указана контактным лицом ООО «Рекон» при  получении канцелярских товаров от ООО «Комус» (ответ ИФНС России № 22 по г.  Москве исх. 2207-2 от 22.07.2022, исх. 0202-21 от 02.02.2023).  

Денежные средства от Заявителя на расчетные счета ООО «КАМСТРОЙ», ООО  «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «ЮНИТ-ПРОМ», ООО «ВИНСТРОЙ», ООО «СМ  ГРУПП», ООО «НОВО АРД», ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» не поступали.   

При этом заявления о взыскании суммы задолженности, направленных  сомнительными контрагентами в адрес Общества на официальном сайте арбитражного  суда http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов  выявил факты обналичивания денежных средств через одних и тех же физических лиц,  транзитом перечисляемых через счета юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (Т. 2 л.д. 127-150, т. 3 л.д. 1-3), например:  

- денежные средства, поступившие от ООО «Рекон» на счета ООО «ДЕТОКС»  за химическую продукцию, за материалы и промышленные товары в дальнейшем  обналичиваются через терминалы; денежные средства, поступившие от ООО «Рекон»  на счета ООО «АПОЛЛО» за выполненные работы, перечислены в адрес следующих  физических лиц: ИП ФИО20 за выполненные работы, ИП ФИО21 за  оборудование, в дальнейшем указанные денежные средства данными физическими  лицами обналичены;  

- денежные средства, поступившие от ООО «Рекон» на счета ООО  «КАМЕРАН» за выполненные работы и оборудование, перечислены в адрес  следующих физических лиц: ИП ФИО22 за комплектующие, ИП ФИО23  за оборудование, ИП ФИО24 за выполненные работы, ИП ФИО25 за  выполненные работы, ИП ФИО20 за стройматериалы, ИП ФИО26 за  отделочные работы, ИП ФИО27 за стройматериалы, ИП ФИО28 за  оборудование, ИП ФИО29 за строительные материалы, ИП ФИО30. за СМР, в  дальнейшем указанные денежные средства данными физическими лицами  обналичиваются;  

- денежные средства, поступившие от ООО «Рекон» на счета ООО  «ИМПЕРИАЛ», перечислены в адрес следующих физических лиц: ИП ФИО31 за оборудование, ИП ФИО24 за СМР, ИП ФИО32. за  электрооборудование, ИП ФИО20 за комплектующие, ИП ФИО33 за  выполненные работы, ИП ФИО22 за поставку комплектующих, ИП ФИО34 за стройматериалы, ИП ФИО27 за комплектующие, ИП ФИО28 за  комплектующие, ИП ФИО35 за стройматериалы, ИП ФИО29 за  комплектующие, ИП ФИО30. за пуско-нал ад очные работы, в дальнейшем  указанные денежные средства данными физическими лицами обналичиваются.  

- В адрес физических лиц, участвующих в обналичивании денежных средств,  поступивших от ООО «Рекон» на счета сомнительных контрагентов, Инспекцией  направлены повестки о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений, а  также поручения о допросе по месту учета в налоговом органе. В указанное время  физические лица (кроме ФИО20, ФИО28, ФИО23, ФИО27) в налоговый орган не явились. Информация с просьбой об изменении сроков  явки в инспекции не поступала.  

- ФИО20 (протокол допроса от 08.06.2023 № б/н - т. 3 л.д. 95) в ходе  допроса сообщил, что по просьбе ФИО41 (руководитель Заявителя)  зарегистрировал ИП, деятельность не вел, доступа к открытым счетам в банках не  было, банковские карты отдал ФИО41 (генеральный директор Заявителя).  

- ФИО28 (протокол допроса от 09.06.2023 - т. 3 л.д. 128), ФИО23  (протокол допроса от 23.05.2023 - т. 3 л.д. 126) сообщили о том, что по просьбе третьих  лиц зарегистрировали ИП, деятельность не вели, про денежные средства ничего не  знают.  

- ФИО27 представила письменные пояснения, согласно которым  никакие работы она не выполняла, товар не поставляла, по неграмотности попала на  мошенничество и ее обманули. ( Т. 3 л.д. 125)  

- Установлено отсутствие сформированного источника для применения  налоговых вычетов по НДС:  

- - выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по  цепочкам контрагентов, представленных на схемах в обжалуемом решение, которые  обладают признаками фирм - «однодневок»: в период совершения сделок декларации  по НДС не представлялись, либо представлялись с нулевыми показателями, не имеют в  штате сотрудников, основных средств, оборотных активов и других условий,  необходимых для выполнения взятых на себя обязательств.  

- наличие расхождений вида «разрыв», «закольцованности» для формирования мнимых вычетов при фактическом отсутствии перечислений 

- денежных средств со стороны Общества в адрес ООО «КАМСТРОЙ», ООО «ЦЕНТР  МЕТРОЛОГИИ», ООО «ЮНИТ-ПРОМ», ООО «ВИНСТРОЙ», ООО «СМ ГРУПП»,  ООО «НОВО АРД», ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС».  

- Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на  формальное заключение Обществом договоров со спорными контрагентами, основной  целью которых являлось искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной  деятельности.  

- По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что работы для  Общества организациями ООО «КАМСТРОЙ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО  «ЮНИТ-ПРОМ», ООО «АЛЬКОР», ООО «АПОЛЛО», ООО «ГЕЛЕОС», ООО  «ИМПЕРИАЛ», ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», ООО «ТАКТ», ООО «ТРИУМФ»,  ООО «ЭЛОНА» не выполнялись, товар организациями ООО «АВТЭП», ООО  «КАМСТРОЙ», ООО «ДЕТОКС», ООО «ВИНСТРОЙ», ООО «СМ ГРУПП», ООО  «АПОЛЛО», ООО «ГЕРТЭК», ООО «ДОРС», ООО «КАМЕРАН», ООО «НОВО АРД»,  ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «РИФ», ООО «САВАЖ», ООО «ТРИУМФ», ООО  «ЧЕКМАСТЕР», ООО «ЭЛОНА» в адрес Общества не поставлялся.  

- Инспекцией установлен факт приобретения спорного электротехнического  оборудования у действующей организации ООО «ЭМЕРСОН» (представительство  Emerson Electric Co.), одного из крупнейших импортеров, поставщика  электротехнического оборудования с численностью более 1 ООО человек.  

- Спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика.  

- По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО «Рекон»  установлены перечисления за членские взносы в Ассоциацию Строительных  организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно- Логистический Альянс».  

Ассоциацией Строительных Организаций в области строительства и  реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» представлены  документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Рекон» - ( т. 2 л.д. 90-94) :  

- список имущества ООО «РЕКОН», имеющееся в наличии для строительства,  реконструкции и капитального ремонта, согласно которому в собственности у  проверяемой организации имелась материально-техническая база для выполнения  строительно-монтажных работ, в том числе «Кран погрузчик на портале МКПЛ-300»,  «Настольная циркулярная пила Bosch», гидравлический вибропогружатель ICE815C,  гидравлический полот и др.;  

- уведомление о включении в реестр специалистов в области строительства  ФИО36;  

- копия диплома о высшем образовании по специальности «Промышленное и  гражданское строительство» ФИО37;  

- список главных инженеров ООО «Рекон», согласно которому главным  инженером налогоплательщика является ФИО37, заместителем главного инженера  является ФИО36;  

- копия диплома о высшем образовании «Промышленное и гражданское  строительство» ФИО36;  

- удостоверение о повышении квалификации ФИО36 по курсу  «Строительство зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения»;  

- уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в  области строительства ФИО36.;  

- удостоверение о повышении квалификации Зуб ко Б.Б. по курсу  «Строительство зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения».  

ФИО37, ФИО36 не явились по повесткам в налоговый орган для дачи  свидетельских показаний, информация с просьбой об изменении сроков явки в  Инспекцию не поступала.  

Таким образом, установлено, что в штате ООО «Рекон» имелись  квалифицированные специалисты, способные выполнить строительно-монтажные  работы собственными силами, а также имелась достаточная материально-техническая  база. При этом, у спорных контрагентов отсутствовало достаточно необходимых для  выполнения строительно-монтажных работ ресурсов.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «КАМСТРОЙ», ООО «ЦЕНТР  МЕТРОЛОГИИ», ООО «ЮНИТ-ПРОМ» установлено привлечение указанных  сомнительных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ по  договорам от 25.08.2020 № 250820 (т. 2 л.д. 42), от 30.09.2020 № 300920 (т. 2 л.д. 49) с  заказчиком Общества ООО «ПСК № 14» на объектах:  

- многофункциональный жилой комплекс; вторая очередь строительства, по  адресу: г. Москва, САО, район Западное Дегунино, Ильменский пр. вл. 14;  

- многофункциональный жилой комплекс, по адресу: г. Москва, ЮВАО,  Волгоградский проспект, ел. 32/3.  

ООО «ПСК № 14» являлось субподрядчиком по договорам с заказчиком АО  «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (т. 2 л.д. 56), в свою очередь АО «СУ-10  ФУНДАМЕНТСТРОЙ» являлось субподрядчиком по договорам с заказчиками ООО  «РУБЛЕВСКИЙ ПАРК» и ООО «ДЕВМОС»  

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «РУБЛЕВСКИЙ ПАРК» (ответ  от 16.11.2022 № 10234 - т. 2 л.д. 57) и ООО «ДЕВМОС» (ответ от 14.11.2022 № ДС- 2022-371 - т. 2 л.д. 54) представили перечень лиц, осуществляющих строительство в  указанном периоде и их уполномоченных представителей, в котором исполнителем  указан Заявитель и другие реальные организации, а сомнительные контрагенты ООО  «КАМСТРОЙ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «ЮНИТ-ПРОМ» отсутствуют.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «КАМСТРОЙ» также установлено  привлечение ООО «КАМСТРОЙ» для выполнения работ по договорам с заказчиками  Общества:  

- АО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» на объекте: «территория отработанного  «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ № 2» ПОЛИГОН ТБО и ПО МСК «ВОДИНО»;  

- ООО «ВОЛГАПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ» на объекте, расположенном по  адресу: РФ, 

<

...>, Главный корпус.  

АО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» представило документы, согласно которым все  работы по договору от 23.06.2020 № 5П/20 между Заявителем и АО «ЭКОЛОГИЯ- СЕРВИС» переданы ООО «Рекон» и приняты АО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» 30.09.2020  (отчетный период с 29.06.2020 по 30.09.2020). ( т. 3 л.д. 42-49)  

При этом ООО «КАМСТРОЙ», согласно представленным ООО «Рекон»  документам (актам по форме КС-2), переданы работы 30.12.2020 (отчетный период с  01.10.2020 по 30.12.2020), то есть уже после передачи всех работ АО «ЭКОЛОГИЯ- СЕРВИС» организацией ООО «Рекон». (Т. 3 л.д. 10)  

По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 3 (т. 3 л.д. 20-21) работы  ООО «КАМСТРОЙ» переданы ООО «Рекон» в день заключения договора от 01.10.2020   № 81/20/Р между Заявителем и ООО «КАМСТРОЙ» (т. 3 л.д. 16), по данному  обстоятельству заявителем пояснений не дано в ходе проверки.  

Суд также отмечает, что акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1,  от 30.12.2020 № 2, от 30.12.2020 № 4, счет-фактуры от 30.12.2020 № 3840, от 30.12.2020   № 3841, от 30.12.2020 № 3842, от 30.12.2020 № 3843 подписаны со стороны ООО  «КАМСТРОЙ» ФИО38, который, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, перестал  быть руководителем организации с 26.11.2020, то есть до составления  вышеперечисленных документов, что свидетельствует о недостоверности сведений,  содержащихся в первичных документах. ( Т. 3 л.д. 13-15)   

ООО «ВОЛГАПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ» представило документы по  взаимоотношениям с Заявителем, согласно которым ООО «КАМСТРОЙ» выполнен  весь объем работ, переданных впоследствии ООО «Рекон» заказчику ООО  «ВОЛГАПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ» (Т. 3 л.д. 34). При этом, ООО «КАМСТРОЙ» не  имело достаточных трудовых, имущественных и иных ресурсов для выполнения работ  на объекте, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, Главный корпус. Согласно пояснениям директора ООО «КАМСТРОЙ»  ФИО38, ООО «КАМСТРОЙ» было встроено в цепочку спорных контрагентов для  формирования вычетов для ряда организаций, в том числе, ООО «Рекон».  

По взаимоотношениям Общества с ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» также  установлено привлечение спорного контрагента для выполнения работ по договорам с  заказчиком Общества АО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» (договор подряда № 5П/20 от  23.06.2020) ( т. 3 л.д. 42)  на объекте:  

- «территория отработанного «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ № 2» ПОЛИГОН ТБО и  ПО МСК «ВОДИНО».  

- Согласно представленным АО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» документам  установлено, что работы ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» сданы Обществу после  сдачи работ Заявителем в адрес заказчика: Акт о приемке выполненных работ,  датирован ООО «СтройОпетКомплект» 30.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020  (т. 5 л.д. 35, 36),  

- тогда как работы ООО «Рекон» сданы АО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС»  30.09.2020 за отчетный период с 29.06.2020 по 30.09.2020 (т. 3 л.д. 47-49).  

- По взаимоотношениям Общества с ООО «ИМПЕРИАЛ» установлено  привлечение ООО «ИМПЕРИАЛ» для выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по монтажу оптических сетей на объектах, расположенных на  территории Российской Федерации (стр. 196-197 обжалуемого решения).  

- При этом руководитель ООО «ИМПЕРИАЛ» сообщил о том, что не  подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО  «ИМПЕРИАЛ», Общество не представило документы, подтверждающие фактическое  исполнение спорных сделок.  

- По взаимоотношениям с ООО «АПОЛЛО», ООО «ГЕЛЕОС», ООО  «ПРОСПЕКТ», ООО «САВАЖ», ООО «ТАКТ», ООО «ТРИУМФ», ООО «НОВО  АРД», ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», ООО «ЧЕКМАСТЕР» Общество не  представило документы.  

- По результатам анализа банковских выписок установлено перечисление  денежных средств от ООО «РЕКОН» на счета ООО «АПОЛЛО», ООО «ГЕЛЕОС»,  ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «САВАЖ», ООО «ТАКТ», ООО «ТРИУМФ», ООО  «ЧЕКМАСТЕР» с назначениями платежей «за СМР», «за пуско-наладочные работы»,  «за электротехническое оборудование».  

- Далее денежные средства сомнительными контрагентами перечисляются  только в адрес организаций-однодневок, которые в т.ч. являются контрагентами  налогоплательщика, и в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения, затем обналичиваются через физических лиц.  

- По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО «АПОЛЛО»,  ООО «ГЕЛЕОС», ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «САВАЖ», ООО «ТАКТ», ООО  

«ТРИУМФ», ООО «НОВО АРД», ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», ООО  «ЧЕКМАСТЕР» «сущностные» организации, способные поставить товар в адрес  указанных контрагентов не установлены. Соответственно, указанные сомнительные  контрагенты не могли поставить электротехническое оборудование и выполнить  работы в адрес налогоплательщика. ( Т. 2 л.д. 127-150)  

- По взаимоотношениям Общества с ООО «АЛЬКОР» установлено  привлечение ООО «АЛЬКОР» для выполнения проектных работ, указанных в актах  выполненных работ (стр.245-246 обжалуемого решения).  

- Инспекция установила, что спорные работы выполнены собственными  силами Заявителя.  

- По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО «Рекон»  установлены перечисления от ООО «Рекон» за членские, целевые взносы в  Саморегулируемую Организацию СОЮЗ «ПРОЭК». ( Т. 2 л.д. 102)  

СРО СОЮЗ «ПРОЭК» представлены следующие документы: - сведения о  квалификации руководителей и специалистов ООО «Рекон», согласно которым  специалистами ООО «Рекон» в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования являлись ФИО40 В .А. (занимает должность заместителя  технического директора ООО «Рекон» с 22.04.2019 по настоящее время) и ФИО39 (занимает должность главного инженера ООО «Рекон» с 17.10.2018 по настоящее  время). ФИО40 и ФИО39 не явились по повесткам в налоговый орган для дачи  свидетельских показаний, информация с просьбой об изменении сроков явки в  Инспекцию не поступала;  

- копии трудовых книжек ФИО40 и ФИО39, в которые занесены  записи о принятии на работу в ООО «Рекон»;  

- копии документов, подтверждающих квалификацию ФИО40 и ФИО39, а именно дипломы о высшем образовании, удостоверения о повышении  квалификации;  

- протокол заседания президиума СРО СОЮЗ «ПРОЭК», согласно которому  принято решение о принятии в члены СРО ООО «Рекон»;  

- заявление ООО «Рекон» от 13.12.2019 о приеме в члены СРО, о намерении  осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов  капитального строительства, кроме особо опасных, технически сложных и уникальных  объектов, объектов использования атомной энергии;  

заполненная ООО «Рекон» анкета для вступления в СРО СОЮЗ «ПРОЭК»,  

согласно которой основными видами регулярной деятельности ООО «Рекон» являются:  

- осуществление функций застройщика, самостоятельно выполняющего  подготовку проектной документации;  

- осуществление функций технического заказчика 

- подготовка проектной документации по договорам, заключаемым с  использованием конкурентных способов заключения договоров.  

- подрядная организация по отдельным видам работ по договорам подряда на  подготовку проектной документации с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.  

Основные направления являются проектирование: жилых зданий и их  комплексов; общественных зданий и сооружений, их комплексов; производственных  зданий и сооружений, их комплексов; объектов транспортного назначения и их  комплексов; гидротехнических сооружений и их комплексов; объектов нефтегазового  назначения и их комплексов;  

- договор аренды нежилого помещения № 4/04/19-3 от 04.04.2019, согласно  которому ООО «Рекон» арендовано помещение у ГУП г. Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» по  адресу 

<

...>.  

Таким образом, установлено, что в штате ООО «Рекон» находились  квалифицированные специалисты, способные разработать проектную документацию на  объектах: «Техперевооружение УПСВ Первомайского месторождения. Склад хранения  ЛВЖ. Весовая», «Разработка заключения по условиям проектирования УПСВ  Первомайского месторождения. Склад хранения ЛВЖ. Весовая», «Конструктивные и  объемно-планировочные решения УПСВ Первомайского месторождения. Склад  хранения ЛВЖ. Весовая.», «Проект ликвидации пункта подготовки и сбора нефти  Новодеревенского месторождения».  

По результатам контрольных мероприятий установлено, что работы по подготовке  проектной документации на указанных объектах выполнены не спорным контрагентом  ООО «АЛЬКОР», не имеющим в штате ни одного сотрудника, а собственными силами  

Общества, обладающим всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного  выполнения работ.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «АВТЭП» установлено приобретение  Обществом товара, Коммуникатор, HART-USB модем Метран-682-Ех (товарная  накладная № 83/1 от 23.08.2019 - (т. 4 л.д. 75, 76)  

Инспекция установила, что изготовителем данного оборудования является  Emerson Process Management Gmbh & Co. OHG, Rosemount Tank Radar AB, заявителем  в органы сертификации является ООО «ЭМЕРСОН».  

ООО «ЭМЕРСОН» представило документы по взаимоотношениям с ООО  «АВТЭП», согласно которым данное оборудование приобретено ООО «АВТЭП» у  ООО «ЭМЕРСОН» (счет-фактура 00004178 от 27.12.2018 - ( Т. 3 л.д. 57).  

ООО «РЕКОН» к проверке представлен счет-фактура № 16/10 от 07.04.2020,  выставленный от имени ООО «АВТЭП»: «Многоразовый термометр сопротивления  0765-М в комплекте с преобразователем 2240S и встроенным датчиком подтоварной  воды WLS/с»; «Газоанализатор no3.404-QT 389. Анализатор S02, СО, NO и N02 модели  X-stream XEFD, изготовл. и пост, в соответствии с 795660035.009-Р-300.005.000-АТХ- 02-ОЛ-442».  

Согласно данным электронного реестра Федеральной службы по аккредитации,  23.10.2019 на оборудование «Газоанализатор X-Stream модели X-Stream XEFD» был  получен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-DE.MI062.B.01259/19, выданный  ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». Согласно данному сертификату, изготовителем  оборудования «Газоанализатор X-Stream модели X-Stream XEFD» является Emerson  Process Management Gmbh & Co. OHG, заявителем является ООО «ЭМЕРСОН».  Согласно данным государственного реестра средств измерений, 28.10.2019 г. на  приборы «Датчик температуры Rosemount 2240», «Датчик температуры и уровня воды  Rosemount 765» было получено свидетельство ОС.С.29.010.А № 70349/1 об  утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по  техническому регулированию и метрологии. Согласно данному сертификату,  изготовителем приборов «Датчик температуры Rosemount 2240», «Датчик температуры  и уровня воды Rosemount 765» является Rosemount Tank Radar АВ, заявителем является  АО «ПГ МЕТР АН» ИНН 

<

***> -официальный поставщик оборудования  Rosemount и Emerson в России, наряду с ООО «ЭМЕРСОН» ИНН 

<

***>, согласно  данным сайта emerson.com.  

ООО «Эмерсон» представлен счет-фактура № 00001033 от 09.04.2019 (т. 2 л.д. 75)  на поставку «Измерительный преобразователь и сенсор температуры 2240S- P084AFIMSA2M-Q4ST ГТД № 10005023/210219/0015895/2»; «Измерительный  преобразователь и сенсор температуры 0765-Н09550А0400Р1100Н10- 1М(1/300/1300/2300/3300/43 00/5 300/63 00/73 00) ГТД №  10005023/210219/0015895/3». В спецификации содержится адрес доставки: «г.  

Ярославль, ул. Гагарина, 77 (Инкотермс-2010), грузополучатель - ОАО «Славнефть — ЯНОС».  

- счет-фактура № № 00000199 от 24.01.2020 (т. 2 л.д. 80) на поставку  «79566035.0009-Р-300.005.000-АТХ-02-ОЛ-442 поз. 404-QT 389 Газоаналитический  комплекс для измерения S02, СО, N0 и N02». В спецификации адрес доставки указан:  

<

...>. Грузополучатель: ООО «РН- Туапсинский НПЗ».  

Из представленных документов установлено, что вышеуказанный товар  фактически приобретен ООО «АВТЭП» у ООО «ЭМЕРСОН» в апреле 2019 года и в  январе 2020 года для дальнейшей реализации ОАО «Славнефть - ЯНОС» и ООО «РН- Туапсинский НПЗ» соответственно.  

Таким образом, товарно-материальные ценности, указанные в счете-фактуре №  16/10 от 07.04.2020 г., выставленном от имени ООО «АВТЭП» в адрес ООО «РЕКОН»  отгружены не были, так как были полностью реализованы в адрес реальных  покупателей во 2 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года ООО «АВТЭП».  

Указанный вывод подтверждается данными книг продаж (раздел 9) налоговых  деклараций по НДС ООО «АВТЭП» за соответствующие периоды.  

При этом установлено, что ООО «АВТЭП» включило также в состав расходов,  учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов  суммы НДС по взаимоотношениям с техническими звеньями ООО «АЛЬКОР», ООО  «АПОЛЛО», ООО «ГЕЛЕОС», ООО «ДОРС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО  «КАМЕРАН», ООО «КАМСТРОЙ», ООО «НОВО АРД», ООО «ПРОСПЕКТ», ООО  «РИФ», ООО «САВАЖ», ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», ООО «ТАКТ», ООО  «ТРИУМФ», ООО «ЭЛОНА» (которые также являются сомнительными контрагентами  Заявителя) для искусственного увеличения расходов и вычетов по НДС с целью  снижения налоговой нагрузки.  

Согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах сомнительных контрагентов,  Общество приобрело импортный товар у:  

ООО «КАМСТРОЙ» (программируемые контроллеры, электропневматический преобразователь клапана); (т. 5 л.д. 1) 

- ООО «ДЕТОКС» (центральный модуль управления, датчик, преобразователь);  (т. 4 л.д. 107)  

- ООО «СМ ГРУПП» (коммуникатор; HART-USB модем Метран-682-Ех;  система контроля загазованности) ( т. 5 л.д. 28)  

- ООО «РИФ» (детектор газа в комплекте с калибровочным оборудование,  модуль). ( Т. 5 л.д. 16)  

Лицом, ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза,  декларантом являлось ООО «ЭМЕРСОН».  

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ЭМЕРСОН» представило  документы, подтверждающие реализацию оборудования в адрес ООО «АВТЭП» и  сообщило о том, что взаимоотношения с ООО «КАМСТРОЙ», ООО «ДЕТОКС», ООО  «СМ ГРУПП», ООО «РИФ» отсутствовали. (Т. 2 л.д. 40 ).  

При этом ООО «АВТЭП» не представило документы по взаимоотношениям с  ООО «КАМСТРОЙ», ООО «ДЕТОКС», ООО «СМ ГРУПП», ООО «РИФ» и в книге  продаж ООО «АВТЭП» отсутствует реализация в адрес указанных контрагентов.  

Таким образом, Инспекцией установлено, что регистрационные номера ГТД,  указанные в счетах-фактурах, выставленных от лица ООО «КАМСТРОЙ», ООО  «ДЕТОКС», ООО «СМ ГРУПП», ООО «РИФ» в адрес ООО «Рекон» и представленных  налогоплательщиком к проверке, были искусственно внесены ООО «Рекон» в счета-фактуры путем их копирования со счетов-фактур поставщика ООО «АВТЭП».  

Фактически товар, заявленный в счетах-фактурах сомнительных контрагентов в  адрес покупателей поставлен реальным взаимозависимым поставщиком  налогоплательщика ООО «АВТЭП», а не Заявителем.  

Согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах сомнительных контрагентов,  Общество приобрело импортный товар у ООО «ЭЛОНА» (реле, выключатель  автоматический). (Т. 5 л.д. 62)  

Инспекция установила, что лицом, ответственным за финансовое  урегулирование, получателем груза, декларантом являлось ООО «НПО  «АВАЛОНЭЛЕКТРОТЕХ», которое в ходе мероприятий налогового контроля не  представило документы, подтверждающие реализацию данного товара.  

При этом в книгах покупок ООО «ЭЛОНА» не отражены взаимоотношениям с  ООО «НПО «АВАЛОНЭЛЕКТРОТЕХ». Заявитель также не представил документы,  подтверждающие поставку и дальнейшую реализацию товара, либо остаток на складах  и на счетах бухгалтерского учета.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЭЛОНА» по выполнению спорных  работ Инспекцией установлено, что пусконаладочные работы, диагностика, проведение  экспертизы технических регламентов оборудования (Газоанализатор поз. 404-QT389,  анализатор S02.CO.NO, Многозонный термометр сопротивления), указанные в счетах- фактурах (т. 5 л.д. 62), выставленных ООО «ЭЛОНА» в адрес ООО «Рекон» выполнены  не были, так как данные работы были полностью выполнены реальным поставщиком  данного оборудования ООО «ЭМЕРСОН» в адрес покупателя ООО «АВТЭП» и  указанное оборудование поставлено ООО «АВТЭП» в адрес реальных покупателей  полностью готовым к эксплуатации.  

По взаимоотношениям Общества: 

с ООО «ВИНСТРОЙ» установлено приобретение Обществом  композиционной муфты трубопровода; (т. 4 л.д. 91-98)  

- с ООО «ДОРС» приобретение Обществом строительных материалов (эмаль,  грунтовка, пол цементно-полимерный); (т. 4 л.д. 124)  

с ООО «ГЕРТЭК» приобретение Обществом товаров (консоль  промышленная, модуль, карта-модуль, батарея аккумуляторов, источник  бесперебойного питания). (Т. 4 л.д. 102)  

При этом налогоплательщик по требованиям налогового органа не представил  документы, подтверждающие постановку на учет и дальнейшую реализацию  указанного товара, либо остаток на складах и на счетах бухгалтерского учета.  

Согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах сомнительных контрагентов,  Общество приобрело импортный товар у ООО «КАМЕРАН» (ГТД №  10013160/030919/0342483 (монитор т. 4 л.д. 142); ГТД № 10005030/150419/00602902  (датчик-т. 4 л.д. 140).  

Инспекция установила, что импортером товара по ГТД №  10013160/030919/0342483 являлось ООО «ДЕЛЛ», которое в ходе мероприятий  налогового контроля представило документы, подтверждающие дальнейшую  реализацию данного товара (ответ от 17.06.2022 № 14/Т/2022 - т. 2 л.д. 83).  

Инспекция установила цепочку покупателей данного товара от импортера (стр. 181-182  обжалуемого решения), при этом в банковской выписке ООО «КАМЕРАН»  отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций по цепочке от  импортера.  

Импортером товара по ГТД № 10005030/150419/00602902 является ООО  «Эмерсон», которое являлось прямым поставщиком для ООО «Рекон» и ООО  «АВТЭП». Из ответа ООО «Эмерсон» от 22.06.2022 № 25020/22062022 следует, что  товар по счет-фактуре от 25.04.2019 № 00001218 поставлен в адрес ООО «АВТЭП» (Т.  2 л.д. 70) .  

Таким образом, регистрационные номера ГТД, указанные в счетах-фактурах,  выставленных от лица ООО «КАМСТРОЙ» внесены ООО «Рекон» путем их  копирования со счетов-фактур реального поставщика ООО «АВТЭП».  

Заявитель также не представил документы, подтверждающие поставку и  дальнейшую реализацию товара, либо остаток на складах и на счетах бухгалтерского  учета.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя  Общества ФИО41, который сообщил о том, что собственники организации  ООО «АВТЭП» ФИО42 и ФИО43 предложили ему заняться данным  направлением бизнеса; в основном ООО «Рекон» реализовало контрольно-измерительные приборы; поставщиками ООО «Рекон» были ООО «ЭМЕРСОН», ООО  «ХОНИВЕЛЛ», АО «МЕТРАН», «Шнайдер электрик рус», иных поставщиков не было;  предмет взаимоотношений с сомнительными контрагентами ему не известен.  

В ходе допросов сотрудники ООО «АВТЭП» предоставили следующие  показания:  

- ФИО44 в ходе допроса (протокол № б/н от 14.09.2020 - (т. 2 л.д. 4)  сообщил только о том, что в ООО «АВТЭП» работал водителем, о деятельности  организации пояснить затруднился;  

- ФИО45 в ходе допроса (протокол № б/н от 03.09.2020 – ( т. 2 л.д. 8)  сообщил о том, что в ООО «АВТЭП» работал техническим директором, в его  должностные обязанности входили: логистика, договорные отношения, поиск и  взаимодействие с поставщиками; ООО «АВТЭП» занималось поставкой контрольно-измерительных приборов и оборудования, проектированием систем;  

- ФИО19 в ходе допроса сообщила о том, что в ООО «АВТЭП»  работала секретарем; в ее должностные обязанности входило встреча гостей, заказ  канцелярии и продуктов в офис, личные поручения руководства, отвечала на звонки;  ООО «АВТЭП» занималось продажей комплектующих для газонефтяных  оборудований; ООО «Рекон» располагалось в тех же помещениях, что и ООО  «АВТЭП»; (т. 3 л.д. 88)  

- ФИО46 в ходе допроса сообщил о том, что в ООО «АВТЭП» числился  менеджером, фактически работал на складе, принимал - отгружал товар, занимался  комплектацией, ООО «АВТЭП» не состояло в договорных отношениях с ООО «Рекон».  ( Т. 3 л.д. 93)  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с сомнительными  контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение  Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными  контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций и завышение соответствующих вычетов по НДС в  связи с установлением следующих обстоятельств.  

20.07.2023 Обществом в канцелярию налогового органа были представлены  оригиналы документов (договор, акт сверки, УПД, спецификации) по  взаимоотношениям с ООО «Лотос», ООО «Гелеос», ООО «Проспект», ООО «Риф»,  ООО Мир керамики», ООО «Тракмастер», ООО «Логитекс-Центр», ООО «Элона»,  ООО «Такт», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Профи», ООО «Пожсервис», ООО  «Электрик», ООО «Техник», ООО «Норматех», ООО «СтройФормат», ООО «Деталь- Сервис», ООО «СтройМонтаж», ООО «Шоник», ООО «АВТЭП».  

26.07.2023 представлен дополнительный комплект документов в отношении:  ООО «Аполло», ООО «ТеплоСтройСервис», ООО «Эдвенс-Строительство», ООО  «Интерпарт», ООО «Детокс», ООО «Камеран», ООО «Алькор», ООО «Саваж», ООО  «СтеклоТорг», ООО «Триумф», ООО «Чекмастер», ООО «Консалт-М», ООО  «КарЛайн».  

По результатам анализа представленных документов и их сопоставления с  документами, представленными ранее (копиями, скан-образами) в отношении тех же  контрагентов, установлено несоответствие оригиналов с их копиями (виды работ,  наименование товара, суммы НДС и т.д.). ( т.7 л.д. 106,114,129,139)  

Например: Оригинал договора поставки № 60/20/Р от 26.05.2020 между ООО  «Риф» и ООО «Рекон» и копия того же договора, акты сверки взаимных расчетов,  представленных в рамках проверки, полностью отличаются между собой по  содержанию и оформлению.  

Аналогичные расхождения выявлены в документах по взаимоотношениям с  ООО «Элона», ООО «АВТЭП», ООО «Алькор», ООО «Саваж», ООО «Гертэк», ООО  «Детокс», ООО «Камеран».  

Кроме того, с представленным в Инспекцию исковым заявление Обществом  приложен договор № 82/20/Р от 01.10.2020 по взаимоотношениям ООО «Рекон» с ООО  «СтройОптКомпдект» по оказанию услуг упаковки груза в целях транспортировки.  

Сопоставив представленный договор с договором, представленным Заявителем  ранее в Инспекцию установлено, что предметом аналогичного договора № 82/20/Р от  01.10.2020 являлось оказание подрядных работ по адресу: территория отработанного  карьера «Северо-Восточный № 2» Полигон ТБО и ПО МСК «Водино».  

Также, во вновь представленной счет-фактуре № 3758 от 30.12.2018 в  наименовании товара отражено «услуги по упаковке», в ранее представленной указано  «выполнение работ по устройству территорий по договору № 82/20/Р».  

Указанные противоречия в документах заявителем не устранены , пояснений  по ним также не дано.  

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагентов не могут быть приняты во внимание,  поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов,  а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при  отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском  учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и  суммы подлежащего уплате налога.  

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в  установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для  признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не  является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его  имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует  контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести  хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает  совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов  соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ  и поставки оборудования, а также доказательств того, что привлеченные Обществом  организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной  деятельности.  

Заявитель указывает, что Общество выполнило все необходимые и достаточные  действия при проверке своих контрагентов.  

Вместе с тем, Общество не представило документов (информации),  свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой  репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.  

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски  контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС  является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при  

оценке положений ст. 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по  операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия  указанных субъектов в рамках налоговых отношений.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.  

Порядок получения показаний регламентирован статьей 90 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи  показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового  контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний  должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за  отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем  делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.  

Имеющиеся протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК  РФ, в протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена  паспортом и подписью свидетеля, свидетелю разъяснены права и обязанности, в  протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления  налогового контроля, что подтвердил свидетель своей подписью, замечаний на  протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол,свидетелем не  заявлено.  

Протоколы допросов составлены по установленной форме, являются  допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие анкетных данных в  протоколах допроса обусловлено необходимостью сохранения конфиденциальности  допрошенных свидетелей. При этом, у налогового органа имеются оригиналы  протоколов допроса с заполненными анкетными данными. В связи с чем доводы  заявителя о несоответствии протоколов допросов свидетелей нормам  законодательства , судом отклоняются.  

Заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, а  именно: Общество включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства; ранее Общество не привлекалось к ответственности за  нарушение налогового законодательства. Также Общество указывает на то, что санкция  должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности.  

Аналогичные доводы приведены налогоплательщиком в письменных  возражениях на акт налоговой проверки от 24.01.2023 № 2001 и рассмотрены  Инспекцией, по результатам рассмотрения Инспекция применила обстоятельства,  смягчающие ответственность и уменьшила сумму штрафа в 2 раза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие  стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения  под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной  зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства,  которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны  смягчающими ответственность.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению  не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей Кодекса.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

 С учетом изложенного , поскольку налоговым органом сумма штрафа  снижена , оснований для дополнительного снижения суммы штрафа у суда не  имеется.  

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводов Инспекции  и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением  обстоятельств в их взаимосвязи. Действия Инспекции в полной мере соответствуют  действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований Заявителя, как не основанных на законе.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  налогоплательщика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 65, 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.П. Стародуб