Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21496/2024

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер",

апелляционное производство № 05АП-2381/2025

на решение от 06.04.2025 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21496/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.02.2025, сроком действия до 28.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1146), паспорт;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 47 340,68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2025 с АО «ВРК-1» в пользу ПАО «Трансконтейнер» взыскано 26 540,68 руб. убытков, а также 5 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования в полном объёме. В обоснование жалобы ПАО «Трансконтейнер» приводит доводы о том, что обточка поверхности катания колесной пары № 0005-400433-2013 при среднем ремонте не связана с изнашиванием гребня, так как его толщина имела средний показатель допустимых значений, установленных для выпуска из среднего ремонта пнуктом 3.6 таблицы 12.1 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм». Если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту колесной пары, не потребовалось бы проведение среднего ремонта, не была бы проведена обточка поверхности катания, соответственно, не уменьшилась бы рыночная стоимость колесной пары. Размер спорных убытков определен истцом исходя из разницы рыночной стоимости пары колесной (согласно отчету № ТКД/23/02/002/3 от 31.07.2023) с толщиной обода 64-60 мм и с толщиной обода 54-50 мм.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названного участника процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены / изменения решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № ТКд/21/01/0035/ВРК-1/19/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД»; производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках исполнения договора 20.08.2020 в Реф. ВД Уссурийск АО «ВРК-1» проведен деповской ремонт грузового вагона № 94403896. При данном деповском ремонте на вагон № 94403896 установлена отремонтированная колесная пара № 5-400433 - 2013.

28.09.2023, в период гарантийного срока, указанный грузовой вагон отцеплен на железнодорожной станции Зуй Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код -150). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный (ВЧДЭ - 8) на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением № 1570 от 28.09.2023 на ремонт вагона (форма ВУ-23М), уведомлением № 238 от 16.10.2023 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на вагон № 94403896 (форма ВУ-22), рекламацией № 1981 от 07.10.2023 (форма ВУ-41М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 26 540,68 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94403896, актом выполненных работ № 11061 от 16.10.2023, счетом-фактурой № 1895372/10002335/0047 от 16.10.2023, платежным поручением № 2369 от 26.09.2023, счетом № 8823048 от 18.09.2023.

Согласно акту-рекламации № 1981 от 07.10.2023 АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости деталей грузовых вагонов № ТКД/23/02/002/3 от 31.07.2023: стоимость колесной пары с толщиной обода 64-60 мм составляет 187 600 руб. (толщина обода колесной пары № 5-400433-2013 до обточки); стоимость колесной пары с толщиной обода 54-50 мм - 166 800 руб. (толщина обода колесной пары № 5-400433-2013 после обточки).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указывает, что по причине технологической неисправности колесной пары № 5-400433-2013 вновь потребовался ремонт с обточкой поверхности катания, в результате которого произошло уменьшение толщины обода и сокращение ресурса эксплуатации колесной пары, ущерб составил20 800 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «Трансконтейнер» направило в адрес ответчика претензию № ИСХ-2136/НКП В-СИБ от 30.11.2023 с требованием о возмещении расходов в размере 47 340,68 руб. за ремонт вагона. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь положениями главы 37, статьями 15, 393, 702, 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4.5, 16.1 Руководства по деповскому ремонту, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 6.1 Договора, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований на сумму 26 540,68 руб., исходя из следующего

Факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М. Ответчик, извещенный об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и не представил обоснованных возражений. Обязанность АО «ВРК-1» как подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.1 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Судебный акт в данной части не обжалован.

Проверив законность и обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20 800 руб. убытков, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что образует результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абзац третий пункта 13 Постановления № 25).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в рамках заключенного сторонами договора, в результате которого уменьшена стоимость колесных пар на 20 800 руб. по сравнению с их рыночной стоимостью. 

Как следует из материалов дела, в частности, из плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.10.2023, расчетно-дефектной ведомости от 16.10.2023, и не оспаривается ответчиком, для устранения неисправности колесной паре № 5-400433-2013 выполнен ремонт с обточкой поверхности катания; в результате проведения обточки обода колесной пары толщина обода уменьшилась (с 64-60 мм до 54-50 мм), в связи с чем, как указывает истец, снизилась коммерческая цена колесной пары.

Признавая несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания спорных убытков, суд обоснованно исходил из того, что уменьшение параметров гребня возникает в результате воздействия на обод колеса боковой части рельс при осуществлении изменения направления движения вагонов, то есть наиболее интенсивное изнашивание гребней колесных пар грузовых вагонов в кривых участках пути. Изнашивание гребня является эксплуатационным дефектом, зависящим от режима эксплуатации, то есть проведение обточки ободов колесных пар находится в прямой зависимости от эксплуатационных нагрузок.

Уменьшение коммерческой стоимости колесной пары в результате обточки до регламентированных величин, не является следствием некачественно проведенного ремонта, поскольку в рамках проведения ремонтных работ подрядная организация обязана осуществить работы по предварительной обточке колесной пары в целях возможности использования вагонов до следующего планового ремонта, то есть при выполнении ответчиком обязанности по осуществлению ремонтных мероприятий по обточке коммерческая стоимость будет снижена на сумму, указанную истцом.

Следуя положениям статей 15, 393, 723 ГК РФ, принимая во внимание недоказанность прямой причинно-следственной связи между деповским ремонтом грузового вагона № 94403896 20.08.2020 и уменьшением толщины обода, обусловленной проведением текущего ремонта в установленном порядке, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 20 800 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2025 по делу №А51-21496/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова