/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-43974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Таурус» Номоконовой К.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» Хорошули Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-43974/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, оф. 606, ОГРН 1107847031324, ИНН 7805511804 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volvo FH 6x2 VIN YV2AS02C07b455926 2006 г.в., цвет белый г.н. Р936НЕ178, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»).

Определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Хорошуля Максим Игоревич просит определение от 27.09.2017 и постановление от 28.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не рассмотрели вопрос о неравноценности встречного предоставления ООО «Таурус».

По мнению заявителя, ООО «Таурус» не представило доказательства, подтверждающие наличие какого-либо договора, по которому оно должно уплатить денежные средства за ремонт транспортного средства; имеющийся в деле заказ-наряд от 24.02.2015 не содержит подписи и печати ООО «Таурус» и может быть квалифицирован только как оферта, а не как договор, устанавливающий платежные обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Таурус» просил оставить определение от 27.09.2017 и постановление от 28.02.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением от 12.02.2016 Общество признанно несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Определением от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Между Обществом (продавец) и ООО «Таурус» (покупатель) 26.01.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя тягач седельный Volvo FH 6x2 VIN YV2AS02C07b455926 2006 г.в.

В силу пункта 2.1. цена тягача составляет 321 411 руб. 04 коп.

Транспортное средство передано продавцом покупателю, что зафиксировано в акте приема-передачи от 26.01.2015.

ООО «Таурус» в счет оплаты тягача перечислило денежные средства должнику в размере 321 411 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 27.01.2015. 

Ссылаясь на то, что транспортное средство продано по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств исполнения встречной обязанности по оплате со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение своих доводов о занижении цены отчужденного имущества конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке от 07.02.2017 № 02/тр-01-17, выполненный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 106 141 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости, по которой имущество было реализовано, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отчет об оценке от 07.02.2017 № 02/тр-01-17 не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость тягача, поскольку он был составлен в отношении иного транспортного средства VIN YV2AS02C07b455974; оценка производилась без осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обратили внимание на то, что представленным ООО «Таурус» наряд-заказом на работы от 24.02.2015 подтверждается наличие существенных дефектов у спорного транспортного средства, без устранения которых его эксплуатация невозможна. Согласно упомянутому наряд-заказу стоимость ремонта тягача составляет 877 000 руб. 

При этом довод подателя жалобы о том, что заказ-наряд от 24.02.2015 не содержит подписи и печати ООО «Таурус» и может быть квалифицирован только как оферта, а не как договор, устанавливающий платежные обязательства, отклоняется, поскольку не опровергает выводов составивших его специалистов о наличии у транспортного средства дефектов.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 04.08.2015 № 08/16, согласно которому тягач был продан гражданину Федотову Илье Сергеевичу по цене 350 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует удовлетворению его заявления об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 18.07.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного     апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-43974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» Хорошули Максима Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, оф. 606, ОГРН 1107847031324, ИНН 7805511804, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец