АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82553/2017

26 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от ООО "ЖКХ "Водоканал": ФИО1 по доверенности от 03.12.2018;  от Департамента Росприроднадзора по ЦФО: неявка уведомлен;  

от администрации городского округа Балашиха: Рыжик Я.В. по доверенности от  09.01.2019;  

от МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал":  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от ООО "Биотекинжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Водоканал»  

на решение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области принятого судьей Богатиной Ю.Г. на постановление от 06 марта 2019 года, 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., по делу № А41-82553/17, 

по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному  Округу  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального  хозяйства «Водоканал»  

при участии в деле третьих лиц: администрация городского округа Балашиха,  МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» и общество с  ограниченной ответственностью «Биотекинжиниринг»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Центральному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» (далее -  общество, ООО «ЖКХ «Водоканал», ответчик) о взыскании вреда,  причиненного водного объекту р. Пехорка вследствие нарушения водного  законодательства в период с 09.03.2017 по 23.03.2017 в сумме 2 638 020 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация  городского округа Балашиха, МУП городского округа Балашиха  «Балашихинский Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью  «Биотекинжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А41-82553/17, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018  года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖКХ  «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм  материального права.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  Департамента Росприроднадзора по ЦФО, МУП городского округа Балашиха  "Балашихинский Водоканал", ООО "Биотекинжиниринг", участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу,  что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании  определения департамента от 14.02.2017 N 11-34/30 в отношении общества по  части 4 статьи 8.13 КоАП РФ возбуждено дело об административном  правонарушении, проведено административное расследование. Поводом для  

возбуждения дела послужили данные, содержащиеся в обращении гр. Горюнова  Б.А., поступившего из Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, о сбросе в реку Пехорка загрязненных сточных вод в  северной части квартала Акатово мкр. Салтыковка городского округа Балашиха  Московской области.  

Определением от 21.02.2017 N 11-30/ОВ назначено проведение экспертизы  проб сбрасываемых обществом сточных вод на выходе с очистных сооружений в  месте сброса в окружающую среду (р. Пеховка) в северной части квартала  Акатово мкр. Салтыковка городского округа Балашиха Московской области.  

09.03.2017, 16.03.2017 и 23.03.2017 - проведены изъятия и отбор проб и  образцов, о чем составлены соответствующие акты и протоколы.  

Суды указали, что в ходе проведения административного расследования  установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р.  Пехорка в связи с осуществлением им своей уставной деятельности. В 2012 году  для общества разработан и утвержден проект нормативов допустимых сбросов  загрязняющих веществ в составе производственных и хозяйственно-бытовых  сточных вод (организованный сброс) в р. Пехорка, 25.06.2012 утверждены  нормативы допустимого сброса в р. Пехорка, 20.07.2012 обществом получено  разрешение департамента N 55/837МО на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду (водные объекты). Министерством экологии и  природопользования Московской области 06.11.2014 принято решение о  предоставлении обществу водного объекта - р. Пехорки - с целью сброса  сточных, в том числе дренажных, вод.  

Судами установлено, что в 2014 году обществом утвержден  технологический регламент очистных сооружений "Акатово", одной из целей  которого является полная биологическая очистка хозяйственно-бытовых стоков  города, обеззараживание сточных вод.  

Также суды указали, что 14 ноября 2016 года между ООО "ЖКХ  "Водоканал" и ООО "БиоТекИнжиниринг" заключен договор на оказание услуг  по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, по условиям которого  ООО "БиоТекИнжиниринг" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику  

(заказчику) комплекс услуг (работ), включающих в себя техническое  обслуживание и эксплуатацию объекта - канализационных очистных сооружений  по адресу г.о. Балашиха мкр-н Салтыковка, северная часть квартала Акатово, в  объеме, установленном Регламентом работ по обслуживанию объекта, для  обеспечения поддержания заданных параметров технологического процесса и их  в исправной работе.  

Пунктом 2.1.12 вышеназванного договора предусмотрено, что исполнитель  обязался нести ответственность за нарушение установленных правил сброса  (после завершения пуско-наладочных работ), повлекшего сброс не очищенных  (очищенных не в полном объеме) сточных вод в водную среду.  

01.04.2016 между ООО "ЖКХ "Водоканал" (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием  городского округа "Балашихинский Водоканал" (абонент) заключен договор N  92-1014-02/16 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого абонент  обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством. Местом исполнения обязательств является  комплекс очистных сооружений Акатово.  

06.04.2017 в отношении общества в присутствии его законного  представителя генерального директора составлен протокол N 11-33/518 об  административном правонарушении, согласно которому анализ представленных  протоколов лабораторных исследований сточных вод от 16.03.2013, 23.03.2017 и  31.03.2017 по взятым пробам и образцам показал, что общество допускает сброс  сточных вод с канализационных очистных сооружений (КОС N 1) с  превышением загрязняющих веществ нормативных значений, установленных  разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный  объект) от 20.07.2012 N 55/837МО, а именно: аммоний-ион - превышение в 1,12,  в 1,04 раза; фосфаты - превышение в 4,45, 16,3, 21,35 раз; железо общее -  превышение в 8, 1,8, 2,1 раз; нефтепродукты - превышение в 6,8 раз; СПАВ -  превышение в 120,20 раз.  

Постановлением департамента от 11.04.2017 N 11-35/493 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4  

статьи 8.13 КоАП РФ "Нарушение требований к охране водных объектов,  которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение", в виде 30  000 руб. штрафа.  

Кроме того, обществу выдано представление от 11.04.2017 N 11-36/262 об  устранении допущенных нарушений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).  

28.04.2017 департамент направил обществу требование о возмещении  причиненного водному объекту (р. Пехорка) в результате нарушения водного  законодательства ущерба в сумме 2 638 020 руб., исчисленного в стоимостной  форме согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).  

Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке не  исполнено, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных  вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов  и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что  хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц,  оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей  среде.  

В силу части 2 статьи 68, статьей 69 ВК РФ привлечение к ответственности  за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от  обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими  вред.  

Частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей  среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.11.2006 N 639 Министерство природных ресурсов и экологии Российской  Федерации разработало и Приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства. Методика применятся для исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства.  

Пунктом 3 Методики исчисления размера вреда учитывается причинение  вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов в результате  сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке.  

В Законе N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное  изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных  ресурсов (статья 1).  

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту  сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или)  дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, установлено в пункте 11  Методики.  

Судами верно указано, что в формуле исчисления размера вреда  учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность  поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта,  климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы,  влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.  

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда  водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе  сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах  негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику  водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный  объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.  

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе  оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для  установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в  том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и  затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением  состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного  нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).  

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется  возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в  результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть  причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий  причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь  четко определенных ни временных, ни пространственных границ.  

Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены  на несколько лет и распространяться на значительное географическое  пространство.  

Следовательно, судами верно указано, что условный характер определения  вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда,  основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и  ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу  неопределенности последствий причиняющего воздействия.  

Судами установлено, из представленного расчета истца следует, что общий  размер вреда причиненного водному объекту - р. Пехорка, вследствие нарушения  водного законодательства, составляет 2 638 020 руб.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  представленный истцом расчет вреда причиненного является правильным.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  установлено, что в случае превышения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об  охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика. При этом указанный подход прямо корреспондирует принципу  экологической опасности, установленному ст. 3 Федеральный закон от  10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны,  обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации  негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени  осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая  данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда,  причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе почвам,  вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не  может носить произвольный характер и должна строиться исходя из  

количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.  Также к материалам дела приложены протоколы исследования, которыми  установлено, что содержание фосфатов на 200 метров выше точки сброса  значительно превышает содержание фосфатов на 200 метров ниже точки сброса,  что свидетельствует о негативном изменении состояния водного объекта.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае вина общества  подтверждается протоколами исследований, полученных в ходе экспертизы,  представлением N 11-36/262 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения от  11.04.2017, которое обязывает общество устранить допущенные нарушения, а  именно: сброс сточных вод в р. Пехорка с превышением нормативов  допустимого сброса загрязняющих веществ.  

Также судами верно указано, что вина общества также подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017   № 11-35/493, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение  требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение,  засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 8.45 КоАП РФ.  

Доводы общества о недопустимости экспертного заключения и о  злоупотреблении департаментом правом рассмотрены судами и им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении  заявленных требований.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной  жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку  по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела.  

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены  по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не  нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019  года по делу № А41-82553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко