ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21495/2020

25 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-21495/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646620, Омская область, Нижнеомский район, Нижняя Омка село, Почтовая улица, дом 77 А) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 23.01.1973; место рождения: гор Омск; адрес регистрации: 644123, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2017 № 55 АА 1508991, срок действия пять лет);

общества с ограниченной ответственностью «Молочная Инвестиционная Компания» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.11.2020, срок действия десять лет), 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) заявление гражданина признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

15.09.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника -договор купли-продажи от 17.12.2018 № 2, заключенный между ФИО3 и ООО «Молочная Инвестиционная Компания» в лице директора ФИО6; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «Молочная Инвестиционная Компания» ФИО3 денежных средств, в размере 2 302 882,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3  ФИО2 отказано. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись задолженность перед ООО «Олимп», которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по договору аренды № 01/04-2017 от 01.04.2017 (в аренду должнику были переданы земельный участок и сооружение: выгребная яма). Согласно договора аренды, размер арендной платы установлен в размере 440 000 рублей за 11 месяцев действия договора, которая должна была вноситься разовым платежом, за весь период аренды, в течение 30 дней после окончания срока действия договора. Таким образом, 28 февраля 2018г., т.е. ещё до заключения оспариваемой сделки у Арендатора наступила обязанность в течение 30 дней погасить задолженность по арендным платежам. О факте наличия вышеуказанного договора и имеющейся задолженности по нему, суд указал в оспариваемом определении.

В результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества из собственности должника выбыло не только ликвидное имущество, но и все, имеющееся у него на праве собственности имущество, чем причинен вред кредиторам, которые впоследствии определениями арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ООО «Олимп», ФНС России, ООО «Сибирское правовое агентство»).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочная Инвестиционная Компания» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 10.12.2020, оспариваемая сделка совершена должником 17.12.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

17.12.2018 между должником (Продавец) и ООО «Молочная Инвестиционная Компания», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает следующие объекты недвижимости:

1.1 Здание: бытовой корпус, нежилого назначения, этажность 1, общей площадью 150,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 55:16:020104:71. По соглашению сторон цена продаваемого объекта составляет: 250 000,00 руб., НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит;

1.2       Здание: вспомогательный корпус, нежилого назначения, этажность 1, общей площадью 588,1 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 55:16:020104:74. По соглашению сторон цена продаваемого объекта составляет: 675 000 руб., НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит;

1.3       Здание: котельный цех, нежилого назначения, этажность 3, общей площадью 587кв.м., кадастровый (или условный) номер:55:16:020104:70. По соглашению сторон цена продаваемого Объекта составляет: 675 000 руб., НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит;

1.3.1. Здание: котельный цех оснащено оборудованием согласно Спецификации №1 (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью от вышеуказанного Здания и входит в его стоимость;

1.4       Здание: основной производственный корпус нежилого назначения, 1, общей площадью 1812,4кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 55:16:020104:96. По соглашению сторон цена продаваемого Объекта составляет: 4 770 000, 00 руб., НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит; 

1.4.1. Основной производственный корпус оснащен оборудованием согласно Спепификации№2 (приложение № 2). которое является неотъемлемой частью от вышеуказанного Здания и входит в его стоимость;

Согласно пункта 2 договора купли-продажи от 17.12.2018 № 2, общая цена продаваемых объектов недвижимости и оборудования согласно составляет6 570 000,00 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

17.12.2018 недвижимое имущество и оборудование было передано                                  ООО «Молочная Инвестиционная Компания» по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости и оборудования то состоянию на 17.12.2018, проданных должником  ООО «Молочная Инвестиционная Компания» по договору купли-продажи  от 17.12.2018 № 2 составляла 8 872 882,00 руб.

В подтверждение данных доводов, финансовым управляющим представлены отчеты ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» об оценке № 11-Н/2021                           от 17.12.2021 и № 01-О/2021 от 17.12.2018.

Оценивая данный отчет, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы ответчика о том, что оценщиком в отчете 11-Н/2021, в качестве единственного, применялся сравнительный подход. При этом анализ рынка недвижимости проводился оценщиком для города Омска, а не для с. Нижняя Омка, расположенного в 120 км от города и вдали от трассы Омск-Новосибирск. 

В качестве объектов для сравнения оценщик использовал коммерческие объекты в селах, в основном расположенных в непосредственной близости от Омска (Троицкое, Усть-Заостровка, Омского района Омской области) либо в городах (Тара, Исилькуль, Калачинск) что существенно завышает результаты оценки. Исходя из технических паспортов объекты недвижимого имущества по договору № 2 от 17.12.2018 построены в 60-х годах 20 века. Их состояние оценщик указывает как удовлетворительное, однако все объекты для сравнения имеют хорошее техническое стояние. Год постройки оценщиком просто не указывается.

Также, согласно информации из отчета 01-О/2021, при проведении оценки оборудования, оценщик не выезжал на место и не осматривал его. Также, оценщиком применялся только затратный подход. При этом, исходя из сноски на странице 19 отчета указано, что технические характеристики оборудования приняты на основании устного интервьюирования. То есть никаких технических паспортов, и иных документов, позволяющих достоверно установить год выпуска и техническое состояние оборудования отчет не содержит.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как верной указано судом первой инстанции процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, финансовый управляющий не воспользовался.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, из которых достоверно следует, что продажа объектов недвижимости состоялась в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции, верно принял во внимание, что согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  ФИО3 по договору от 21.02.2017 приобрел недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора по цене 120 000 руб.

Таким образом, в результате заключения спорного договора ФИО3 получил доход от продажи в размере 6 630 000 руб.

Оснований полагать, что денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости должнику фактически не передавались, у суда не имеется.

Согласно договору № 2 от 17.12.2018 ФИО3 продал                                             ООО «Молочная Инвестиционная Компания» недвижимое имущество и оборудование на сумму 6 570 000 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО3 в полном объеме. В качестве доказательств оплаты ООО «Молочная Инвестиционная Компания»  в материалы дела представлены копии платежных поручений от 25.12.2018       № 9 на сумму 4 000 000,00 руб., от 09.01.2019 № 2 на сумму 2 500 000,00 руб., от 09.01.2019 № 1 на сумму 70 000,00 руб.

Неблагоприятные последствия отсутствия в материалах дела доказательств расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств от покупателя не может быть отнесено на ответчика в отсутствие доказательств его недобросовестности.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886. Иных признаков злоупотребления правом в действиях сторон не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд исходит из того, что денежные средства за спорные объекты недвижимости были получены должником, доказательств неравноценности сделки финансовым управляющим не представлено. Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что спорная сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и                                ООО «Молочная Инвестиционная Компания» знало об указанной цели, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям. 

Общая цена договора составляет 6 570 000 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО3 в полном объеме. В качестве доказательств оплаты ООО «Молочная Инвестиционная Компания»  в материалы дела представлены копии платежных поручений от 25.12.2018       № 9 на сумму 4 000 000,00 руб., от 09.01.2019 № 2 на сумму 2 500 000,00 руб., от 09.01.2019 № 1 на сумму 70 000,00 руб.

Таким образом, наличие задолженность в размере 440 000 рублей перед ООО «Олимп» не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, поскольку договор фактически оплачен, что в свою очередь исключает квалификацию сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  о достоверности указанного отчета об оценке. 

Суд первой инстанции верно указал, что анализ рынка недвижимости проводился оценщиком для города Омска, а не для с. Нижняя Омка, расположенного в 120 км от города и вдали от трассы Омск-Новосибирск. 

В качестве объектов для сравнения оценщик использовал коммерческие объекты в селах, в основном расположенных в непосредственной близости от Омска (Троицкое, Усть-Заостровка, Омского района Омской области) либо в городах (Тара, Исилькуль, Калачинск) что существенно завышает результаты оценки. Исходя из технических паспортов объекты недвижимого имущества по договору № 2 от 17.12.2018 построены в 60-х годах 20 века. Их состояние оценщик указывает как удовлетворительное, однако все объекты для сравнения имеют хорошее техническое стояние. Год постройки оценщиком просто не указывается.

Также, согласно информации из отчета 01-О/2021, при проведении оценки оборудования, оценщик не выезжал на место и не осматривал его. Также, оценщиком применялся только затратный подход. При этом, исходя из сноски на странице 19 отчета указано, что технические характеристики оборудования приняты на основании устного интервьюирования. То есть никаких технических паспортов, и иных документов, позволяющих достоверно установить год выпуска и техническое состояние оборудования отчет не содержит.

При этом, согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  ФИО3 по договору от 21.02.2017 приобрел недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора по цене 120 000 руб.

Требования кредитора ФИО3 составляют 2 000 620 рублей, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 на дату совершения сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, принимая во внимание, что денежные средства были фактически перечислены должнику в сумме 6 750 000 рублей.  Так задолженность перед налоговым органом возникла в 2020 году, после совершения указанной сделки. Иных кредиторов в 2018 году судом не установлено, финансовым управляющим доказательств обратного не представлено.  

Суд принимает во внимание, что денежные средств фактически поступили должнику, в связи с чем признаки неплатежеспособности на дату заключения договора 2018 году отсутствовали, наличие же задолженности в 440 000 рублей при поступлении денежные средств в размере  6 570 000 рублей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в 2018 году, учитывая, что должник после совершения сделки еще два года осуществлял деятельность (дело о несостоятельности возбуждено в 2020 году) и у него была возможность погасить задолженность. 

Сведения о наличии иных обязательств  в 2018 году в материалы дела не представлено, судом также не установлено. 

Кроме этого, занижение  цены на 25 % от рыночной цены, указанной в отчете оценщика (8 872 882 рублей) не свидетельствует о явном, очевидном неравноценном встречном исполнении обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства были получены фактически  должником в сумме 6 750 000 рублей, признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в 2018 году судом не установлено, финансовым управляющим обратного  не доказано, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также не установлено оснований и для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку сделка совершена в более чем годичный срок до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)». 

Также в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «МИК» знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должнике, поскольку фактически перечислило ему 6 570 000 рублей, сам по себе факт родства не означает такую осведомленность, учитывая реальность и фактическое исполнение данной сделки. 

Судом первой инстанции обосновано установлено, что обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал на наличие просроченной кредиторской задолженности в общем размере 1 162 893,20 руб., в дальнейшем (с учетом уточнений) задолженность составила 1 982 833,20 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу №А46-21495/2020). 

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом поступили дополнительные пояснения в которых указано, что также имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в размере 820 000 руб., которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным с                      ООО «Олимп» договору аренды № 01/04-2017 от 01.04.2017, договору аренды                            № 01/03=2018 от 01.03.2018, заключенным на 11 месяцев каждый. В подтверждение были представлены судебные приказы мирового судьи Кировского судебного района в городе Омске от 28.12.2020, от 29.12.2020.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом,                       ФИО3 давались письменные пояснения, что денежные средства, вырученные по оспариваемому договору, были потрачены на погашение задолженности по ранее полученным займам, оставшаяся часть денег направлена на лечение отца. 

Суд первой инстанции, при оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, верно не установил  признаков сделки, причиняющей вред, кредиторов, в частности, не подтвердилась безнадежность финансового положения общества должника в 2018 году, учитывая, что он получил 6 750 000 рублей, а общая сумма реестра требований кредиторов около 2 млн. рублей. 

При этом не доказано и судом не установлено, что данная задолженность возникла в 2018 году. 

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за спорные объекты недвижимости были получены должником, доказательств неравноценности сделки финансовым управляющим не представлено. Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что спорная сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и                                ООО «Молочная Инвестиционная Компания» знало об указанной цели, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-21495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина