СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3158/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в деле № А45-3158/2021 (07АП-7020/21(3)) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СПА Бизнес-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.08.2024; ФИО5 по доверенности от 14.10.2024;

от АО «Русский строительный банк» - ФИО6 по доверенности от 29.01.2025;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПА Бизнес-Групп» 17.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО7 убытков в размере 96 768 424 руб.

Заявленные требования мотивированы совершением ФИО7 крупной сделки по покупке трех земельных участков по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, за счет кредитных денежных средств, что повлекло причинение убытков должнику.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 (ФИО7) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении обособленного спора.

В обоснование доводов апеллянт указывает на подачу заявления с превышением срока исковой давности, поскольку смена единоличного исполнительного органа и возбуждение нового дела о банкротстве не влияет на его течение. Далее, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о завышенной стоимости земельных участков основаны не недопустимых, недостоверных доказательствах. Выводы о заниженной стоимости земельных участков вступают в противоречие с ранее установленной судебными актами кадастровой стоимостью, во много раз превышающую оценочную стоимость земельных участков, а также иными сведениями о стоимости земельных участков. Также апеллянт считает необходимым учитывать технико-экономическое обоснование получения кредита для финансирования реализации инвестиционного проекта создания базы отдыха, а также действия по выдаче АО «Русский Строительный Банк» кредитных средств в размере, необходимом для покупки земельных участков и взятию залогового обеспечения. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы об убыточности сделки не соответствуют преюдициально установленным обстоятельствам, подтверждающим отсутствие направленности сделок на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО9 приводятся разъяснения о совершении действий по заключению кредитного договора и договора купли-продажи в интересах юридического лица, при отсутствии признаков недобросовестного поведения.

Определением от 11.11.2024, принимая во внимание ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, мотивированное необходимостью подтверждения доводов об отсутствии в действиях ответчика экономически необоснованного и недобросовестного поведения, причинившего должнику убытки.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков на дату заключения договора купли-продажи (16.03.2015).

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось для выяснения позиций участников процесса в отношении заявленного ходатайства, предложенных экспертных организаций.

Определением от 21.01.2025 ходатайство ФИО2 удовлетворено, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ИКБ Эксперт» ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1-03/2015 следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, кадастровый (или условный номер) 60:07:0140404:22, пл. 64 748 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, кадастровый (или условный номер) 60:07:0140404:36, пл. 64 051 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, кадастровый (или условный номер) 60:07:0140404:51, пл. 101 595 кв. м?

В связи с поступлением в арбитражный суд от ООО «ИКБ Эксперт» заключения экспертов, определением от 10.04.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Русстройбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлены возражения на результаты судебной оценочной экспертизы, указано на недостатки экспертного заключения, немотивированность выводов эксперта в части существенного отличия рыночной от кадастровой стоимости, управляющим заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, сформулированы вопросы экспертам.

Третье лицо АО «Русстройбанк» представлены письменные пояснения, в которых Банк поддерживает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков, также заявляет несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные управляющим и третьим лицом возражения относительно выводов экспертов, судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов ФИО10 и ФИО11, составивших заключение № 01/ЭЗ-2025 от 16.03.2025, в адрес экспертов направлены вопросы, поставленные управляющим.

До начала судебного разбирательства письменные ответы экспертов на вопросы управляющего поступили в арбитражный суд. Кроме этого, экспертами заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без их личного участия, мотивированное нахождением на лечении и в командировке.

Принимая во внимание представление в материалы дела письменных ответов на вопросы управляющего, а также отсутствие возражений участников процесса против исследование ответов на вопросы экспертов по их письменным ответам, суд полагал возможным удовлетворить ходатайство экспертов ФИО10 и ФИО11

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, третьего лица настаивали на взыскании убытков в заявленном размере; представитель ответчика указывал на необоснованность требований.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление при существующей явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 09.02.2022 должник – ООО «СПА «Бизнес-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

            Определением от 23.06.2022 после освобождения ФИО12, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, управляющий указывает следующее.

12.03.2015 решением № 01/03-15 единственного участника ООО «СПА Бизнес-групп» ФИО7 принято решение одобрить крупную сделку по покупке обществом трех земельных участков, находящихся по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, общей стоимостью 114 275 424 руб.

16.03.2015 между ФИО13 (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи трех земельных участков № 1-03/2015 от 16.03.2015.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи по соглашению сторон объекты передавались ООО «СПА Бизнес-групп» по общей цене 114 275 424 руб., в том числе: 3.1.1. Цена Объекта-1 составляет 32 115 008 руб.; 3.1.2. Цена Объекта-2 составляет 31 769 296 руб.; 3.1.3. Цена Объекта-3 составляет 50 391 120 руб. 

Согласно п. 3.2. договора-купли продажи денежные средства в счет оплаты стоимости объектов в полном размере, указанном в п. 3.1. договора купли-продажи, являются заемными для ООО «СПА Бизнес-групп», предоставленными ему АО «Русстройбанк» на оплату стоимости объектов по договору в соответствии с договором об установлении совокупного кредитного лимита № 3015 юридическому лицу от 16.03.2015.

29.12.2015 между ФИО7 и ФИО14 заключен нотариально удостоверенный договор-купли доли в уставном капитале ООО «СПА Бизнес-групп».

22.06.2016 единственным участником ООО «СПА Бизнес-групп» ФИО14 на основании решения № б/н от 22.06.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО15

19.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области от ликвидатора ООО «СПА Бизнес-групп» поступило заявление о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по делу № А45-803/2017 ликвидируемый должник - ООО «СПА Бизнес-групп» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО16 

В ходе рассмотрения процедуры банкротства в рамках дела № А45-803/2017, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника (сообщение № 2313299 от 15.12.2017 отчет оценщика об оценке имущества должника), согласно которого общая стоимость трех вышеназванных объектов недвижимости составила 14 210 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО16 проведены торги по реализации имущества (сообщение № 3031887 от 14.09.2018 о проведении торгов, сообщение № 3169225 от 01.11.2018 о проведении торгов), однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 3422805 от 29.01.2019 о результатах торгов).

Учитывая, что имущество реализовано не было, заявитель по делу согласие на финансирование не предоставил, определением от 05.09.2019 по делу № А45-803/2017 производство делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СПА Бизнес-групп» было прекращено.

08.02.2021 Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «СПА Бизнес-групп» банкротом. 

Решением от 09.02.2022 по делу № А45-3158/2021 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника. 

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий указывает, что им проанализировано имущество должника и установлено, что реальная стоимость указанных выше трех земельных участков не соответствует стоимости указанной в договоре купли-продажи № 1-03/2015 от 16.03.2015, а именно: кадастровая стоимость Объекта-1 составляет 5 043 862 руб.; Объекта-2 – 4 612 953 руб.; Объекта-3 – 7 292 068 руб.

Управляющим проведен анализ рынка стоимости объектов недвижимости, размещенных в Псковской области, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, и установлено, что стоимость земельных участков в указанном месте и ближайших населенных пунктах варьируется от 150 000 рублей до 2 000 000 руб. 

От залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, из которого следует, что стоимость спорного имущества составляет: земельный участок с кадастровым номером 60:07:0140404:22 составляет 5 102 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 60:07:0140404:51 составляет 7 349 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 60:07:0140404:36 составляет 5 057 000 руб. Итого общая стоимость 17 507 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что условия о цене земельных участков являются не разумными, направленными на уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для приобретения земельных участков должник использовал заемные денежные средства. Так, между должником и АО «Русский строительный Банк» был заключен договор об установлении совокупного кредитного лимита № 3015 на сумму 150 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 16% годовых, сроком до 15.03.2019. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив должнику денежные средства в заявленном размере (определение суда от 30.08.2017 по делу № А45-803/2017). Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Отклоняя требования о взыскании убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия и размера заявленных убытков конкурсный управляющий представил и в материалы дела отчет от 12.12.2017 об оценке трех земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 60:07:0140404:22, 60:07:0140404:36, 60:07:0140404:51, являющимися предметом договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1-03/2015. Согласно данному отчету общая стоимость объектов составляет 14 210 000 руб.

Управляющий также ссылается на сведения о несостоявшихся торгах в рамках дела о банкротстве должника № А45-803/2017, сведения о стоимости аналогичных земельных участков, заключение конкурсного управляющего о стоимости земельных участков на дату заключения договора купли-продажи (16.03.2015), оценку земельных участков, представленную залоговым кредитором - 17 507 000 руб.

Между тем, судом принимается во внимание, что рыночная стоимость земельных участков проведена не на дату заключения сделки (16.03.2015), а на 07.12.2017, в связи с чем утверждение заявителя о нерыночном характере сделки, базирующийся на данном отчете, является необоснованным, как не подтвержденное достаточным и достоверным доказательством.

Для разрешения данного вопроса в порядке статьи 81 АПК РФ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 16.03.2015 № 1-03/2015 следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, кадастровый (или условный номер) 60:07:0140404:22, пл. 64 748 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, кадастровый (или условный номер) 60:07:0140404:36, пл. 64 051 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново, кадастровый (или условный номер) 60:07:0140404:51, пл. 101 595 кв. м?

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 № 01/ЭЗ-2025 от 16.03.2025, рыночная стоимость земельных участков на 16.03.2015 составляла 112 201 878 руб.

Отклоняя возражения заявителя и третьего лица в отношении заключения экспертов ФИО10 и ФИО11, суд исходит, в том числе из содержания самого заключения, а также ответов экспертов на вопросы, сформулированные конкурсным управляющим.

Так, эксперты не проводили анализ и перепроверку методов и результатов кадастровой оценки спорных участков, поскольку кадастровая стоимость определяется с использованием методов массовой оценки и может не совпадать с рыночной, материалы дела не содержат сведений или документов о том, как именно проводилась кадастровая оценка, на основе каких материалов.

При этом, перед экспертами не ставился вопрос о причинах отклонения рыночной стоимости спорных участков от кадастровой.

Кроме этого, ФИО8 в материалы дела с апелляционной жалобой представлялся внесудебный Отчет об оценке № 08-10-2024/0 от 18.10.2024, АНО «МК ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату 16.03.2015 составляет округлено 114 234 000 руб.

Далее, ответчик обоснованно ссылается, что ранее принятыми по настоящему делу судебными актами установлено, что кадастровая стоимость 3 земельных участков в 2017 году составляла 50 276 578,68 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в последующем отмененные постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 по делу № А45-3158/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022).

Согласно отчету инвентаризационной описи основных средств № 4 от 19.09.2022, составленной конкурсным управляющим ФИО1, остаточная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. Засеново составляет: с кадастровым номером 60:07:0140404:22 – 32 115 008 руб.; с кадастровым номером 60:07:0140404:36 – 31 769 296 руб.; с кадастровым номером 60:07:0140404:51 – 50 391 120 руб.

Кроме этого, согласно содержанию договора купли-продажи от 16.03.2015 (п. 3.1. и п. 3.2 договора), стоимость земельных участков определена сторонами в размере 114 275 424 руб., при этом, Банком была установлена залоговая стоимость указанных объектов равной стоимости земельных участков, указанной в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости не могут иметь превалирующего значения для настоящего спора, поскольку определялась рыночная стоимость, которая более точно отражает действительный спрос на тот или иной объект в нужный период времени.

Заключение по итогам проведенной судебной экспертизы не содержит неясностей, противоречий, подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает на вопросы суда, которые были сформированы в том числе с участием заявителя.

Согласно заключению судебного эксперта № 01/ЭЗ-2025 от 25.02.2025 рыночная стоимость земельных участков составляет 112 201 878 руб. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Указанная сумма незначительно отличается от цены, определенной договором купли-продажи земельных участков от 16.03.2015 (114 275 424 руб.). При этом, разница в цене на 2 073 546 руб. не свидетельствует о явном и значимом отличии цены договора от рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что цена приобретения земельных участков была сознательно завышена в целях причинения убытков должнику.

Далее, как указывает ответчик, после регистрации прав собственности на земельные участки, общество приступило к разработке строительной документации, в доказательство чего в материалы дела представлены коммерческое предложение со сметами по расчету стоимости работ по строительству индивидуальных жилых коттеджей, разработана схема межевания участков, заключен договор подряда на строительство периметрового ограждения земельных участков, в адрес подрядной организации уплачены денежные средства.

Для указанных целей требовалось привлечение очередного (завершающего) транша кредитных денежных средств на сумму 30 млн руб. в пределах общего кредитного лимита в 150 млн руб. Однако, с октября 2015 года у АО «Русский Строительный Банк» начались проблемы с ликвидностью, с 21.10.2015 была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. В последующем Приказом Центрального Банка РФ от 18.12.2015 № ОД-3659 у АО «Русский Строительный Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, АО «Русский Строительный Банк» выступал основным инвестором, давшим свое согласие на реализацию проекта, а в ситуации отсутствия кредитования ООО «СПА Бизнес-Групп» деятельность по строительству загородной базы отдыха не могла быть реализована.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО17 не скрывался факт заключения сделок от 16.03.2015 от последующего участника и ликвидатора общества. При заключении сделок от 16.03.2015 ответчик руководствовался интересами возглавляемого Общества, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения.

Сведения о заключении данных сделок были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе предыдущему конкурсному управляющему, как минимум с 28.06.2017 (дата обращения АО «Русский Строительный Банк» о включении в реестр) и не позднее чем 15.12.2017 (дата публикации отчета об оценке от 12.12.2017 г. стоимости земельных участков).

Дальнейшая неудачная реализация земельных участков в конкурсном производстве по цене, ниже указанной в договоре купли-продажи от 16.03.2015, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика заведомо противоправного, неразумного поведения на момент заключения такого договора. Ответчик при принятии делового решения о покупке земельных участков проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина ФИО8 (Бойковой) Т.Р, как генерального директора общества, противоправность ее действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами в связи с заключением договора купли-продажи от 16.03.2015.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Как установлено судом, с 14.01.2016 единственным участником ООО «СПА Бизнес-Групп» является ФИО14 с 100% долей уставного капитала.

ФИО14 о совершенных сделках и наличии у них признаков крупных сделок, являющихся одновременно убыточными, мог и должен был узнать при ознакомлении с документами Общества перед приобретением доли в уставном капитале должника. Однако ФИО14, как единственным участником общества, требований о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также требования о взыскании с ФИО17 убытков в связи с совершением таких сделок, не заявлялось.

22.06.2016 ФИО14 принято решение о ликвидации общества. В период с 22.06.2016 по 10.05.2017 руководителем ООО «СПА Бизнес-Групп» являлся ликвидатор ФИО15, которым также не предъявлялись требования к ФИО17 о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

При этом как следует из пункта 3 Постановления № 62 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявителем не доказана аффилированность ответчика, ФИО14 и ФИО15, равно как и заинтересованность ФИО14 и ФИО15 в совершении оспариваемых сделок, а также не доказана их неосведомленность о совершении ФИО17 сделки по купле-продажи трех земельных участков от 16.03.2015.

Принимая во внимание отсутствие исковых требований единственного участника ФИО14 и ликвидатора ФИО15 к бывшему участнику и бывшему руководителю ФИО17, срок исковой давности для взыскания убытков следует исчислять с 14.01.2016 как самой ранней даты, когда ФИО14 узнал или должен был узнать о совершении сделки, повлекшей причинение убытков, то есть не позднее даты назначения ФИО15 ликвидатором.

Далее, 18.01.2017 ликвидатор ФИО15 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «СПА Бизнес-Групп».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 г. по делу № А45-803/2017 ООО «СПА Бизнес-Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО16

28.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Русский Строительный Банк» о включении в реестр требования в размере 214 599 410,26 руб., в том числе в размере 153 187 259,61 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Требования АО «Русский Строительный Банк» были основаны на кредитных договорах, в том числе на договоре об установлении совокупного кредитного лимита № 3015 юридическому лицу от 16.03.2015.

Из содержания судебных актов о включении требования в реестр следует, что не позднее 28.06.2017 г. (дата обращения Банка с заявлением о включении в реестр) конкурсный управляющий ФИО16 обладал или должен был обладать всеми необходимыми сведениями для проведения своевременного анализа и оценки (экспертизы) стоимости земельных участков, и с 12.12.2017 (дата отчета об оценке спорных земельных участков) возможностью для предъявления исковых требования о взыскании убытков с ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 производство по делу № А45-803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПА Бизнес-Групп» прекращено.

05.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось МИФНС России № 3 по Новосибирской области с заявлением о признании ООО «СПА Бизнес-Групп» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.03.2021 по делу № А45-3158/2021 заявление принято к производству.

Определением от 15.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением от 09.02.2022 в отношении ООО «СПА Бизнес-Групп» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель ООО «СПА Бизнес-Групп» - ликвидатор ФИО15 является номинальным руководителем и что он не участвовал в деятельности должника, а также, что указанных лицом был скрыт договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2015. Поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для исчисления срока исковой давности от даты, когда утверждённый в качестве конкурсного управляющего ФИО16 узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.06.2016.

Принимая во внимание, что приведенные в заявлении о взыскании убытков стали известны управляющему ФИО16 исходя из анализа выписок по счетам должника, в процессе рассмотрения требований АО «Русский Строительный Банк», результатов проведения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества ООО «СПА Бизнес-Групп», срок исковой давности для предъявления требований его правопреемником ФИО1 следует признать пропущенным, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной инстанции, а также расходы ФИО2 по оплате стоимости судебной экспертизы, относятся конкурсную массу должника, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3158/2021 отменить, принять по дел новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПА Бизнес-Групп» в пользу ФИО2 95 000 руб., в том числе 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                             Т.С. Чащилова