ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3080/23

16 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ГКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "ГКС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 0348200049719000648 от 12.09.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

От истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых истец возражал против доводов отзыва,  поддержал кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0348200049719000648, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 6 к контракту) в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение № 11 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 35 149 680 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2019.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году осуществляется по заявке заказчика, направляемой с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту подрядчика указанную в разделе 16 контракта.

В соответствии с п. 1 технического задания к контракту общий объем выполненных работ - 1000 га.

В обоснование иска истец указал, что 12.09.2019 заказчик направил 8 заявок на выполнение работ в объеме 11,6695 га, 15.09.2019 подрядчик запросил у заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок. 18.09.2019 в ответ на принятое письмо подрядчика заказчик направил 5 заявок на выполнение работ в объеме 552,4889 га. Таким образом, в течение срока действия контракта заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение работ в суммарном объеме 564,1584 га.

Как указал истец, после проведении обследования автодорог, указанных в заявках, подрядчику были переданы подписанные заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены подрядчиком надлежащим образом. На оставшийся объем работ в размере 1000 га - 564,1584 га = 435,8416 га, заказчик до окончания срока действия контракта так и не направил подрядчику заявки на покос борщевика.

Истец полагает, что заказчиком допущен факт неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, пунктом 1 технического задания к контракту, а именно не предоставления ответчиком подрядчику предусмотренного контрактом объема работ - не направления заявки на покос 435,8416 га борщевика. За допущенное нарушение истец на основании п. 7.2.3 контракта начислил заказчику штраф в размере 5000 руб. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, позицией, сформулированной в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, и из пункта 3.1 контракта следует, что срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2019.

При этом в указанный в пункте 3.1 контракта период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, как верно отмечено судами, подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части ненаправления заказчиком заявок на весь объем работ по контракту, на следующей день после истечения срока выполнения работ по контракту, то есть 01.10.2019. В любом случае, поскольку последний покилометровый перечень на объем работ был передан ответчиком истцу 15.10.2019, истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее октября 2019 года.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании штрафа истец обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 09.01.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности по данной категории спора, в том числе с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как установлено судами и следует из пункта 10 технического задания к контракту, информирование подрядчика о готовности объекта к скашиванию борщевика Сосновского и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения контракта осуществляется посредством направления подрядчику заявки заказчика оформленной в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского». Оформленная Заказчиком Заявка направляется с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту подрядчика указанную в разделе 16 контракта. Датой и временем получения заявки подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах заказчика. Срок выполнения работ по заявке устанавливается Заказчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Заказчиком подрядчику было направлено 13 заявок на выполнение работ по контракту в суммарном объеме на 564,1584 га. При этом в ходе проведения обследования автодорог, указанных в заявках, в присутствии представителя заказчика был выявлен факт того, что реальный подтверждаемый объем работ значительно отличается от указанного объема в направленных заявках, а именно из 564,1584 Га, указанных в покилометровых перечнях, подписанных заказчиком и переданных подрядчику, были подтверждены только 48,27 га.

Судами правомерно приняты во внимание доводы ответчика, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о том, что низкие темпы выполнения подрядчиком предоставленного объема работ по контракту (из 564,1584 га в установленные сроки выполнено только 48,27 га) подтверждают отсутствие необходимости (потребности заказчика) в направлении заявок на весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-3080/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова