ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50681/2024

23 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 02.12.2024 (до перерыва) 

от заинтересованных лиц: предст. ФИО4 – доверенность от 10.01.2025 (до и после перерыва), предст. ФИО5 – доверенность от 21.10.2024 (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36070/2024) Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-50681/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

об оспаривании решения и предписания от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ИП ФИО6, направленного в адрес Заказчика и размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60. Податель жалобы также указывает на то, что совокупность положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ регламентирует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен разместить в ЕИС документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом, а подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержащий отсылку, в том числе к пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, лишь указывает на наличие обязанности по указанию в проекте контракта сроков его исполнения; более того положения Закона № 44-ФЗ не содержат императивного срока, отведенного поставщику на размещение в ЕИС документа о приемке. Кроме того, податель жалобы полагает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод об отсутствии в извещении об осуществлении закупки сведений, в отношении того, какое именно наименование арбитражного суда следует указывать в независимой гарантии.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru Администрацией было размещено извещение № 0145300020924000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории «Родной берег»; начальная (максимальная) цена контракта 102648890 руб. 

06.03.2024 в 21:32 Заказчиком размещена редакция извещения от 06.03.2024 №ИИ1 в ред. №2. 

05.04.2024 в 13:49 Заказчиком размещена редакция извещения от 05.04.2024 №ИИ2 в ред. №3 (указанная редакция в рассматриваемом случае являлась субъектом контроля со стороны антимонопольного органа).

В Ленинградское УФАС поступило обращение ИП ФИО6 от 17.04.2024 на положения документации по извещению  0145300020924000002.

В связи с тем, что Предприниматель не соответствовал требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ, его жалоба не рассматривалась Управлением по правилам статей 105-106 Закона №44-ФЗ, вместе с тем, на основании указанного обращения Ленинградским УФАС в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки, Ленинградским УФАС вынесено решение от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, которым в действиях Заказчика (Администрации) установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 и пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Ленинградским УФАС также вынесено предписание от 25.04.2024 по делу №047/06/99-1004/2024, которым Заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения по делу №047/06/99-1004/2024 путем внесения изменений в извещение о проведении закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу №047/06/99-1004/2024, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение № 0145300020924000002 содержит проект контракта.

Пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим Контрактом. Начало выполнения работ по Контракту – с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ по Контракту – до 01.10.2024 года

Согласно пункту 6.1 проекта контракта по окончании выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Приемка фактически выполненных работ осуществляется на основании  сформированного в единой информационной системе документа о приемке в электронном виде, а так же подписанных Заказчиком и Подрядчиком на бумажном носителе следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.5 проекта контракта предусмотрено следующее условие «Не позднее 3 рабочих дней, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 Контракта, Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о выполнении Работ, который должен содержать информацию, указанную в статье 94 Закона. К документу о выполнении Работ, Подрядчик вправе приложить счет, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3». 

Управление пришло к выводу о том, что установив в проекте контракта требование об окончании работ 01.10.2024 и требование о необходимости подрядчику разместить документ о приемке в срок не более 3 рабочих дней, Заказчик установил в проекте контракта срок не в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление исходило из того, что буквальная трактовка пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что срок для размещения документов о приемки должен устанавливаться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, который указывает на возможность размещения в ЕИС документов в 2 рабочих дня.

Таким образом, по мнению Управления, проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Ленинградского УФАС.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

 - информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, приведенной нормой подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена информация, которая должна содержаться в проекте контракта, сформированного заказчиком с использованием ЕИС и размещенного в установленный законом срок в ЕИС.

В том числе, в проект контракта включается срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), что следует из пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки выводам Управления, совокупность положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-Ф регламентирует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен разместить в ЕИС документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом, а подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержащий отсылку, в том числе к пункту 8 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ, лишь указывает на наличие обязанности по указанию в проекте контракта сроков его (контракта) исполнения.

Вопреки выводам Управления из положений пункта 1 части 13 статьи 94 и подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не следует, что срок для размещения документов о приемки в ЕИС составляет 2 рабочих дня (в части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок 2 рабочих дня установлен для размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта после размещения в ЕИС протоколов по результатам электронной процедуры).

Таким образом, выводы Управления о том, что установленный Заказчиком в проекте контракта срок размещения Поставщиком документа о приемке в течение 3 (трех) рабочих дней, не соответствует подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен срок 2 рабочих дня, является ошибочным и не соответствует приведенным положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика неправомерно установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление приводит доводы о том, что в установленная в пункте 6.5 проекта контракта формулировка о том, что документ о приемке размещается в ЕИС в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 контракта (которым предусмотрено, что по окончании выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ), противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, поскольку предполагает возможность сформировать в ЕИС документ о приемке после окончания выполнения работ в рамках контракта, в то время как совокупность положений пункта 8 части 1 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ прямо запрещает Заказчику устанавливать такой срок, выходящий за пределы срока исполнения контракта.

Вместе с тем, указанные доводы не были приведены в оспариваемом решении Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, законность которого проверяется судом, и не положены в основу вывода антимонопольного о нарушении Заказчиком пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы установленных решением Ленинградского УФАС обстоятельств и подменяя собой антимонопольный орган устанавливать в действиях Заказчика (в документации о закупке) нарушения, которые не были вменены Заказчику при вынесении оспариваемого решения Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024.

Также оспариваемым решением Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024 Заказчику вменено, что в составе извещения отсутствует информация, необходимая участникам для соблюдения требований типовой формы независимой гарантии, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что может явиться основанием для отказа в принятии такой гарантии, а именно не указаны сведения в отношении того, какое именно наименование арбитражного суда необходимо указать в независимой гарантии. 

С учетом данных обстоятельств Управление констатировало в действиях  Заказчика нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции также согласился с указанными выводами Ленинградского УФАС.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона);

Исходя из части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в независимой гарантии обязательно закрепление условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005) "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________", согласно примечанию 8 данной Типовой формы далее указывается наименование арбитражного суда.

Управление посчитало, что в извещении отсутствуют сведения о том, какое именно наименование арбитражного суда следует указывать в независимой гарантии. 

Вместе с тем, из пункта 11.6 проекта контракта, в обеспечение которого предоставляется обеспечение исполнения контракта и который является приложением к извещению, следует, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, по которым стороны не достигли договоренности, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, указанный пункт проекта контракта касается всех споров, связанных с исполнением данного контракта.

При этом, следует учитывать, что независимая банковская гарантия выдается для обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту.               С учетом данного обстоятельства, выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно и противоречить закупочной документации, включающей проект контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы Управления о том, что подсудность споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в извещении не определена.

Кроме того, Управление квалифицировало названные действия Заказчика, как нарушающие пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать проект контракта.

В данном случае в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение № 0145300020924000002 содержит проект контракта, таким образом  нарушение приведенной нормы материалами дела не подтверждено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Положения части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право при осуществлении контроля в сфере закупок проводить внеплановую проверку на основании заявления участника закупки не только по доводам, изложенным в жалобе, а устанавливать все нарушения, которые заказчиком допущены при формировании закупочной документации.

Вместе с тем, такое право должно быть реализовано контролирующим органом с учетом принципов добросовестности и недопущения ущемления прав не только участников закупки, но и заказчика, принимая во внимание необходимость скорейшего удовлетворения его потребностей, соблюдения баланса частных и публичных интересов, своевременного и добросовестного использования бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, первоначально извещение №0145300020924000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории «Родной берег» было размещено в ЕИС 01.03.2024, изменения к извещению были размещены 06.03.2024.

В составе извещения №0145300020924000002 в редакциях от 01.03.2024 и 06.03.2024 был размещен проект контракта, условия пунктов 2.1, 6.1, 6.5, 11.6 которого не претерпели изменений при внесении в извещение новых изменений 05.04.2024.

Ленинградским УФАС по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (также в связи с поступлением обращения ИП ФИО6 от 17.03.2024), вынесено решение от 25.03.2024 по делу № 047/06/99-650/2024, которым в действиях Заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку предмет договора, указанный в порядке рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю, не является сопоставимым с предметом контракта.

На основании решения от 25.03.2024 по делу № 047/06/99-650/2024 Ленинградским УФАС вынесено предписание  от 25.03.2024, которым Заказчику предписано привести извещение №0145300020924000002 в соответствие с требованиям Закона № 44-ФЗ с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в решении.

Именно во исполнение предписания Ленинградского УФАС от 25.03.2024 по делу № 047/06/99-650/2024 Заказчиком 05.04.2024 было размещено в ЕИС измененное извещение №0145300020924000002.

При этом, следует отметить, что положения извещения в части требований к обеспечению исполнения контракта, а также положения проекта контракта, в том числе в части пунктов 2.1, 6.1, 6.5, 11.6, не претерпели изменений (изложены в одной и той же редакции извещения от 01.03.2024, 06.03.2024 и от 05.04.2024).

Таким образом, спорные положения извещения и проекта контракта были указаны в первоначальной редакции извещения от 01.03.2024 с учетом изменений от 06.03.2024, которая уже была предметом проверки Управления в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, и нарушений в отношении данных условий документации антимонопольным органом установлено не было.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом при рассмотрении обращения ФИО6 от 17.04.2024, послужившего основанием для проведения внеплановой проверки на основании подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в результате которой принято оспариваемое решение от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, были выявлены нарушения при формировании закупочной документации (проекта контракта), которые в ней присутствовали еще при проведении первоначальной проверки, а, следовательно, при надлежащем контроле со стороны антимонопольного органа все недочеты документации могли быть устранены при проведении первоначальной проверки без необходимости повторной отмены всех протоколов, размещения документации в новой редакции, продления времени на прием заявок и окончания срока рассмотрения заявок участников, определение победителя, что привело к значительному увеличению срока проведения спорной закупки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Ленинградского УФАС не имелось оснований для вынесения решения и предписания от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.10.2024 подлежит отмене с  вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными решения и предписания Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, как не соответствующего Закону № 44-ФЗ и нарушающего права Администрации при осуществлении им своей экономический деятельности в сфере организации и проведения закупок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2024 года по делу № А56-50681/2024 отменить. 

Признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас