ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146754/2019

22 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.07.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2019 №11/23,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ИП ФИО3 и ООО «Проектинвестцентр»

на решение от 05 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Проектинвестцентр»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, признании расторгнутым договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» (далее – ООО «Экспатрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании расторгнутым договора подряда от 16.03.2017 № ЭД/160317, о взыскании задолженности в размере 2 643 341,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 457 395,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2019 № 4 произведена процессуальная замена истца с ООО «Экспатрейд» на Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвестцентр» (далее – ООО «Проектинвестцентр», истец) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектинвестцентр» взыскана задолженность в размере 2 643 341,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 457 395,71 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 и ООО «Проектинвестцентр» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу.

ООО «Проектинвестцентр» в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Проектинвестцентр», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Экспатрейд» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 16.03.2017 № ЭД/160317 на выполнение монтажных работ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы слаботочных кабельных линий и слаботочных систем на объекте: «Следственный изолятор на 500 мест УФСИН России по Чувашской Республике (г. Чебоксары)», расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчиком произведено авансирование подрядчика на общую сумму 2 643 341,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 20.12.2018 № А40-240000/2018 ООО «Эспатрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с требованиями к подрядчику о возврате перечисленного по договору аванса, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, ООО «Экспатрейд» в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 457 395,71 руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено требование о признании расторгнутым договора подряда от 16.03.2017 № ЭД/160317.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о признании договора подряда расторгнутым не может быть удовлетворено, поскольку в силу пункта 14.1 договора он расторгается по соглашению сторон, таким образом, у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств возврата указанной задолженности или выполнения работ по договору в материалы дела представлено не было. При этом истек как срок выполнения договора подрядчиком, так и срок действия самого договора, в связи с чем его расторжение не целесообразно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции был проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-146754/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Л.А. Тутубалина