АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10223/2017

г. Ставрополь

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды - СОП  «Энергосбыт», г. Минеральные Воды 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>,                                       г. Минеральные Воды,

о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2016 в размере 281 180 руб. 63 коп., пени за период с 18.09.2016 по 18.01.2017 в размере 12 266 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 869 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро», г. Минеральные Воды - СОП  «Энергосбыт», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>,                                       г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2016 в размере 281 180 руб. 63 коп.,  пени за период с 18.09.2016 по 18.01.2017 в размере 12 266 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 869 руб.

От истца в судебное заседание поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать основной долг в размере 281 180 руб. 63 коп., пени по просроченным платежам в размере 12 266 руб. 38 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 869 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований от 24.10.2017.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2017 до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2017 в10-00 мин. в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил  к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратились почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.06.2017 и 06.07.2017. На конвертах, направленных по юридическому адресу, имеются отметки органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По данным сайта ГОС ЖКХ (http://gosjkh.ru/company/info/) в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года включительно в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Минеральные Воды находилось 28 многоквартирных домов, расположенных на территории Минераловодского городского округа.

Истцом в адрес ООО «Феникс» направлен проект договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 1473 приобретения объема электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ответчик от заключения договора энергоснабжения отказался, сославшись на отсутствие прав, на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в период с августа по декабрь 2016 года подал в многоквартирные дома, находящиеся под управлением и на обслуживании ответчика, электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, что подтверждается реестрами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанные месяцы.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел. Так, задолженность за период августа по декабрь 2016 года в соответствии с актом сверки расчетов, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами фактурами составляет: за август 2016 года - 69 867, 73 руб.; за сентябрь 2016 года - 28 423,00 руб.; за октябрь 2016 года - 77 618, 72 руб.; за ноябрь 2016 года -47 194,41 руб; за декабрь 2016 года - 58 076,77 руб. Общая сумма задолженности составила 281 180 руб. 63 коп

Истцом в адрес ответчика 24.03.2017 направлена досудебная претензия № 05/1383 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии. Следовательно, отсутствие  письменного  договора  не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически потребленного сверхнормативного объема электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) при  управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Постановление № 603 от 29.06.2016 дополнило «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. 

Согласно пункту 21.1 Правил №124, управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1. Правил №124 случаях, именуются исполнителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил №124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с п. 21.1 Правил №124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 Правил №124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации и от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством  заключения  с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов  коммунальных  услуг  (отопление,  горячее  водоснабжение)  с  применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2  к указанным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать  объема  коммунальной  услуги, рассчитанного  исходя  из нормативов потребления  коммунальной  услуги,  предоставленной  на  общедомовые нужды, за исключением  случаев,  когда  общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема  коммунальной  услуги  в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов  потребления  коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между  всеми  жилыми  и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого  жилого  и нежилого помещения.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению  к ресурсоснабжающей  организации. 

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от  способа  управления  многоквартирным  жилым домом и вида исполнителя  коммунальных  услуг  (ТСЖ,  управляющая  компания  и  т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что  наниматели  и собственники  жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей  организацией,  вносят  управляющей  организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления  посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей  организацией,  остается  исполнитель коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах ООО «Феникс», как исполнитель коммунальных  услуг является лицом, обязанным перед  ресурсоснабжающей  организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении ООО «Феникс» были приняты решения о распределении сверхнормативного  объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого такого помещения  ответчиком не представлено.

Как указал истец, им было направлено ответчику проект договора энергоснабжения, от заключения которого ответчик уклонился.

Как указано ранее, в отсутствие подписанного между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ООО «Феникс» договора,  истец  в  спорный  период  июль-декабрь  2016  года произвел  поставку  электрической энергии  в  управляемые  ответчиком многоквартирные дома. За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления  электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), что подтверждается актами приема-передачи за август - декабрь 2016 года. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по оплате фактически потребленной эклектической энергии за период с августа по декабрь 2016 в размере                    281 180 руб. 63 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Так, сумма пени составила за период с 18.09.2016 по 18.01.2017 в размере                       12 266 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Абзацем  5  пункта  2  статьи  26  Федерального  закона  от  26.03.2003  №  35-ФЗ  "Об электроэнергетике"  предусмотрено,  что  потребители  услуг  по  передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически неверным, поскольку необходимо производить начисления пени не с крайнего для уплаты (18 число), а со следующего за ним (19 число).

Кроме того, суд признает ошибочным применением в расчете процентной ставки 10%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3),  изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России от 15.09.2017 доведена новая ключевая ставка 8,5%  годовых с 18 сентября 2017 года, публикуемая на официальном сайте  Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, размер неустойки за период с 19.09.2016 по 18.01.2017 составил 10 426 руб. 43 коп.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2016 по 18.01.2017 в размере10 426 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в размере 291 607 руб. 06 коп., в том числе основной долг за период с августа по декабрь 2016 года в размере 281 180 руб. 63 коп. и пени за период с 19.09.2016 по 18.01.2017 в размере 10 426 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере                    8 813 руб. 39 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко